Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Блоссом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2013 по делу N А40-108679/2012,
принятое судьей Романенковой С.В.
по иску ООО "Блоссом" (ОГРН 1077758027434)
к ОАО "ИПКНефтехим" (ОГРН 1037739322928)
о признании договора аренды расторгнутым
при участии в судебном заседании:
от истца Ландышев А.В. по доверенности от 05 июля 2012 года
от ответчика Конычев А.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года
установил:
ООО "Блоссом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПКНефтехим" о признании договора аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фактически арендатору ключи от объекта аренды не передавались. При отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения Договора, с 09.01.2012 арендодатель прекратил допускать арендатора в арендуемые помещения. Уведомлением от 30.05.2012 Истец предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 09.01.2012 ввиду того, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору, однако соглашение со стороны Ответчика не подписано. В связи с чем, Истец просит признать Договор аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012.
Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Блоссом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды N 19/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.10.2012 нежилое помещение общей площадью 100 кв. м на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Пугачевская, д. 17 стр. 2, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в сумме 6600 руб. в год за 1 кв. м.
Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.11 передача помещения осуществляется на основании Акта приема-передачи. По Акту приема-передачи также передаются, ключи, пропуска, документы.
Обстоятельство передачи обществом ОАО "ИПКНефтехим" обществу ООО "Блоссом" в пользование являющегося объектом аренды помещения удостоверено подписанным обеими сторонами Актом от 30.11.2011 (л.д. 10). При этом техническое состояние объекта аренды указано как соответствующее требованиям по эксплуатации, капитальный ремонт не требуется.
На фальсификацию указанного Акта Ответчик не ссылается.
Установлено, что с 09.01.2012 арендодатель прекратил допускать арендатора в арендуемые помещения.
Уведомлением исх. N 50 от 02.05.2012 Ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 01.04.2012 посредством подписания дополнительного соглашения в связи с нарушением арендатором условий договора.
Уведомлением от 30.05.2012 Истец предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 09.01.2012 ввиду того, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
В соответствии с п. 4.4 договора договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Таким образом, каких-либо установленных законом или договором оснований для признания Договора аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012, - не имеется.
Установлено, что с 01.11.2012 обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-108679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108679/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-108679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Блоссом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2013 по делу N А40-108679/2012,
принятое судьей Романенковой С.В.
по иску ООО "Блоссом" (ОГРН 1077758027434)
к ОАО "ИПКНефтехим" (ОГРН 1037739322928)
о признании договора аренды расторгнутым
при участии в судебном заседании:
от истца Ландышев А.В. по доверенности от 05 июля 2012 года
от ответчика Конычев А.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года
установил:
ООО "Блоссом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПКНефтехим" о признании договора аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фактически арендатору ключи от объекта аренды не передавались. При отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения Договора, с 09.01.2012 арендодатель прекратил допускать арендатора в арендуемые помещения. Уведомлением от 30.05.2012 Истец предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 09.01.2012 ввиду того, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору, однако соглашение со стороны Ответчика не подписано. В связи с чем, Истец просит признать Договор аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012.
Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Блоссом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды N 19/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.10.2012 нежилое помещение общей площадью 100 кв. м на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Пугачевская, д. 17 стр. 2, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в сумме 6600 руб. в год за 1 кв. м.
Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.11 передача помещения осуществляется на основании Акта приема-передачи. По Акту приема-передачи также передаются, ключи, пропуска, документы.
Обстоятельство передачи обществом ОАО "ИПКНефтехим" обществу ООО "Блоссом" в пользование являющегося объектом аренды помещения удостоверено подписанным обеими сторонами Актом от 30.11.2011 (л.д. 10). При этом техническое состояние объекта аренды указано как соответствующее требованиям по эксплуатации, капитальный ремонт не требуется.
На фальсификацию указанного Акта Ответчик не ссылается.
Установлено, что с 09.01.2012 арендодатель прекратил допускать арендатора в арендуемые помещения.
Уведомлением исх. N 50 от 02.05.2012 Ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 01.04.2012 посредством подписания дополнительного соглашения в связи с нарушением арендатором условий договора.
Уведомлением от 30.05.2012 Истец предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 09.01.2012 ввиду того, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
В соответствии с п. 4.4 договора договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Таким образом, каких-либо установленных законом или договором оснований для признания Договора аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012, - не имеется.
Установлено, что с 01.11.2012 обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-108679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)