Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года дело N 2-9459/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Л. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Ф. (доверенность от 30.05.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 405 138 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 года по 08.06.2012 года в сумме 171 114 руб. 23 коп. В обоснование требований указывала, что 29.04.2009 года между нею и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>. Во исполнение условий предварительного договора (п. 3.2) ей были внесены денежные средства в размере 1 405 138 руб., что эквивалентно 70 142 у.е. Согласно п. 2 заключенного предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2010 года. Согласно п. 4 заключенного предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 8 заключенного предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру ориентировочно в срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 6 заключенного предварительного договора - передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В установленный предварительным договором ориентировочный срок дом, в котором истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение ответчиком не построен, в связи с чем основной договор не заключен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, то с указанной даты обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2010 года по 08.06.2012 года в сумме 171 114 руб. 23 коп.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству на основании определения от 20.08.2012 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 30.04.2010 года по 02.12.2012 года в размере 225 746 руб. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив соглашение об оказании юридической помощи и квитанции об оплате на сумму 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО "ЛЭК - компания N 1" изменил наименование на ООО "ЛП".
Решением суда от 03.12.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛП" в пользу Л. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 405 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 573 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 986 руб. 10 коп., а всего взыскано 1 593 697 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 01.08.2011 года. Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права исходя из следующего.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, который должен был состояться в 4 квартале 2010 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. В связи с чем, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения полученной от истицы суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛП" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истицы.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе требовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости иной юридической квалификации правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора, поскольку определенный срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем любая другая квалификация отношений между сторонами (основанная на определении правовой природы заключенного договора как договора купли-продажи товара, который должен быть создан в будущем, или договора о выполнении определенных работ, услуг) также не исключала бы в данном случае удовлетворения требования истицы ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора в части срока завершения строительства, позволяющего истице отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно признал, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении от 28.01.2011 года Л. просила расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных ей по договору денежных средств.
Заявление, согласно входящему штампу, было получено ответчиком 28.01.2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.
С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 28.01.2011 года по 02.12.2012 года в сумме 144 573 руб. 08 коп.
Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 6571
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 6571
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года дело N 2-9459/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Л. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Ф. (доверенность от 30.05.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 405 138 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 года по 08.06.2012 года в сумме 171 114 руб. 23 коп. В обоснование требований указывала, что 29.04.2009 года между нею и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>. Во исполнение условий предварительного договора (п. 3.2) ей были внесены денежные средства в размере 1 405 138 руб., что эквивалентно 70 142 у.е. Согласно п. 2 заключенного предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2010 года. Согласно п. 4 заключенного предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 8 заключенного предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру ориентировочно в срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 6 заключенного предварительного договора - передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В установленный предварительным договором ориентировочный срок дом, в котором истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение ответчиком не построен, в связи с чем основной договор не заключен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, то с указанной даты обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2010 года по 08.06.2012 года в сумме 171 114 руб. 23 коп.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 года гражданское дело по иску Л. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству на основании определения от 20.08.2012 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 30.04.2010 года по 02.12.2012 года в размере 225 746 руб. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив соглашение об оказании юридической помощи и квитанции об оплате на сумму 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО "ЛЭК - компания N 1" изменил наименование на ООО "ЛП".
Решением суда от 03.12.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛП" в пользу Л. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 405 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 573 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 986 руб. 10 коп., а всего взыскано 1 593 697 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 01.08.2011 года. Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права исходя из следующего.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, который должен был состояться в 4 квартале 2010 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. В связи с чем, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения полученной от истицы суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛП" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истицы.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе требовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости иной юридической квалификации правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора, поскольку определенный срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем любая другая квалификация отношений между сторонами (основанная на определении правовой природы заключенного договора как договора купли-продажи товара, который должен быть создан в будущем, или договора о выполнении определенных работ, услуг) также не исключала бы в данном случае удовлетворения требования истицы ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора в части срока завершения строительства, позволяющего истице отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно признал, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении от 28.01.2011 года Л. просила расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных ей по договору денежных средств.
Заявление, согласно входящему штампу, было получено ответчиком 28.01.2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.
С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 28.01.2011 года по 02.12.2012 года в сумме 144 573 руб. 08 коп.
Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)