Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Семенова Н.В., Юркиной И.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.... руб. невыплаченного страхового возмещения, ... руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия
установила:
От имени Г. его представитель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о довзыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", одновременно поставив вопрос о возмещении его судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
13 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу Г. автомобилю марки... были причинены технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия к ответственности за нарушение правил дорожного движения был привлечен И., управлявший автомобилем марки..., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "...". Повреждение автотранспортного средства Г. в результате случившегося 13 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем и выплатил Г. как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере... руб.. Г. не согласился с размером выплаченного возмещения, принял меры по повторному определению размера ущерба и в окончательном варианте иска просил взыскать с страховщика... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, возместить его судебные расходы, в том числе расходы на оценочные услуги.
В судебном заседании 4 апреля 2013 года Г. и его представитель Р. не присутствовали.
ООО "..." своего представителя в судебное заседание не направило.
Не присутствовал в судебном заседании также третье лицо И.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ООО "..." по мотиву незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на неправильность решения суда в части довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из того, что участвующие в деле лица извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Не согласившись с решением суда, ООО "..." в апелляционной жалобе изложило следующие доводы:
- 1. Г. при обращении к ООО "..." с требованием о выплате страхового возмещения не представил заключение экспертизы, обосновывающее иной размер страхового возмещения, нежели определенный страховщиком, и установление судом иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя;
- 2. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не основаны на договоре, т.е. истец не является потребителем услуг страхования.
3. Размер штрафа должен быть уменьшен ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оценивая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение в необходимом размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая.
При изложенных обстоятельствах при доказанности невыплаты в полном объеме страхового возмещения у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания довзыскать с страховщика в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению независимо от того, обращался ли страхователь к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.
Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть размер подлежащего взысканию штрафа, т.е. увеличить штраф до... руб., поскольку вопреки требованиям материального закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") суд первой инстанции при исчислении размера штрафа не учел сумму взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда. Соответственно, с учетом правовой природы указанного штрафа и вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, судебная коллегия полагает возможным пересмотреть размер штрафа в сторону увеличения на... руб. независимо от того, что сам истец в исковом заявлении размер штрафа определил без учета денежной компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер штрафа определен с учетом критериев, предусмотренных законом, а ответчик, приведя в апелляционной жалобе объемную характеристику правовой природы указанного штрафа, тем не менее не привел в ней обоснования, в чем выражается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, которую необходимо устранить путем уменьшения размера штрафа.
Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей и установлено нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из договора страхования, обоснованно удовлетворено судом требование истца о компенсации морального вреда.
Не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом спора доводы страховщика о том, что истец, будучи лишь выгодоприобретателем, а не страхователем по договору, не является потребителем услуг по страхованию.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования). При этом в силу специфики рассматриваемых правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, выгодоприобретателем является конкретно неопределенное лицо.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, в чем заключается неправильность решения суда в остальной части.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Изменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в пользу истца и взыскать в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "..."... (...) руб.... коп. штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "..." на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2216-13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2216-13
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Семенова Н.В., Юркиной И.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании страхового возмещения и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.... руб. невыплаченного страхового возмещения, ... руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия
установила:
От имени Г. его представитель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о довзыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", одновременно поставив вопрос о возмещении его судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
13 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу Г. автомобилю марки... были причинены технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия к ответственности за нарушение правил дорожного движения был привлечен И., управлявший автомобилем марки..., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "...". Повреждение автотранспортного средства Г. в результате случившегося 13 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем и выплатил Г. как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере... руб.. Г. не согласился с размером выплаченного возмещения, принял меры по повторному определению размера ущерба и в окончательном варианте иска просил взыскать с страховщика... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, возместить его судебные расходы, в том числе расходы на оценочные услуги.
В судебном заседании 4 апреля 2013 года Г. и его представитель Р. не присутствовали.
ООО "..." своего представителя в судебное заседание не направило.
Не присутствовал в судебном заседании также третье лицо И.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ООО "..." по мотиву незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на неправильность решения суда в части довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из того, что участвующие в деле лица извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Не согласившись с решением суда, ООО "..." в апелляционной жалобе изложило следующие доводы:
- 1. Г. при обращении к ООО "..." с требованием о выплате страхового возмещения не представил заключение экспертизы, обосновывающее иной размер страхового возмещения, нежели определенный страховщиком, и установление судом иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя;
- 2. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не основаны на договоре, т.е. истец не является потребителем услуг страхования.
3. Размер штрафа должен быть уменьшен ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оценивая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение в необходимом размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая.
При изложенных обстоятельствах при доказанности невыплаты в полном объеме страхового возмещения у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания довзыскать с страховщика в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению независимо от того, обращался ли страхователь к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.
Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть размер подлежащего взысканию штрафа, т.е. увеличить штраф до... руб., поскольку вопреки требованиям материального закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") суд первой инстанции при исчислении размера штрафа не учел сумму взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда. Соответственно, с учетом правовой природы указанного штрафа и вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, судебная коллегия полагает возможным пересмотреть размер штрафа в сторону увеличения на... руб. независимо от того, что сам истец в исковом заявлении размер штрафа определил без учета денежной компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер штрафа определен с учетом критериев, предусмотренных законом, а ответчик, приведя в апелляционной жалобе объемную характеристику правовой природы указанного штрафа, тем не менее не привел в ней обоснования, в чем выражается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, которую необходимо устранить путем уменьшения размера штрафа.
Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей и установлено нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из договора страхования, обоснованно удовлетворено судом требование истца о компенсации морального вреда.
Не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом спора доводы страховщика о том, что истец, будучи лишь выгодоприобретателем, а не страхователем по договору, не является потребителем услуг по страхованию.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования). При этом в силу специфики рассматриваемых правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, выгодоприобретателем является конкретно неопределенное лицо.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, в чем заключается неправильность решения суда в остальной части.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Изменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в пользу истца и взыскать в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "..."... (...) руб.... коп. штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "..." на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)