Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глушкова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ц" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.О.М. к открытому акционерному обществу "Ц", Администрации г. Тулы, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, дом N корп. N кв. N доли за каждым. Свои требования мотивировали тем, что они вселены в спорную квартиру на основании ордера N от 12.01.1996 г., выданного Тульской механизированной колонной N АО "Ц". В связи с приватизацией данной организации спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, однако этого сделано не было. Считают, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" они вправе приобрести в собственность занимаемую ими квартиру в порядке приватизации.
Определением суда в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Тулы и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Истцы Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю. действующая за себя и за несовершеннолетнюю Г.О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г.Е.Ю. по доверенности Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Ц" по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила. В своих объяснениях данных ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира располагается в доме, который не был передан в муниципальную собственность, и не утратил статус общежития. Истцы были вселены на основании договора найма жилого помещения в общежитие. Считает, что с учетом ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, спорное жилое помещение не может быть приватизировано. Кроме того, считает, что дом, в котором расположена спорная квартира является ветхим, поскольку его износ равен 100%. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов.
Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю., Г.О.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную в доме N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы по N доли за каждым.
В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Ц", выслушав возражения Г.М.А., а также представителя Г.Е.Ю. по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.О.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю., Г.О.М. с 11.02.1996 года зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корпус N кв. N.
Основанием для вселения в данную квартиру явился ордер N от 12.01.1996 года, выданный Тульской механизированной колонной N ПСО "Ц" (настоящее время ОАО "Ц").
В пункте 8 плана приватизации АО "Ц", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 29.12.1992 года, указана стоимость объектов жилищного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность, выраженную в денежном эквиваленте. Пообъектный перечень такого имущества в плане приватизации отсутствует.
Вместе с тем, решением комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 18.10.1999 г. N, принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N, в п. 8 плана приватизации ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" внесены изменения. Этим решением утвержден перечень объектов социальной сферы, подлежащих передаче в муниципальную собственность, согласно которому в г. Туле подлежали передаче общежития, расположенные по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N к. N.
Однако фактически данные объекты администрацией города в муниципальную собственность не приняты.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что АООТ "Ц" 01.10.1999 года обратилось в Комитет по управлению имуществом Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества N, N, N от 26.10.2010 года спорные жилые дома под N корп. N по Ханинскому проезду г. Тулы является собственностью Российской Федерации. Основанием возникновения права, является Постановление Верховного Совета Российской Федерации о разграничении государственной собственности от 27.12.1991 года N 3020-1.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Проектно-строительное объединение "Ц" в 1992 г. здание общежития, в котором проживали истцы, не было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости правомерно, является федеральной собственностью.
Право собственности за ОАО "Ц" как на спорное жилое помещение, так и на здание, в котором оно расположено, не признано, в связи с чем довод кассатора о том, что, поскольку здание указанного общежития находится на балансе организации и не было передано в муниципальную собственность, то жилые помещения, расположенные в этом здании, не подлежат приватизации, являются несостоятельными. Непередача здания общежития в муниципальную собственность и нахождение здания общежития на балансе акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, законно вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в т.ч. и на их право на приватизацию этих жилых помещений.
Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, то решение о передаче данного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации должно приниматься Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, которое, как следует из письма адресованного в суд (т. 2, л.д. 2) не возражало против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил ни статус спорной квартиры, ни правовое положение проживающих в ней лиц, являются несостоятельными. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были вселены в квартиру, расположенную в здании общежития, в установленном законом порядке, проживают в ней до настоящего времени, в т.ч. и после прекращения с ответчиком трудовых отношений. Требований о признании ордера недействительным, о выселении истцов никем не заявлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Согласно ст. ст. 217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность гражданам жилых помещений может осуществляться только соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом (в настоящее время - органами местного самоуправления), предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, либо учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья они вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что истцы на законных основаниях вселились и с 1996 года по настоящее время фактически проживают в изолированном жилом помещении квартире N, расположенной в доме N корп. N по Ханинскому проезду г. Тулы, регулярно производят оплату за всю занимаемую ими площадь и коммунальные услуги. В настоящее время занимаемое истцами жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития в силу закона.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения предприятия с истцом прекращены после увольнения истцы должны были выселиться из спорного жилого помещения, суд верно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения могли быть выселены прекратившие сезонные, временные, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Кроме того, приватизация жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений с предприятием, в ведении которого находится дом.
Довод кассатора ОАО "Ц" о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку жилой дом, в котором она расположена, является ветхим и аварийным, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Порядок признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 года N 494).
Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 7, 42 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заявления собственника жилого помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как установлено судом, лица, уполномоченные на подачу заявления о признании многоквартирного дома аварийным, а спорной квартиры - непригодной для проживания, с таким заявлением не обращались, решение о признании жилого дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным в установленном законом порядке межведомственной комиссией не принималось.
Как усматривается из сообщения Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 11.10.2010 г., а также отражено в техническом паспорте, износ жилого дома N корп. N по Ханинскому проезду г. Тулы составляет 16%. Согласно техническому паспорту на квартиру N в доме N к. N по Ханинскому проезду г. Тулы, выданному межрайонным городским отделом Тульского филиала ФГУРП "Р" от 10.11.2010 года N 4167, физический износ составляет 15%, что не может свидетельствовать об аварийности жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.09.2010 г. N о проведении проверки сохранности федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ц", была образована рабочая группа.
Согласно акта проверки сохранности федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ц", от 04.10.2010 г. 2-этажные здания жилых домов блочно-щитовые находятся в удовлетворительном состоянии. Внутри состоят из трех (четырех) квартир на каждом этаже и представляют собой полноценные жилые помещения, отвечающие требованиям. Ремонт внутренних помещений произведен за счет средств жильцов.
Доводы кассатора о ветхости и аварийности жилого дома N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы по мотиву истечения рекомендованного срока эксплуатации являются неубедительными, поскольку объективных данных об аварийности дома нет, в установленном законом порядке указанный дом не признан аварийным, а находящиеся в нем квартиры - непригодными для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания и расположенной в аварийном доме, не является общежитием в силу закона, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, изъявили желание реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 г. по доводам кассационной жалобы ОАО "Ц".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-313
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-313
Судья: Глушкова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ц" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.О.М. к открытому акционерному обществу "Ц", Администрации г. Тулы, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, дом N корп. N кв. N доли за каждым. Свои требования мотивировали тем, что они вселены в спорную квартиру на основании ордера N от 12.01.1996 г., выданного Тульской механизированной колонной N АО "Ц". В связи с приватизацией данной организации спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, однако этого сделано не было. Считают, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" они вправе приобрести в собственность занимаемую ими квартиру в порядке приватизации.
Определением суда в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Тулы и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Истцы Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю. действующая за себя и за несовершеннолетнюю Г.О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Г.Е.Ю. по доверенности Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Ц" по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила. В своих объяснениях данных ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира располагается в доме, который не был передан в муниципальную собственность, и не утратил статус общежития. Истцы были вселены на основании договора найма жилого помещения в общежитие. Считает, что с учетом ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, спорное жилое помещение не может быть приватизировано. Кроме того, считает, что дом, в котором расположена спорная квартира является ветхим, поскольку его износ равен 100%. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов.
Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю., Г.О.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную в доме N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы по N доли за каждым.
В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Ц", выслушав возражения Г.М.А., а также представителя Г.Е.Ю. по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Г.О.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М.А., Ч., Г.Е.Ю., Г.О.М. с 11.02.1996 года зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корпус N кв. N.
Основанием для вселения в данную квартиру явился ордер N от 12.01.1996 года, выданный Тульской механизированной колонной N ПСО "Ц" (настоящее время ОАО "Ц").
В пункте 8 плана приватизации АО "Ц", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 29.12.1992 года, указана стоимость объектов жилищного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность, выраженную в денежном эквиваленте. Пообъектный перечень такого имущества в плане приватизации отсутствует.
Вместе с тем, решением комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 18.10.1999 г. N, принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N, в п. 8 плана приватизации ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" внесены изменения. Этим решением утвержден перечень объектов социальной сферы, подлежащих передаче в муниципальную собственность, согласно которому в г. Туле подлежали передаче общежития, расположенные по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N к. N.
Однако фактически данные объекты администрацией города в муниципальную собственность не приняты.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что АООТ "Ц" 01.10.1999 года обратилось в Комитет по управлению имуществом Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества N, N, N от 26.10.2010 года спорные жилые дома под N корп. N по Ханинскому проезду г. Тулы является собственностью Российской Федерации. Основанием возникновения права, является Постановление Верховного Совета Российской Федерации о разграничении государственной собственности от 27.12.1991 года N 3020-1.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Проектно-строительное объединение "Ц" в 1992 г. здание общежития, в котором проживали истцы, не было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости правомерно, является федеральной собственностью.
Право собственности за ОАО "Ц" как на спорное жилое помещение, так и на здание, в котором оно расположено, не признано, в связи с чем довод кассатора о том, что, поскольку здание указанного общежития находится на балансе организации и не было передано в муниципальную собственность, то жилые помещения, расположенные в этом здании, не подлежат приватизации, являются несостоятельными. Непередача здания общежития в муниципальную собственность и нахождение здания общежития на балансе акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, законно вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в т.ч. и на их право на приватизацию этих жилых помещений.
Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, то решение о передаче данного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации должно приниматься Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, которое, как следует из письма адресованного в суд (т. 2, л.д. 2) не возражало против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил ни статус спорной квартиры, ни правовое положение проживающих в ней лиц, являются несостоятельными. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были вселены в квартиру, расположенную в здании общежития, в установленном законом порядке, проживают в ней до настоящего времени, в т.ч. и после прекращения с ответчиком трудовых отношений. Требований о признании ордера недействительным, о выселении истцов никем не заявлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Согласно ст. ст. 217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность гражданам жилых помещений может осуществляться только соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом (в настоящее время - органами местного самоуправления), предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, либо учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья они вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что истцы на законных основаниях вселились и с 1996 года по настоящее время фактически проживают в изолированном жилом помещении квартире N, расположенной в доме N корп. N по Ханинскому проезду г. Тулы, регулярно производят оплату за всю занимаемую ими площадь и коммунальные услуги. В настоящее время занимаемое истцами жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития в силу закона.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения предприятия с истцом прекращены после увольнения истцы должны были выселиться из спорного жилого помещения, суд верно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения могли быть выселены прекратившие сезонные, временные, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Кроме того, приватизация жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия трудовых отношений с предприятием, в ведении которого находится дом.
Довод кассатора ОАО "Ц" о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку жилой дом, в котором она расположена, является ветхим и аварийным, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Порядок признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 года N 494).
Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 7, 42 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заявления собственника жилого помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как установлено судом, лица, уполномоченные на подачу заявления о признании многоквартирного дома аварийным, а спорной квартиры - непригодной для проживания, с таким заявлением не обращались, решение о признании жилого дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным в установленном законом порядке межведомственной комиссией не принималось.
Как усматривается из сообщения Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 11.10.2010 г., а также отражено в техническом паспорте, износ жилого дома N корп. N по Ханинскому проезду г. Тулы составляет 16%. Согласно техническому паспорту на квартиру N в доме N к. N по Ханинскому проезду г. Тулы, выданному межрайонным городским отделом Тульского филиала ФГУРП "Р" от 10.11.2010 года N 4167, физический износ составляет 15%, что не может свидетельствовать об аварийности жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.09.2010 г. N о проведении проверки сохранности федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ц", была образована рабочая группа.
Согласно акта проверки сохранности федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ц", от 04.10.2010 г. 2-этажные здания жилых домов блочно-щитовые находятся в удовлетворительном состоянии. Внутри состоят из трех (четырех) квартир на каждом этаже и представляют собой полноценные жилые помещения, отвечающие требованиям. Ремонт внутренних помещений произведен за счет средств жильцов.
Доводы кассатора о ветхости и аварийности жилого дома N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы по мотиву истечения рекомендованного срока эксплуатации являются неубедительными, поскольку объективных данных об аварийности дома нет, в установленном законом порядке указанный дом не признан аварийным, а находящиеся в нем квартиры - непригодными для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания и расположенной в аварийном доме, не является общежитием в силу закона, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, изъявили желание реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 г. по доводам кассационной жалобы ОАО "Ц".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)