Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А. по доверенности О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании недействительным договора дарения от 06 мая 2008 года, удостоверенного А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ц., заключенного между *** и *** *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, возврате *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в собственность *** отказать,
установила:
*** Е.А., <...> года рождения, 15 марта 2012 года обратилась в суд с иском к *** М.И. о признании недействительным договора дарения *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06 мая 2008 года между *** Е.А. и *** М.И., восстановлении права истца на указанную квартиру, указывая в обоснование требований о том, что она вместе с сыном, умершим 08 июня 2003 года, являлась собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. После смерти сына она перестала быть нужной своим родственникам (внучкам) и решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с *** М.И. - дочерью своей соседки. 06 мая 2008 года был заключен договор дарения принадлежащих истцу *** долей квартиры. После государственной регистрации договора и перехода права собственности *** М.И. практически перестала общаться с ней, никакой помощи, а тем более содержания от нее она не получила. На неоднократные предложения расторгнуть договор отвечала отказом. По утверждению истца, данный договор является кабальным, заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях. Спорная квартира является единственным жильем истца. Договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, она не имела намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как ответчик является для нее посторонним человеком. Ответчик в квартиру не вселялась. Истец коммунальные и иные платежи оплачивает из собственных денежных средств. Передавая ответчику свою квартиру, истец рассчитывала получить достойное содержание и уход, а также должное внимание и заботу. Истец просила восстановить ей срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительным причинам.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** Е.А. по доверенности О. заявленные требования поддержал.
Ответчик *** М.И. и ее представитель по доверенности К. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** Е.А. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** М.И., третье лицо нотариус г. Москвы Ц., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Е.А. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 167, 191, 205, 170, 179, 572 ГК РФ и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** Е.А. являлась собственником *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N ***, оформленного РЭУ-4 СЗАО г. Москвы 13.11.1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18.01.1993 г. за N ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.01.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы С.Ф. от 28.01.2004 г. по реестру N ***, соглашения, выданного нотариусом г. Москвы С.Ф. от 28.01.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2004 г.
Собственниками оставшейся *** доли квартиры являются внучки *** Е.А. - *** Е.В. и *** Е.В., каждой из которых принадлежит по 1/6 доли квартиры.
06 мая 2008 года *** Е.А. заключила с *** М.И. договор дарения принадлежащих ей *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор удостоверен А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ц. (л.д. 5).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.2008 г. (л.д. 4).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.В., Е., *** Е.В., С.Н., Б., П., Д., Ч.М., Ж.
Из показаний данных свидетелей суд установил, что в течение 15 лет *** М.И. проявляет заботу о *** Е.А. без всяких на то оснований, ранее *** Е.А. выразила свою волю относительно *** долей квартиры, завещав их *** М.И., а в дальнейшем закрепила свое намерение, выразив его иным образом. О договоре дарения свидетели знают.
Из объяснений истца *** Е.А. суд установил, что она имела намерение подарить принадлежащую ей долю в квартире, содержание договора и последствия сделки ей разъясняли, договор зачитывали вслух, однако, в настоящее время она передумала и желает оставить долю в квартире в своей собственности. Основанием предъявления иска послужила обида истца на ответчика, поскольку *** Е.А. сочла, что *** М.И. стала проявлять недостаточную заботу о ней, что явилось причиной возникшего между сторонами конфликта.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или является притворным. Договор был подписан истцом собственноручно, составлен нотариально, содержит указание о том, что его правовые последствия сторонам разъяснялись, а текст зачитывался вслух. По мнению суда, намерение *** Е.А. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений. Также суд посчитал, что *** Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а достаточных оснований для восстановления данного срока не имеется.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В данном случае, из материалов дела следует, что *** М.И. для *** Е.А. является посторонним человеком.
*** Е.А. с 1993 года является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний и нуждалась на момент заключения договора в уходе и помощи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.З., Б. подтвердили тот факт, что *** Е.А. до заключения сделки болела и требовала за ней ухода.
После смерти сына в спорной квартире *** Е.А. проживает одна и нуждается в уходе.
Сама *** М.И. не отрицала тот факт, что до заключения договора *** Е.А. болела, периодически находилась на стационарном лечении в больницах и она ухаживала за ней.
Подтверждение ответчиком того, что она ухаживала за больным истцом, в данной ситуации указывает не о бескорыстном поведении ответчика, а, напротив, о возмездном характере заключенного между сторонами договора. Об этом свидетельствует и сам факт получения недвижимости в свою собственность посторонним человеком, которым является ответчик, что подтверждает доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки.
То обстоятельство, что *** Е.А. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи *** М.И. в собственность своего имущества по договору дарения, о чем указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет.
Возраст *** Е.А., <...> года рождения, и ее состояние здоровья как инвалида второй группы способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что *** Е.А. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье постороннему для нее человеку, а с условием того, что за это ей будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.
Из материалов дела не усматривается, что *** Е.А. имела возможность и основания осознать, что спорная доля квартиры отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты - по этому договору не возникло: ответчик помощи ей не оказывает, уход за нею не осуществляет. Нарушены права *** Е.А., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.
При таком положений оснований для отказа в удовлетворении требований *** Е.А. у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, на момент оформления сделки *** Е.А., являющаяся инвалидом второй группы, находилась в преклонном возрасте (82 года), не имела опыта в оформлении такого рода договоров. Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении последних полутора лет часто и тяжело болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика, ошибочно полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая указанные причины пропуска указанного срока уважительными, на основании ст. 205 ГК РФ полагает необходимым его восстановить.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований *** Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 06 мая 2008 года между *** и ***.
Признать за *** право собственности *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30181
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30181
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А. по доверенности О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании недействительным договора дарения от 06 мая 2008 года, удостоверенного А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ц., заключенного между *** и *** *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, возврате *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в собственность *** отказать,
установила:
*** Е.А., <...> года рождения, 15 марта 2012 года обратилась в суд с иском к *** М.И. о признании недействительным договора дарения *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06 мая 2008 года между *** Е.А. и *** М.И., восстановлении права истца на указанную квартиру, указывая в обоснование требований о том, что она вместе с сыном, умершим 08 июня 2003 года, являлась собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. После смерти сына она перестала быть нужной своим родственникам (внучкам) и решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с *** М.И. - дочерью своей соседки. 06 мая 2008 года был заключен договор дарения принадлежащих истцу *** долей квартиры. После государственной регистрации договора и перехода права собственности *** М.И. практически перестала общаться с ней, никакой помощи, а тем более содержания от нее она не получила. На неоднократные предложения расторгнуть договор отвечала отказом. По утверждению истца, данный договор является кабальным, заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях. Спорная квартира является единственным жильем истца. Договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой. Истец подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, она не имела намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как ответчик является для нее посторонним человеком. Ответчик в квартиру не вселялась. Истец коммунальные и иные платежи оплачивает из собственных денежных средств. Передавая ответчику свою квартиру, истец рассчитывала получить достойное содержание и уход, а также должное внимание и заботу. Истец просила восстановить ей срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительным причинам.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** Е.А. по доверенности О. заявленные требования поддержал.
Ответчик *** М.И. и ее представитель по доверенности К. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** Е.А. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** М.И., третье лицо нотариус г. Москвы Ц., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Е.А. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 167, 191, 205, 170, 179, 572 ГК РФ и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** Е.А. являлась собственником *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N ***, оформленного РЭУ-4 СЗАО г. Москвы 13.11.1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18.01.1993 г. за N ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.01.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы С.Ф. от 28.01.2004 г. по реестру N ***, соглашения, выданного нотариусом г. Москвы С.Ф. от 28.01.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2004 г.
Собственниками оставшейся *** доли квартиры являются внучки *** Е.А. - *** Е.В. и *** Е.В., каждой из которых принадлежит по 1/6 доли квартиры.
06 мая 2008 года *** Е.А. заключила с *** М.И. договор дарения принадлежащих ей *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор удостоверен А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ц. (л.д. 5).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.2008 г. (л.д. 4).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.В., Е., *** Е.В., С.Н., Б., П., Д., Ч.М., Ж.
Из показаний данных свидетелей суд установил, что в течение 15 лет *** М.И. проявляет заботу о *** Е.А. без всяких на то оснований, ранее *** Е.А. выразила свою волю относительно *** долей квартиры, завещав их *** М.И., а в дальнейшем закрепила свое намерение, выразив его иным образом. О договоре дарения свидетели знают.
Из объяснений истца *** Е.А. суд установил, что она имела намерение подарить принадлежащую ей долю в квартире, содержание договора и последствия сделки ей разъясняли, договор зачитывали вслух, однако, в настоящее время она передумала и желает оставить долю в квартире в своей собственности. Основанием предъявления иска послужила обида истца на ответчика, поскольку *** Е.А. сочла, что *** М.И. стала проявлять недостаточную заботу о ней, что явилось причиной возникшего между сторонами конфликта.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или является притворным. Договор был подписан истцом собственноручно, составлен нотариально, содержит указание о том, что его правовые последствия сторонам разъяснялись, а текст зачитывался вслух. По мнению суда, намерение *** Е.А. было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений. Также суд посчитал, что *** Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а достаточных оснований для восстановления данного срока не имеется.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В данном случае, из материалов дела следует, что *** М.И. для *** Е.А. является посторонним человеком.
*** Е.А. с 1993 года является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний и нуждалась на момент заключения договора в уходе и помощи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.З., Б. подтвердили тот факт, что *** Е.А. до заключения сделки болела и требовала за ней ухода.
После смерти сына в спорной квартире *** Е.А. проживает одна и нуждается в уходе.
Сама *** М.И. не отрицала тот факт, что до заключения договора *** Е.А. болела, периодически находилась на стационарном лечении в больницах и она ухаживала за ней.
Подтверждение ответчиком того, что она ухаживала за больным истцом, в данной ситуации указывает не о бескорыстном поведении ответчика, а, напротив, о возмездном характере заключенного между сторонами договора. Об этом свидетельствует и сам факт получения недвижимости в свою собственность посторонним человеком, которым является ответчик, что подтверждает доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки.
То обстоятельство, что *** Е.А. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи *** М.И. в собственность своего имущества по договору дарения, о чем указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет.
Возраст *** Е.А., <...> года рождения, и ее состояние здоровья как инвалида второй группы способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что *** Е.А. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье постороннему для нее человеку, а с условием того, что за это ей будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.
Из материалов дела не усматривается, что *** Е.А. имела возможность и основания осознать, что спорная доля квартиры отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты - по этому договору не возникло: ответчик помощи ей не оказывает, уход за нею не осуществляет. Нарушены права *** Е.А., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.
При таком положений оснований для отказа в удовлетворении требований *** Е.А. у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, на момент оформления сделки *** Е.А., являющаяся инвалидом второй группы, находилась в преклонном возрасте (82 года), не имела опыта в оформлении такого рода договоров. Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении последних полутора лет часто и тяжело болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика, ошибочно полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая указанные причины пропуска указанного срока уважительными, на основании ст. 205 ГК РФ полагает необходимым его восстановить.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований *** Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 06 мая 2008 года между *** и ***.
Признать за *** право собственности *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)