Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Материк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. ФИО8 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N об инвестировании в строительство жилого дома по <адрес>, заключенный 30.10.2008 г. между ООО "Материк" и У. ФИО9.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу У. ФИО10 сумму по договору в размере 1900000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 1446555 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Материк" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 20432 (двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 77 коп."
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском о расторжении договора "Об инвестировании в строительство жилого дома по ул. <адрес>" от 30.10.2008 г. и предварительного соглашения от 28.11.2008 г., заключенных с ООО "Материк", взыскании с ответчика ООО "Материк" 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что 30.10.2008 г. между ней и ООО "Материк" заключен договор "Об инвестировании в строительство жилого дома по ул. <адрес>", предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора инвестирование осуществляется до 26.12.2008 г. в размере 1900000 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме.
28.11.2008 г. между истцом и ООО "Материк" заключено предварительное соглашение об участии в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>. Предметом соглашения является получение истцом по окончанию строительства жилого дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,17 кв. м на втором этаже, по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства - 1 полугодие 2010 г.
Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит суд расторгнуть указанные договора, взыскать с ответчика переданную по договору денежную сумму в размере 1900000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546777 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Материк" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму процентов в размере 200000 руб. Указывает, что судом не была уменьшена неустойка, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленные истцом требования могут существенно влиять на интересы 165 участников долевого строительства объектов ООО "Материк", а именно причинить им существенный материальный вред. В остальной части решение суда не оспаривает.
В судебное заседание коллегии представитель ООО "Материк", истица У. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона праве требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 30.10.2008 года между ООО "Материк" и У. заключен договор N "Об инвестировании в строительство жилого дома по улице <адрес>", согласно которому инвестор осуществляет инвестиционные вложения денежных средств в срок до 26.12.2008 года ориентировочно в размере 1900 000 рублей в проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом; инвестор получает доход от инвестиционной деятельности в размере 10% от суммы фактически вложенных средств после окончания строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договора общество обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до 1 полугодия 2010 г. Согласно п. 4.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается простым векселем серии N, актом приема - передачи векселя от 30.10.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.10.2008 г. и не оспаривается ответчиком.
28.11.2008 года между ООО "Материк" и У. заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования обществом проектной декларации заключить основной договор об участии в долевом строительстве, после чего общество обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,17 кв. м (проектная) на 2 этаже, расположенную по адресу: улица <адрес>.
Проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемки жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2010 г.
Судом установлено, что проектная и разрешительная документация получена ответчиком 29.09.08 г., однако договор о долевом участии в строительстве сторонами заключен не был, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ свидетельствует о прекращении предварительного договора и отсутствии правовых оснований для его расторжения, о чем верно указал суд.
Обоснованно суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора N "Об инвестировании в строительство жилого дома по улице <адрес>", в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1900000 руб.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязанность по уплате истцу процентов не оспаривал.
Судом размер неустойки определен в сумме 546355 руб. и взыскан в пользу истца с ответчика. Правильность произведенного судом расчета ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем такое заявление в материалах дела отсутствует, в протоколе также не содержится заявление представителя ответчика о снижении размера процентов. На протокол судебного заседания замечания в установленном законом порядке ответчиком не приносились.
Определяя размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения размера не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка может существенно повлиять на интересы иных участников долевого строительства, не может быть учтен и основанием для снижения размера неустойки не является.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Материк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11220/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11220/2012
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Материк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. ФИО8 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N об инвестировании в строительство жилого дома по <адрес>, заключенный 30.10.2008 г. между ООО "Материк" и У. ФИО9.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу У. ФИО10 сумму по договору в размере 1900000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 1446555 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Материк" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 20432 (двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 77 коп."
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском о расторжении договора "Об инвестировании в строительство жилого дома по ул. <адрес>" от 30.10.2008 г. и предварительного соглашения от 28.11.2008 г., заключенных с ООО "Материк", взыскании с ответчика ООО "Материк" 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что 30.10.2008 г. между ней и ООО "Материк" заключен договор "Об инвестировании в строительство жилого дома по ул. <адрес>", предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора инвестирование осуществляется до 26.12.2008 г. в размере 1900000 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме.
28.11.2008 г. между истцом и ООО "Материк" заключено предварительное соглашение об участии в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>. Предметом соглашения является получение истцом по окончанию строительства жилого дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,17 кв. м на втором этаже, по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства - 1 полугодие 2010 г.
Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит суд расторгнуть указанные договора, взыскать с ответчика переданную по договору денежную сумму в размере 1900000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546777 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Материк" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму процентов в размере 200000 руб. Указывает, что судом не была уменьшена неустойка, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленные истцом требования могут существенно влиять на интересы 165 участников долевого строительства объектов ООО "Материк", а именно причинить им существенный материальный вред. В остальной части решение суда не оспаривает.
В судебное заседание коллегии представитель ООО "Материк", истица У. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона праве требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 30.10.2008 года между ООО "Материк" и У. заключен договор N "Об инвестировании в строительство жилого дома по улице <адрес>", согласно которому инвестор осуществляет инвестиционные вложения денежных средств в срок до 26.12.2008 года ориентировочно в размере 1900 000 рублей в проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом; инвестор получает доход от инвестиционной деятельности в размере 10% от суммы фактически вложенных средств после окончания строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договора общество обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до 1 полугодия 2010 г. Согласно п. 4.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается простым векселем серии N, актом приема - передачи векселя от 30.10.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.10.2008 г. и не оспаривается ответчиком.
28.11.2008 года между ООО "Материк" и У. заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования обществом проектной декларации заключить основной договор об участии в долевом строительстве, после чего общество обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,17 кв. м (проектная) на 2 этаже, расположенную по адресу: улица <адрес>.
Проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемки жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2010 г.
Судом установлено, что проектная и разрешительная документация получена ответчиком 29.09.08 г., однако договор о долевом участии в строительстве сторонами заключен не был, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ свидетельствует о прекращении предварительного договора и отсутствии правовых оснований для его расторжения, о чем верно указал суд.
Обоснованно суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора N "Об инвестировании в строительство жилого дома по улице <адрес>", в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1900000 руб.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязанность по уплате истцу процентов не оспаривал.
Судом размер неустойки определен в сумме 546355 руб. и взыскан в пользу истца с ответчика. Правильность произведенного судом расчета ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем такое заявление в материалах дела отсутствует, в протоколе также не содержится заявление представителя ответчика о снижении размера процентов. На протокол судебного заседания замечания в установленном законом порядке ответчиком не приносились.
Определяя размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения размера не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка может существенно повлиять на интересы иных участников долевого строительства, не может быть учтен и основанием для снижения размера неустойки не является.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Материк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)