Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную В., действующего в интересах И.А., поступившую в Московский городской суд 14.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску И.О. к К., Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И.А. к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения,
И.О. обратилась в суд с иском к К., Я. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указывала на то, что в период брака с К. на совместные денежные средства в равнодолевую собственность приобретена четырехкомнатная квартира N 88, расположенная по адресу: г. Москва, **, общей площадью ** кв. м. В 2008 году брак с ответчиком расторгнут. К. 27.02.2010 г. заключил брак с Я., в пользу которой произвел отчуждение 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 15.07.2010 г. Заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с К. в пользу И.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего Н. *** года рождения.
Третьим лицом И.А. заявлены самостоятельные требования к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 31.08.2001 г. между И.А., И.О. и К. заключено соглашение, по которому И.А. вырученные от продажи своей квартиры денежные средства передаст на покупку спорной квартиры, в которой ей будет выделена отдельная комната. По условиям данного соглашения К. и И.О. обязались в случае невозможности проживания в семье дочери И.А. купить ей квартиру и помочь с переездом. Поскольку в настоящее время сособственник приобретенного жилого помещения Я. без законных оснований вселяет туда посторонних людей, то проживание на данной площади для И.А. крайне затруднительно. При этом условия соглашения от 31.08.2001 г. ответчиками не выполняются. В данной связи И.А. просит признать за собой **/100 долей в праве собственности на квартиру N 88, что соразмерно сумме, вложенной в ее покупку.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований И.О. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
На момент рассмотрения спора указанная квартира находится в равнодолевой собственности И.О. и Я.
В названном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы И.О., ее сын Н., И.А. с 31.08.2001 г. и Я. с 21.04.2011 г.
Ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 88 являлся К., так как данное недвижимое имущество было приобретено вместе с истцом И.О. в период брака в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2000 г. за *** руб.
Стоимость спорной квартиры была оплачена К. и И.О. в период с 31.05.2000 г. по 30.08.2000 г.
Брак между К. и И.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 17.01.2008 г.
27.02.2010 г. зарегистрирован брак между К. и Я.
15.07.2010 г. К. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры в пользу своей супруги Я., посредством заключения договора дарения.
Таким образом, сособственником квартиры N 88, расположенной по указанному выше адресу, является Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.О. исковых требований, поскольку доводы о том, что договор дарения от 15.07.2010 г. является мнимой сделкой, не нашли своего объективного подтверждения.
При этом суд указал на то, что переход права собственности к Я. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Факт предъявления Я. к И.О., И.А. иска о вселении в указанную квартиру и регистрации в спорном жилом помещении подтверждает осуществление Я. действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Верным является и вывод о том, что размер алиментной задолженности К. перед истцом несоразмерен рыночной стоимости подаренной Я. доли квартиры.
Также судом принято во внимание, что раздел нажитого в период брака имущества между К. и И.О. окончательно не произведен, ввиду чего у сторон имеются взаимные денежные обязательства друг перед другом.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска И.О.
Отказывая в удовлетворении требований И.А., предъявленных к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения, суд исходил из того, что продажа принадлежащей И.А. совместно с И.О. квартиры произведена на основании договора от 11.03.2002 г., то есть после покупки и расчетов за спорную квартиру.
Довод о том, что полученные от продажи денежные средства потрачены на погашение долга, обусловленного покупкой квартиры N 88, надлежащими доказательствами, такими как договор займа, кредитный договор либо иная сделка, заключенная в письменной форме, предусматривающая соответствующие долговые обязательства, не подтверждены.
Соглашение от 22.03.2002 г. подписано И.О. и И.А., К. участия в его заключении не принимал, не подписывал, следовательно, прав и обязанностей, предусмотренных названным соглашением у К. не возникло.
Анализируя текст соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства не свидетельствует о признании за И.А. каких-либо прав собственности на спорную квартиру, а содержит лишь обязательство И.О. приобрести для матери иную квартиру, в случае невозможности совместного проживания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов первой и второй инстанции являются верными, согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении и апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Доводы представителя И.А. о несогласии с действиями суда по истребованию доказательств и выводами суда об оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом второй инстанции представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.
Остальные ссылки кассационной жалобы направлены оспаривание обоснованности выводов суда, неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В., действующего в интересах И.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску И.О. к К., Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И.А. к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/1-2627
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/1-2627
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную В., действующего в интересах И.А., поступившую в Московский городской суд 14.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску И.О. к К., Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И.А. к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
И.О. обратилась в суд с иском к К., Я. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указывала на то, что в период брака с К. на совместные денежные средства в равнодолевую собственность приобретена четырехкомнатная квартира N 88, расположенная по адресу: г. Москва, **, общей площадью ** кв. м. В 2008 году брак с ответчиком расторгнут. К. 27.02.2010 г. заключил брак с Я., в пользу которой произвел отчуждение 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 15.07.2010 г. Заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с К. в пользу И.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего Н. *** года рождения.
Третьим лицом И.А. заявлены самостоятельные требования к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 31.08.2001 г. между И.А., И.О. и К. заключено соглашение, по которому И.А. вырученные от продажи своей квартиры денежные средства передаст на покупку спорной квартиры, в которой ей будет выделена отдельная комната. По условиям данного соглашения К. и И.О. обязались в случае невозможности проживания в семье дочери И.А. купить ей квартиру и помочь с переездом. Поскольку в настоящее время сособственник приобретенного жилого помещения Я. без законных оснований вселяет туда посторонних людей, то проживание на данной площади для И.А. крайне затруднительно. При этом условия соглашения от 31.08.2001 г. ответчиками не выполняются. В данной связи И.А. просит признать за собой **/100 долей в праве собственности на квартиру N 88, что соразмерно сумме, вложенной в ее покупку.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований И.О. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
На момент рассмотрения спора указанная квартира находится в равнодолевой собственности И.О. и Я.
В названном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы И.О., ее сын Н., И.А. с 31.08.2001 г. и Я. с 21.04.2011 г.
Ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 88 являлся К., так как данное недвижимое имущество было приобретено вместе с истцом И.О. в период брака в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2000 г. за *** руб.
Стоимость спорной квартиры была оплачена К. и И.О. в период с 31.05.2000 г. по 30.08.2000 г.
Брак между К. и И.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 17.01.2008 г.
27.02.2010 г. зарегистрирован брак между К. и Я.
15.07.2010 г. К. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры в пользу своей супруги Я., посредством заключения договора дарения.
Таким образом, сособственником квартиры N 88, расположенной по указанному выше адресу, является Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.О. исковых требований, поскольку доводы о том, что договор дарения от 15.07.2010 г. является мнимой сделкой, не нашли своего объективного подтверждения.
При этом суд указал на то, что переход права собственности к Я. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Факт предъявления Я. к И.О., И.А. иска о вселении в указанную квартиру и регистрации в спорном жилом помещении подтверждает осуществление Я. действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Верным является и вывод о том, что размер алиментной задолженности К. перед истцом несоразмерен рыночной стоимости подаренной Я. доли квартиры.
Также судом принято во внимание, что раздел нажитого в период брака имущества между К. и И.О. окончательно не произведен, ввиду чего у сторон имеются взаимные денежные обязательства друг перед другом.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска И.О.
Отказывая в удовлетворении требований И.А., предъявленных к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения, суд исходил из того, что продажа принадлежащей И.А. совместно с И.О. квартиры произведена на основании договора от 11.03.2002 г., то есть после покупки и расчетов за спорную квартиру.
Довод о том, что полученные от продажи денежные средства потрачены на погашение долга, обусловленного покупкой квартиры N 88, надлежащими доказательствами, такими как договор займа, кредитный договор либо иная сделка, заключенная в письменной форме, предусматривающая соответствующие долговые обязательства, не подтверждены.
Соглашение от 22.03.2002 г. подписано И.О. и И.А., К. участия в его заключении не принимал, не подписывал, следовательно, прав и обязанностей, предусмотренных названным соглашением у К. не возникло.
Анализируя текст соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства не свидетельствует о признании за И.А. каких-либо прав собственности на спорную квартиру, а содержит лишь обязательство И.О. приобрести для матери иную квартиру, в случае невозможности совместного проживания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов первой и второй инстанции являются верными, согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении и апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Доводы представителя И.А. о несогласии с действиями суда по истребованию доказательств и выводами суда об оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом второй инстанции представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.
Остальные ссылки кассационной жалобы направлены оспаривание обоснованности выводов суда, неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующего в интересах И.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску И.О. к К., Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - И.А. к К., Я., И.О. о признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)