Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд 17.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к Е.А. о возмещении убытков,
установил:
Е.Г. обратилась в суд с иском к Е.А. о возмещении убытков. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 27.11.1998 г. она заключила с Е.А. договор купли-продажи квартиры, по которому приобрела у ответчика квартиру N (...) по адресу: (...). Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. данная сделка была признана недействительной, прекращено ее право собственности на названную квартиру. Истец, полагая, что в связи с изъятием квартиры ей причинены убытки, подлежащие возмещению продавцом Е.А., просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 299100 руб., расходы которые необходимо будет произвести по восстановлению нарушенного права в сумме 6030000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы по составлению оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 11000 руб.
Представители Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что Е.А. в период оформления договора купли-продажи спорной квартиры работал в агентстве "Вилар Холдинг" в должности маклера. В период совершения сделки, в случае срочной продажи квартиры, существовала процедура, когда квартира приобреталась на имя маклера - физического лица, но деньги за нее платило агентство. Впоследствии при продаже квартиры Е.Г. денег за продажу квартиры Е.А. не получал, при передаче денег не присутствовал.
Представитель 3-го лица "Вилар Холдинг" в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования Е.Г. к Е.А. о возмещении убытков (реального ущерба) удовлетворить.
Взыскать с Е.А. в пользу Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 299100 руб., расходы связанные с восстановлением нарушенного права в размере 6030000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 11000 руб., а всего 6360100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 27.11.1998 г. между Е.Г. и Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Е.Г. приобрела у Е.А. двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи стоимость вышеуказанной квартиры составила 299100 руб. 00 коп.
Согласно передаточному акту Е.А. передал, а Е.Г. приняла указанную выше квартиру. Расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют. Передаточный акт является свидетельством полного исполнения договора.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. названная сделка признана недействительной, прекращено право собственности Е.Г. на данную квартиру, квартира истребована у Е.Г. в пользу В.С.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд обосновано удовлетворил исковые требования Е.Г.
Поскольку заключенная 27.11.1998 г. сделка признана недействительной, суд правомерно указал на то, что Е.Г. вправе требовать от ответчика взыскания денежной суммы в размере 299100 руб. в счет переданной в исполнение данной сделки стоимости квартиры N (...) по адресу: (...).
Вывод суда о взыскании расходов связанных в восстановлением нарушенного права Е.Г. в размере 6030000 руб. не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба.
При этом суд учел, что Е.Г. договор купли-продажи квартиры был заключен в 1998 году и за денежные средства, уплаченные по названному договору, она лишена возможности приобрести аналогичное жилье.
Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства за квартиру ему не передавались, суд принял во внимание, что Е.А. являлся стороной договора купли-продажи, обязанности по передаче денег иному лицу у Е.Г. не имелось. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче Е.Г. денежных средств за квартиру N (...) адресу: (...), не продавцу квартиры, ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанные выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проверяя законность решения суда от 29.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к Е.А. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 4Г/1-2606
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4г/1-2606
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд 17.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к Е.А. о возмещении убытков,
установил:
Е.Г. обратилась в суд с иском к Е.А. о возмещении убытков. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 27.11.1998 г. она заключила с Е.А. договор купли-продажи квартиры, по которому приобрела у ответчика квартиру N (...) по адресу: (...). Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. данная сделка была признана недействительной, прекращено ее право собственности на названную квартиру. Истец, полагая, что в связи с изъятием квартиры ей причинены убытки, подлежащие возмещению продавцом Е.А., просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 299100 руб., расходы которые необходимо будет произвести по восстановлению нарушенного права в сумме 6030000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы по составлению оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 11000 руб.
Представители Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что Е.А. в период оформления договора купли-продажи спорной квартиры работал в агентстве "Вилар Холдинг" в должности маклера. В период совершения сделки, в случае срочной продажи квартиры, существовала процедура, когда квартира приобреталась на имя маклера - физического лица, но деньги за нее платило агентство. Впоследствии при продаже квартиры Е.Г. денег за продажу квартиры Е.А. не получал, при передаче денег не присутствовал.
Представитель 3-го лица "Вилар Холдинг" в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования Е.Г. к Е.А. о возмещении убытков (реального ущерба) удовлетворить.
Взыскать с Е.А. в пользу Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 299100 руб., расходы связанные с восстановлением нарушенного права в размере 6030000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 11000 руб., а всего 6360100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 27.11.1998 г. между Е.Г. и Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Е.Г. приобрела у Е.А. двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи стоимость вышеуказанной квартиры составила 299100 руб. 00 коп.
Согласно передаточному акту Е.А. передал, а Е.Г. приняла указанную выше квартиру. Расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют. Передаточный акт является свидетельством полного исполнения договора.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. названная сделка признана недействительной, прекращено право собственности Е.Г. на данную квартиру, квартира истребована у Е.Г. в пользу В.С.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд обосновано удовлетворил исковые требования Е.Г.
Поскольку заключенная 27.11.1998 г. сделка признана недействительной, суд правомерно указал на то, что Е.Г. вправе требовать от ответчика взыскания денежной суммы в размере 299100 руб. в счет переданной в исполнение данной сделки стоимости квартиры N (...) по адресу: (...).
Вывод суда о взыскании расходов связанных в восстановлением нарушенного права Е.Г. в размере 6030000 руб. не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба.
При этом суд учел, что Е.Г. договор купли-продажи квартиры был заключен в 1998 году и за денежные средства, уплаченные по названному договору, она лишена возможности приобрести аналогичное жилье.
Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства за квартиру ему не передавались, суд принял во внимание, что Е.А. являлся стороной договора купли-продажи, обязанности по передаче денег иному лицу у Е.Г. не имелось. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче Е.Г. денежных средств за квартиру N (...) адресу: (...), не продавцу квартиры, ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанные выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проверяя законность решения суда от 29.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к Е.А. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)