Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Нивельской Я.М., ИП Кирюхина Р.В., ИП Семочкина А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-57575/2012,
принятое судьей Ким Е.А. по иску ИП Нивельской Я.М. к ИП Кирюхину Р.В., ИП Семочкину А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании неосновательного обогащения, убытков, переводе прав и обязанностей по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Нивельская Я.М. лично, свидетельство от 16.11.2010
от ответчиков:
ИП Кирюхина Р.В. Тараненко М.И. по дов. от 28.06.2013
ИП Семочкину А.А. представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Нивельская Я.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Р.В., Индивидуальному предпринимателю Семочкину А.А. о:
- - признании дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 179 ГК РФ;
- - взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;
- - убытков включающих упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды не было нарушено, в размере 635 000 руб.;
- - о переводе прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.
Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в части признания п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. В остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом и ответчиками поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики в жалобах просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб ответчиком; представитель ИП Кирюхина Р.В. поддержал требования и доводы своей жалобы и жалобы ИП Семочкина А.А., заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Истцом (арендатор) и Ответчиком ИП Кирюхиным Р.В. (арендодатель) заключен Договор аренды N 01/12-10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 часть здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 37, состоящую из комнат 4, 7 помещения 1 (служебное) этажа 1, общей площадью 16,2 кв. м, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за наступивший месяц аренды уплачивать арендную плату по ставке 10 000 руб. (п. 3.1.1) в следующем порядке: до 05.12.2010 в размере 10000 руб. за последний месяц аренды (гарантийный депозит) и 10 000 руб. за первый месяц аренды; с 01.01.2011 в сроки согласно п. 3.1.1 договора.
14.04.2011 между арендодателем и арендатором заключено Дополнительное соглашение от N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10, п. 4 которого установлена новая ставка арендной платы, которая составила 30 000 руб. и подлежала применению с 01.05.2011. Ставка арендной платы за последний месяц аренды (гарантийный депозит) в сумме 10 000 руб. осталась без изменения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4 Дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) и потому не породил соответствующих ему правовых последствий, в частности, не может являться основанием для внесения арендатором арендной платы по измененной ставке, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 614 ГК РФ указанным Дополнительным соглашением размер арендной изменен чаще одного раза в год.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда в части в части признания п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным, взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене.
Установлено, что до истечения срока Договора аренды арендодатель письмом от 30.08.2011, врученным арендатору 30.08.2011, уведомил арендатора об отказе от возобновления договора аренды.
Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, а именно: с 31.10.2011.
При таких обстоятельствах требования субарендатора о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что в период с 31.10.2011 арендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат, поскольку с 31.10.2011 у арендатора права пользования указанными помещениями не имелось.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, правомерно отказано судом первой инстанции.
В силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.
Однако истцом не представлено доказательств того, что арендодателем был заключен договор аренды с другим лицом.
Заявленные стороной ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств и приобщении дополнительных доказательств, - были отклонены судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.
Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы Истца.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-57575/2012 отменить в части признания недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору от 01.12.2010 N 01/12-10, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Нивельской Яной Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Романом Владимировичем, взыскания неосновательного обогащения, а также распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в указанной части оказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Роману Владимировичу из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Семеночкину Алексею Александровичу из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57575/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А40-57575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Нивельской Я.М., ИП Кирюхина Р.В., ИП Семочкина А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-57575/2012,
принятое судьей Ким Е.А. по иску ИП Нивельской Я.М. к ИП Кирюхину Р.В., ИП Семочкину А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании неосновательного обогащения, убытков, переводе прав и обязанностей по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Нивельская Я.М. лично, свидетельство от 16.11.2010
от ответчиков:
ИП Кирюхина Р.В. Тараненко М.И. по дов. от 28.06.2013
ИП Семочкину А.А. представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Нивельская Я.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Р.В., Индивидуальному предпринимателю Семочкину А.А. о:
- - признании дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 179 ГК РФ;
- - взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;
- - убытков включающих упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды не было нарушено, в размере 635 000 руб.;
- - о переводе прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.
Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в части признания п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. В остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом и ответчиками поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики в жалобах просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб ответчиком; представитель ИП Кирюхина Р.В. поддержал требования и доводы своей жалобы и жалобы ИП Семочкина А.А., заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Истцом (арендатор) и Ответчиком ИП Кирюхиным Р.В. (арендодатель) заключен Договор аренды N 01/12-10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 часть здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 37, состоящую из комнат 4, 7 помещения 1 (служебное) этажа 1, общей площадью 16,2 кв. м, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за наступивший месяц аренды уплачивать арендную плату по ставке 10 000 руб. (п. 3.1.1) в следующем порядке: до 05.12.2010 в размере 10000 руб. за последний месяц аренды (гарантийный депозит) и 10 000 руб. за первый месяц аренды; с 01.01.2011 в сроки согласно п. 3.1.1 договора.
14.04.2011 между арендодателем и арендатором заключено Дополнительное соглашение от N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10, п. 4 которого установлена новая ставка арендной платы, которая составила 30 000 руб. и подлежала применению с 01.05.2011. Ставка арендной платы за последний месяц аренды (гарантийный депозит) в сумме 10 000 руб. осталась без изменения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4 Дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) и потому не породил соответствующих ему правовых последствий, в частности, не может являться основанием для внесения арендатором арендной платы по измененной ставке, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 614 ГК РФ указанным Дополнительным соглашением размер арендной изменен чаще одного раза в год.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда в части в части признания п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 01/12-10 недействительным, взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене.
Установлено, что до истечения срока Договора аренды арендодатель письмом от 30.08.2011, врученным арендатору 30.08.2011, уведомил арендатора об отказе от возобновления договора аренды.
Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, а именно: с 31.10.2011.
При таких обстоятельствах требования субарендатора о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что в период с 31.10.2011 арендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат, поскольку с 31.10.2011 у арендатора права пользования указанными помещениями не имелось.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, правомерно отказано судом первой инстанции.
В силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.
Однако истцом не представлено доказательств того, что арендодателем был заключен договор аренды с другим лицом.
Заявленные стороной ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств и приобщении дополнительных доказательств, - были отклонены судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.
Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы Истца.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-57575/2012 отменить в части признания недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору от 01.12.2010 N 01/12-10, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Нивельской Яной Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Романом Владимировичем, взыскания неосновательного обогащения, а также распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в указанной части оказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кирюхину Роману Владимировичу из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Семеночкину Алексею Александровичу из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)