Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Заявление Б. к ФАУГИ о государственной регистрации сделки возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФАУГИ, просил вынести решение о государственной регистрации сделки, выраженной в протоколе о результатах вторичных торгов по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: **** приобретенного истцом в ходе открытых торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
Судьей постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора купли-продажи.
Договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает переход прав на объект недвижимости.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает уклонение от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, то есть фактически имеется спор о правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: ***.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При таких обстоятельствах судья в порядке ст. 135 ГПК РФ пришел правильному выводу о невозможности принятия искового заявления к производству и его возврате, поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу: ***, а данная территория не является территорией, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вывод судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не влекут отмену определения судьи.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11825/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11825/2013
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Заявление Б. к ФАУГИ о государственной регистрации сделки возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФАУГИ, просил вынести решение о государственной регистрации сделки, выраженной в протоколе о результатах вторичных торгов по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: **** приобретенного истцом в ходе открытых торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
Судьей постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора купли-продажи.
Договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает переход прав на объект недвижимости.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает уклонение от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, то есть фактически имеется спор о правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: ***.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При таких обстоятельствах судья в порядке ст. 135 ГПК РФ пришел правильному выводу о невозможности принятия искового заявления к производству и его возврате, поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу: ***, а данная территория не является территорией, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вывод судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не влекут отмену определения судьи.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)