Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, встречному иску М., М.А. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Трансгаз Саратов" к М. об обязании оформить в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Признать за М., М.А. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности <адрес>.
Прекратить право собственности ООО "Газпром Трансгаз Саратов на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения К., действующей на основании доверенности от 18.05.2012 года, выданной сроком по 31.12.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации города Саратова от 26.04.1996 N 125-195 предприятию по транспортировке и поставкам газа ООО "Югтрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Саратов") для строительства первой очереди 12-этажного жилого дома во Фрунзенском районе г. Саратова был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование и в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет. 27.12.1997 г. актом государственной комиссии первая секция указанного жилого дома была введена в эксплуатацию, после чего дом был поставлен на баланс ООО "Газпром трансгаз Саратов" под инвентаризационным номером N. 16.06.2010 г. право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за ООО "Газпром трансгаз Саратов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Истец указал, что занимаемая ответчиком квартира, является собственностью негосударственного предприятия, полностью построена за счет средств частного предприятия и относится к частному жилищному фонду. М. не выражает желания выкупить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" вышеуказанную квартиру. Поскольку данное жилое помещение является частной собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов", оно вправе, как собственник недвижимого имущества, распорядиться им и заключить с ответчиком договор коммерческого найма. В связи с тем, что до настоящего времени отношения между собственником и ответчиком не урегулированы каким-либо соглашением, заключенным в письменном виде, последнему были направлены уведомление (исх. N от <дата> г.), а также проект договора коммерческого найма. Однако М. никаких действий по заключению указанного договора не предприняла, кроме того, не платит за наем жилого помещения, чем нарушает прав истца.
М., М.А. предъявили к ООО "Газпром трансгаз Саратов" встречный иск о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации и прекращении права собственности за ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно признал ответчика собственником спорного жилого помещения, поскольку единственным собственником указанной квартиры является ООО "Газпром трансгаз Саратов", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Апеллятор также указал, что несет бремя содержания данной квартиры, которая входит в налогооблагаемую базу и является объектом страхования. Кроме того, суд не учел, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось после приватизации газового концерна, то есть после того, как истец перестал быть государственным предприятием. ООО "Газпром трансгаз Саратов" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" по доверенности К. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Истец М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "В. 8/26А" и М.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Применяя положения ст. 2 Закона, в системном толковании с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: принадлежность денежных средств, за счет которых было осуществлено строительство жилого дома <адрес> (государственные средства, либо средства РАО "Газпром") и наличие у ответчика права получить занимаемую квартиру в собственность бесплатно.
Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" установлено, что все акции РАО "Газпром" на момент его учреждения принадлежат Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к данному указу в перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром", было включено государственное предприятие "Югтрансгаз", преобразованное в 1999 г. по решению Совета директоров ОАО "Газпром" в ООО "Югтрансгаз", ныне - ООО"Газпром трансгаз Саратов" (л.д. 23).
Как следует из абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с изложенным, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривалось, что М., М.А.В., М.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>
По договору от 23 января 1990 года М. предоставила в распоряжение ПО "Югтрансгаз" вышеназванную квартиру, а ПО "Югтрансгаз" обязалось предоставить семье М., состоящей из трех человек, двухкомнатную квартиру <адрес> при сдаче данного дома в эксплуатацию.
Указанный выше договор до настоящего времени никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, условия договора его сторонами не изменялись. Кроме того, доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что М. и ее сын М.А. были вселены в спорную квартиру на основании ордера N от 19.05.2000 г., зарегистрированы и постоянно проживают в ней по настоящее время; участия в приватизации не принимали (л.д. 46, 57, 59, 62).
Полагая, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", то есть статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ООО "Газпром Трансгаз Саратов" предложил М. заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Между тем, довод ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о том, что строительство дома осуществлялось в период с 1992 г. по 2004 г. не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. Из представленных в деле доказательств следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> начато в 1990 г., а приватизация ПО "Югтрансгаз" имела место в 1993 г.
С учетом специфики создания акционерного общества РАО "Газпром" и ООО"Газпром" судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилого дома <адрес> было осуществлено, в том числе, за счет средств государства. Следовательно, М., М.А., проживающие в квартире N указанного дома, имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации в силу закона.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений ст. 58 ГК РФ, ст. 2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми руководствовался суд при вынесении решения, с учетом положений ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований М., М.А., в полном объеме и отказе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям, изложенным ООО "Газпром Трансгаз Саратов" при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, поэтому судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, встречному иску М., М.А. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7468
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7468
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, встречному иску М., М.А. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Трансгаз Саратов" к М. об обязании оформить в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Признать за М., М.А. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности <адрес>.
Прекратить право собственности ООО "Газпром Трансгаз Саратов на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения К., действующей на основании доверенности от 18.05.2012 года, выданной сроком по 31.12.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации города Саратова от 26.04.1996 N 125-195 предприятию по транспортировке и поставкам газа ООО "Югтрансгаз" РАО "Газпром" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Саратов") для строительства первой очереди 12-этажного жилого дома во Фрунзенском районе г. Саратова был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование и в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет. 27.12.1997 г. актом государственной комиссии первая секция указанного жилого дома была введена в эксплуатацию, после чего дом был поставлен на баланс ООО "Газпром трансгаз Саратов" под инвентаризационным номером N. 16.06.2010 г. право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за ООО "Газпром трансгаз Саратов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Истец указал, что занимаемая ответчиком квартира, является собственностью негосударственного предприятия, полностью построена за счет средств частного предприятия и относится к частному жилищному фонду. М. не выражает желания выкупить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" вышеуказанную квартиру. Поскольку данное жилое помещение является частной собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов", оно вправе, как собственник недвижимого имущества, распорядиться им и заключить с ответчиком договор коммерческого найма. В связи с тем, что до настоящего времени отношения между собственником и ответчиком не урегулированы каким-либо соглашением, заключенным в письменном виде, последнему были направлены уведомление (исх. N от <дата> г.), а также проект договора коммерческого найма. Однако М. никаких действий по заключению указанного договора не предприняла, кроме того, не платит за наем жилого помещения, чем нарушает прав истца.
М., М.А. предъявили к ООО "Газпром трансгаз Саратов" встречный иск о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации и прекращении права собственности за ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно признал ответчика собственником спорного жилого помещения, поскольку единственным собственником указанной квартиры является ООО "Газпром трансгаз Саратов", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Апеллятор также указал, что несет бремя содержания данной квартиры, которая входит в налогооблагаемую базу и является объектом страхования. Кроме того, суд не учел, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось после приватизации газового концерна, то есть после того, как истец перестал быть государственным предприятием. ООО "Газпром трансгаз Саратов" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" по доверенности К. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Истец М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "В. 8/26А" и М.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Применяя положения ст. 2 Закона, в системном толковании с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: принадлежность денежных средств, за счет которых было осуществлено строительство жилого дома <адрес> (государственные средства, либо средства РАО "Газпром") и наличие у ответчика права получить занимаемую квартиру в собственность бесплатно.
Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" установлено, что все акции РАО "Газпром" на момент его учреждения принадлежат Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к данному указу в перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром", было включено государственное предприятие "Югтрансгаз", преобразованное в 1999 г. по решению Совета директоров ОАО "Газпром" в ООО "Югтрансгаз", ныне - ООО"Газпром трансгаз Саратов" (л.д. 23).
Как следует из абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с изложенным, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривалось, что М., М.А.В., М.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>
По договору от 23 января 1990 года М. предоставила в распоряжение ПО "Югтрансгаз" вышеназванную квартиру, а ПО "Югтрансгаз" обязалось предоставить семье М., состоящей из трех человек, двухкомнатную квартиру <адрес> при сдаче данного дома в эксплуатацию.
Указанный выше договор до настоящего времени никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, условия договора его сторонами не изменялись. Кроме того, доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что М. и ее сын М.А. были вселены в спорную квартиру на основании ордера N от 19.05.2000 г., зарегистрированы и постоянно проживают в ней по настоящее время; участия в приватизации не принимали (л.д. 46, 57, 59, 62).
Полагая, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", то есть статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ООО "Газпром Трансгаз Саратов" предложил М. заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Между тем, довод ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о том, что строительство дома осуществлялось в период с 1992 г. по 2004 г. не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. Из представленных в деле доказательств следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> начато в 1990 г., а приватизация ПО "Югтрансгаз" имела место в 1993 г.
С учетом специфики создания акционерного общества РАО "Газпром" и ООО"Газпром" судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилого дома <адрес> было осуществлено, в том числе, за счет средств государства. Следовательно, М., М.А., проживающие в квартире N указанного дома, имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации в силу закона.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений ст. 58 ГК РФ, ст. 2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми руководствовался суд при вынесении решения, с учетом положений ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований М., М.А., в полном объеме и отказе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям, изложенным ООО "Газпром Трансгаз Саратов" при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, поэтому судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, встречному иску М., М.А. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)