Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,
судей: Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием Л.С., представителя Л.С. - Л.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Л.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года
по иску Е. к Л.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства
встречному иску Л.С. к Е. о признании договора аренды транспортного средства недействительным
установила:
Е. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за просрочку платежа и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что <...> года между ним (Арендодателем) и Л.С. (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство: полуприцеп <...>, гос.номер <...> за плату во временное владение и пользование. Размер арендной платы был установлен в сумме <...> рублей в месяц. Свои обязательства по выплате арендной платы ответчик не исполнил. Многочисленные требования об уплате долга оставлены без удовлетворения. <...> года автомобиль был изъят истцом у ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с <...>г. по <...>г. в размере <...> рублей и проценты за просрочку платежа, предусмотренные п. 5.6 договора в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец и его представитель Б. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Л.С. иск не признал, ссылаясь на не заключение договора, пояснил, что его подпись в представленном договоре подделана, никакой машины или прицепа он в аренду не брал.
Л.С. предъявил встречный иск к Е. и просил признать договор аренды транспортного средства N <...> от <...> года недействительным.
Е. встречный иск Л.С. не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с Л.С. в пользу Е. взыскана задолженность по договору аренды в сумме <...> рублей и проценты за просрочку платежа по договору аренды в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных исковых требований Л.С. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что представленными им доказательствами подтверждено, что спорным транспортным средством в период, указанный истцом, он не владел, а также подтверждено расторжение договора аренды через два дня с момента его заключения и возврат арендуемого имущества арендодателю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Б. просила оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> года между Е. и Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Е. предоставил Л.С. транспортное средство: автоцистерна <...> <...> года выпуска VIN: <...>, цвет <...>, государственный номер <...>, сроком до <...> года за плату во временное владение и пользование (л.д. 32-36).
Согласно п. 4.1. договора аренды, размер арендной платы установлен в сумме <...> рублей в месяц. Плата, согласно п. 4.2 договора, арендатором выплачивается периодичностью два раза в месяц в срок: 1 платеж с 01. по 05 число, второй платеж с 15 по 20 число, платежами по <...> рублей.
<...> года сторонами составлен и подписан акт приема передачи указанного транспортного средства (л.д. 37).
Факт нахождения прицепа в указанный период в пользовании Л.С. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: С.С.М., М.И.Ю., Е.Р.Н., Р.С.Н., Н.Р.А.
Из пояснений свидетеля С.С.М. следует, что он, являясь компаньоном истца, знал о том, что последний по договору аренды передал Л.С. прицеп-бочку. У Л.С. работал водитель, перевозили в арендованной бочке этиленгликоль.
Свидетель М.И.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Л.С. с <...> по <...> года использовал в своей работе для перевозки груза полуприцеп. Л.С. перевозил по договору с ним этиленгликоль. После произошедшего ДТП груз был утерян.
Свидетель Е.Р.Н. пояснил, что Л.С. по договору аренды передавал тягач. Ему известно, что Л.С. также использовал для перевозки грузов полуприцеп - бочку. При этом управлял машиной водитель Л.С. - Р.Е.Г.
Свидетель Р.Е.Г. пояснил, что фактически состоял с Л.С. в трудовых отношениях, работал водителем с <...> года до <...> года, перевозил грузы, получал заработную плату. Официально трудоустроен не был. Грузы перевозил, в том числе и с использованием полуприцепа, принадлежащего Е. На указанный полуприцеп Л.С. передавал ему документы.
Свидетель Н.Р.А. пояснил, что снимал с Л.С. офис. Л.С. занимался грузоперевозками, у него работал водитель Р.Е.Г. Л.С. использовал для грузоперевозок полуприцеп-бочку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствии в спорный период между ним и истцом арендных отношений, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, вместе с тем не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что показаниям свидетелей С.С.М., М.И.Ю., Е.Р.Н., Р.С.Н. судом дана ненадлежащая оценка, поскольку с М.И.Ю. у него сложились неприязненные отношения, Р.Е.Г. находится под влиянием М.Е.Г., С.С.М. является компаньоном истца, показания свидетеля Е.Р.Н. опровергаются соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства.
Показания данных свидетелей судом оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые устанавливают, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность приведенных доказательств, в том числе указанных заявителем свидетелей с показаниями свидетеля Н.Р.А., оснований для критического отношения к которым заявитель не приводит, а также с иными доказательствами подтверждает заключение договора аренды между сторонами и исполнении своих обязательств по передаче предмета аренды ответчику истцом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от <...> года не могут быть приняты о внимание.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от <...> года, Е. и Л.С. решили расторгнуть договор аренды транспортного средства от <...> года, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон по договору аренды транспортного средства прекращаются (л.д. 1 т. 2).
В ходе судебного разбирательства Е. отрицал заключение такого соглашения и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было отклонено (л.д. 7 т. 2).
При таких пояснениях истца, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу, проходившего в течение 2-х месяцев, о наличии указанного соглашения Л.С. заявил только в последнем судебном заседании, при этом возражая против назначения по делу экспертизы на предмет принадлежности подписи в соглашении Е., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не невозможности признать данное соглашение достоверным доказательством расторжения договора аренды транспортного средства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению истцу арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств момента возвращения транспортного средства, что, по мнению заявителя, не позволяет установить период аренды, также отклоняются судебной коллегией.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает правило допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к правоотношению сторон законодатель не установил требований к средствам доказывания возврата предмета аренды.
Таким образом, указанное обстоятельство в силу положений закона может подтверждаться любыми доказательствами.
В перечне средств доказывания, приведенном в абз. 2 ст. 55 ГПК РФ указано объяснение сторон.
Из пояснений истца судом установлено, что транспортное средство он забрал <...> года. Доказательства иного момента возврата транспортного средства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального закона, нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7263/2013Г
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7263/2013г
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,
судей: Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием Л.С., представителя Л.С. - Л.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Л.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года
по иску Е. к Л.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства
встречному иску Л.С. к Е. о признании договора аренды транспортного средства недействительным
установила:
Е. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за просрочку платежа и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что <...> года между ним (Арендодателем) и Л.С. (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство: полуприцеп <...>, гос.номер <...> за плату во временное владение и пользование. Размер арендной платы был установлен в сумме <...> рублей в месяц. Свои обязательства по выплате арендной платы ответчик не исполнил. Многочисленные требования об уплате долга оставлены без удовлетворения. <...> года автомобиль был изъят истцом у ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с <...>г. по <...>г. в размере <...> рублей и проценты за просрочку платежа, предусмотренные п. 5.6 договора в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец и его представитель Б. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Л.С. иск не признал, ссылаясь на не заключение договора, пояснил, что его подпись в представленном договоре подделана, никакой машины или прицепа он в аренду не брал.
Л.С. предъявил встречный иск к Е. и просил признать договор аренды транспортного средства N <...> от <...> года недействительным.
Е. встречный иск Л.С. не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с Л.С. в пользу Е. взыскана задолженность по договору аренды в сумме <...> рублей и проценты за просрочку платежа по договору аренды в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных исковых требований Л.С. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что представленными им доказательствами подтверждено, что спорным транспортным средством в период, указанный истцом, он не владел, а также подтверждено расторжение договора аренды через два дня с момента его заключения и возврат арендуемого имущества арендодателю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Б. просила оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> года между Е. и Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Е. предоставил Л.С. транспортное средство: автоцистерна <...> <...> года выпуска VIN: <...>, цвет <...>, государственный номер <...>, сроком до <...> года за плату во временное владение и пользование (л.д. 32-36).
Согласно п. 4.1. договора аренды, размер арендной платы установлен в сумме <...> рублей в месяц. Плата, согласно п. 4.2 договора, арендатором выплачивается периодичностью два раза в месяц в срок: 1 платеж с 01. по 05 число, второй платеж с 15 по 20 число, платежами по <...> рублей.
<...> года сторонами составлен и подписан акт приема передачи указанного транспортного средства (л.д. 37).
Факт нахождения прицепа в указанный период в пользовании Л.С. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: С.С.М., М.И.Ю., Е.Р.Н., Р.С.Н., Н.Р.А.
Из пояснений свидетеля С.С.М. следует, что он, являясь компаньоном истца, знал о том, что последний по договору аренды передал Л.С. прицеп-бочку. У Л.С. работал водитель, перевозили в арендованной бочке этиленгликоль.
Свидетель М.И.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Л.С. с <...> по <...> года использовал в своей работе для перевозки груза полуприцеп. Л.С. перевозил по договору с ним этиленгликоль. После произошедшего ДТП груз был утерян.
Свидетель Е.Р.Н. пояснил, что Л.С. по договору аренды передавал тягач. Ему известно, что Л.С. также использовал для перевозки грузов полуприцеп - бочку. При этом управлял машиной водитель Л.С. - Р.Е.Г.
Свидетель Р.Е.Г. пояснил, что фактически состоял с Л.С. в трудовых отношениях, работал водителем с <...> года до <...> года, перевозил грузы, получал заработную плату. Официально трудоустроен не был. Грузы перевозил, в том числе и с использованием полуприцепа, принадлежащего Е. На указанный полуприцеп Л.С. передавал ему документы.
Свидетель Н.Р.А. пояснил, что снимал с Л.С. офис. Л.С. занимался грузоперевозками, у него работал водитель Р.Е.Г. Л.С. использовал для грузоперевозок полуприцеп-бочку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствии в спорный период между ним и истцом арендных отношений, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, вместе с тем не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что показаниям свидетелей С.С.М., М.И.Ю., Е.Р.Н., Р.С.Н. судом дана ненадлежащая оценка, поскольку с М.И.Ю. у него сложились неприязненные отношения, Р.Е.Г. находится под влиянием М.Е.Г., С.С.М. является компаньоном истца, показания свидетеля Е.Р.Н. опровергаются соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства.
Показания данных свидетелей судом оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые устанавливают, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность приведенных доказательств, в том числе указанных заявителем свидетелей с показаниями свидетеля Н.Р.А., оснований для критического отношения к которым заявитель не приводит, а также с иными доказательствами подтверждает заключение договора аренды между сторонами и исполнении своих обязательств по передаче предмета аренды ответчику истцом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от <...> года не могут быть приняты о внимание.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от <...> года, Е. и Л.С. решили расторгнуть договор аренды транспортного средства от <...> года, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон по договору аренды транспортного средства прекращаются (л.д. 1 т. 2).
В ходе судебного разбирательства Е. отрицал заключение такого соглашения и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было отклонено (л.д. 7 т. 2).
При таких пояснениях истца, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу, проходившего в течение 2-х месяцев, о наличии указанного соглашения Л.С. заявил только в последнем судебном заседании, при этом возражая против назначения по делу экспертизы на предмет принадлежности подписи в соглашении Е., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не невозможности признать данное соглашение достоверным доказательством расторжения договора аренды транспортного средства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению истцу арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств момента возвращения транспортного средства, что, по мнению заявителя, не позволяет установить период аренды, также отклоняются судебной коллегией.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает правило допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к правоотношению сторон законодатель не установил требований к средствам доказывания возврата предмета аренды.
Таким образом, указанное обстоятельство в силу положений закона может подтверждаться любыми доказательствами.
В перечне средств доказывания, приведенном в абз. 2 ст. 55 ГПК РФ указано объяснение сторон.
Из пояснений истца судом установлено, что транспортное средство он забрал <...> года. Доказательства иного момента возврата транспортного средства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального закона, нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)