Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина А.М.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к М. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что она с 13 марта 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03 марта 2012 года, продавец Д. в течение 30 дней обязалась снять с регистрационного учета себя и ответчицу М. из указанной квартиры. Однако, М. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, не являясь собственником квартиры и членом семьи собственника, что нарушает ее права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Б., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчица М. является матерью продавца квартиры и никакого отношения к семье истицы не имеет, следовательно, не имеет равных прав пользования вышеуказанным помещением наравне с собственником.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя К. по доверенности от 27.07.2012 года Б., поддержавшего доводы жалобы, М., ее представителя по доверенности от 11.09.2012 года Ч., полагающих доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.
Из материалов дела следует, что 03.03.2012 года Д., на основании договора купли-продажи продала <адрес> в г. Красноярске К., договор и право собственности К. зарегистрированы в установленном законом порядке 13.03.2012 года.
Д. спорная квартира была приобретена в собственность 29.11.2004 года на основании заключенного между ней и Муниципальным образованием город Красноярск договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. На момент приватизации квартиры М., имевшая право проживания в квартире, отказалась от участия в приватизации квартиры, что подтверждается нотариально заверенным согласием на приватизацию квартиры. М. проживает постоянно в квартире с 1993 года по настоящее время.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая изложенное, в силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.
Таким образом, на момент приватизации квартиры М. имела равные с Д. права проживания в квартире и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, она сохраняет право бессрочного пользования квартирой. Согласно условий заключенного между Д. и К. договора купли-продажи, М. на себя никаких обязательств по снятию с регистрационного учета не принимала, а потому оснований для признания М. утратившей право пользования квартирой и выселении из нее в связи с переходом права собственности к К. не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10689/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10689/2012
Судья: Майорова О.А.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина А.М.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к М. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя К. - Б.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что она с 13 марта 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03 марта 2012 года, продавец Д. в течение 30 дней обязалась снять с регистрационного учета себя и ответчицу М. из указанной квартиры. Однако, М. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, не являясь собственником квартиры и членом семьи собственника, что нарушает ее права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Б., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчица М. является матерью продавца квартиры и никакого отношения к семье истицы не имеет, следовательно, не имеет равных прав пользования вышеуказанным помещением наравне с собственником.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя К. по доверенности от 27.07.2012 года Б., поддержавшего доводы жалобы, М., ее представителя по доверенности от 11.09.2012 года Ч., полагающих доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.
Из материалов дела следует, что 03.03.2012 года Д., на основании договора купли-продажи продала <адрес> в г. Красноярске К., договор и право собственности К. зарегистрированы в установленном законом порядке 13.03.2012 года.
Д. спорная квартира была приобретена в собственность 29.11.2004 года на основании заключенного между ней и Муниципальным образованием город Красноярск договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. На момент приватизации квартиры М., имевшая право проживания в квартире, отказалась от участия в приватизации квартиры, что подтверждается нотариально заверенным согласием на приватизацию квартиры. М. проживает постоянно в квартире с 1993 года по настоящее время.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая изложенное, в силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.
Таким образом, на момент приватизации квартиры М. имела равные с Д. права проживания в квартире и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, она сохраняет право бессрочного пользования квартирой. Согласно условий заключенного между Д. и К. договора купли-продажи, М. на себя никаких обязательств по снятию с регистрационного учета не принимала, а потому оснований для признания М. утратившей право пользования квартирой и выселении из нее в связи с переходом права собственности к К. не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)