Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Урваевой Марины Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-6222/2013
на решение от 19.04.2013 судьи Ким С.И.
по делу N А59-219/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к индивидуальному предпринимателю Урваевой Марине Сергеевне (ОГРНИП 304650108500281, ИНН 650105980732)
об обязании освободить земельный участок,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Урваевой Марине Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Урваева) о признании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения от 01.07.2005 (далее - договор аренды от 01.07.2005) незаключенным и обязании ответчика освободить земельный участок.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) суд принял от истца уточнения исковых требований об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Поповича у магазина "Алена", ориентировочной площадью 66,63 кв. м крытого лотка по изготовлению и продаже шаурмы и передать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции без уточнения истцом предмета спора самостоятельно применил иные основания, о которых истец не заявлял. Отметил, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета важен лишь до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.07.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Урваевой Мариной Сергеевной был заключен договор аренды земельного участка N 7727 на срок с 30.06.2005 по 30.03.2006, в соответствии с которым ИП Урваевой М.С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 66,63 кв. м на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Поповича, у магазина "Алена".
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 05.05.2009, от 04.09.2008, от 05.07.2006, срок действия договора продлевался.
Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2009 к договору аренды земельного участка N 7727 дата окончания договора установлена 31.12.2009 (л.д. 16).
Уведомлением от 19.04.2012 N 3505-014/07 Департамент сообщил ответчику, что срок договора аренды истекает 31.12.2009 и продлеваться не будет, в связи с чем просит освободить земельный участок в последний день аренды и передать его по акту приема-передачи (л.д. 87).
Данное уведомление было получено Урваевой М.С. лично 25.05.2012 (л.д. 87).
В акте осмотра земельного участка от 20.03.2013 специалистами было зафиксировано, что на день осмотра (20.03.2013), земельный участок от некапитального торгового объекта не освобожден и продолжает использоваться ответчиком под размещение некапитального торгового объекта (л.д. 73).
Не исполнение требования Департамента об освобождении земельного участка до настоящего времени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомлением от 19.04.2012 N 3505-014/07 Департамент уведомил ответчика, что срок договора аренды земельного участка N 7727 от 01.07.2005 истекает 31.12.2009 и продлеваться не будет, сообщил о прекращении арендных отношений, предложил не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи (л.д. 87). Уведомление получено ответчиком лично 25.05.2012 (л.д. 87).
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока аренды (25.08.2012), то есть с 26.08.2012.
Как следует из материалов дела, ответчик требование истца по освобождению земельного участка не исполнил. На занимаемом ответчиком земельном участке находится некапитальный торговый объект, согласно акту осмотра земельного участка от 20.03.2013 (л.д. 73).
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2005 надлежащим образом прекращен истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствуют.
Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договоров и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции без уточнения истцом предмета спора самостоятельно применил иные основания, о которых истец не заявлял, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об обязании ИП Урваевой М.С. освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. (л.д. 90)
В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, заменив требование о признании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 01.07.2005 незаключенным на требование об обязании освободить земельный участок. Основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним согласно представленных доказательств по делу.
Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением основания заявленных требований, а предмет искового требования остался тем же, коллегия считает, что изменение основания заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления.
Довод апеллянта о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду установления правомерного изменения основания иска.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие ответчика в судебном заседании 15.04.2013 послужило основанием для несения риска последствий удовлетворения правомерно поданного истцом письменного ходатайства об уточнении иска.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 05АП-6222/2013 ПО ДЕЛУ N А59-219/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 05АП-6222/2013
Дело N А59-219/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Урваевой Марины Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-6222/2013
на решение от 19.04.2013 судьи Ким С.И.
по делу N А59-219/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к индивидуальному предпринимателю Урваевой Марине Сергеевне (ОГРНИП 304650108500281, ИНН 650105980732)
об обязании освободить земельный участок,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Урваевой Марине Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Урваева) о признании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения от 01.07.2005 (далее - договор аренды от 01.07.2005) незаключенным и обязании ответчика освободить земельный участок.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) суд принял от истца уточнения исковых требований об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Поповича у магазина "Алена", ориентировочной площадью 66,63 кв. м крытого лотка по изготовлению и продаже шаурмы и передать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции без уточнения истцом предмета спора самостоятельно применил иные основания, о которых истец не заявлял. Отметил, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета важен лишь до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.07.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Урваевой Мариной Сергеевной был заключен договор аренды земельного участка N 7727 на срок с 30.06.2005 по 30.03.2006, в соответствии с которым ИП Урваевой М.С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 66,63 кв. м на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Поповича, у магазина "Алена".
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 05.05.2009, от 04.09.2008, от 05.07.2006, срок действия договора продлевался.
Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2009 к договору аренды земельного участка N 7727 дата окончания договора установлена 31.12.2009 (л.д. 16).
Уведомлением от 19.04.2012 N 3505-014/07 Департамент сообщил ответчику, что срок договора аренды истекает 31.12.2009 и продлеваться не будет, в связи с чем просит освободить земельный участок в последний день аренды и передать его по акту приема-передачи (л.д. 87).
Данное уведомление было получено Урваевой М.С. лично 25.05.2012 (л.д. 87).
В акте осмотра земельного участка от 20.03.2013 специалистами было зафиксировано, что на день осмотра (20.03.2013), земельный участок от некапитального торгового объекта не освобожден и продолжает использоваться ответчиком под размещение некапитального торгового объекта (л.д. 73).
Не исполнение требования Департамента об освобождении земельного участка до настоящего времени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомлением от 19.04.2012 N 3505-014/07 Департамент уведомил ответчика, что срок договора аренды земельного участка N 7727 от 01.07.2005 истекает 31.12.2009 и продлеваться не будет, сообщил о прекращении арендных отношений, предложил не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи (л.д. 87). Уведомление получено ответчиком лично 25.05.2012 (л.д. 87).
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока аренды (25.08.2012), то есть с 26.08.2012.
Как следует из материалов дела, ответчик требование истца по освобождению земельного участка не исполнил. На занимаемом ответчиком земельном участке находится некапитальный торговый объект, согласно акту осмотра земельного участка от 20.03.2013 (л.д. 73).
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2005 надлежащим образом прекращен истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствуют.
Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договоров и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции без уточнения истцом предмета спора самостоятельно применил иные основания, о которых истец не заявлял, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об обязании ИП Урваевой М.С. освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. (л.д. 90)
В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, заменив требование о признании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 01.07.2005 незаключенным на требование об обязании освободить земельный участок. Основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним согласно представленных доказательств по делу.
Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением основания заявленных требований, а предмет искового требования остался тем же, коллегия считает, что изменение основания заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления.
Довод апеллянта о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду установления правомерного изменения основания иска.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие ответчика в судебном заседании 15.04.2013 послужило основанием для несения риска последствий удовлетворения правомерно поданного истцом письменного ходатайства об уточнении иска.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)