Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) "Птицевод" - Тереховой М.А. по доверенности от 01.02.2011 (срок действия до 01.02.2013);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - Фатыховой Н.В. по доверенности от 19.03.2012 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) "Птицевод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-4173/2012, принятое судьей Волковым А.И.
по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) "Птицевод" (ИНН 4339000579, ОГРН 1024301288440) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 1215144300, ОГРН 1091215006662) о взыскании убытков в сумме 1 591 736 руб. 93 коп.,
Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" (далее - СПК С/А (колхоз) "Птицевод") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") о взыскании убытков в сумме 1 591 736 руб. 93 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.01.2010 между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке N 1 в г. Йошкар-Оле. После окончания строительства истец принял законченный строительством торговый павильон, а затем по договору купли-продажи от 19.10.2005 реализовал часть торгового павильона (10/11 доли в праве собственности) Савельевой Е.В. и Савельеву М.А. Однако в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением требований гражданского законодательства решением суда общей юрисдикции торговый павильон признан самовольной постройкой. Впоследствии решением Яранского районного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N 2-116/2011 с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. взысканы 1 214 212 руб. 93 коп., в том числе: в порядке реституции уплаченная стоимость доли - 1 200 000 руб.; расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества - 3351 руб. 03 коп.; государственная пошлина - 10 861 руб. 90 коп. Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 60 000 руб. произведена СПК С/А (колхозом) "Птицевод". В связи с частичным удовлетворением иска с Савельева М.А. и Савельевой Е.В. в пользу колхоза определением Яранского районного суда Кировской области от 02.12.2011 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 278 руб. 33 коп. При этом разница между понесенными СПК С/А (колхозом) "Птицевод" расходами на эксперта и полученным возмещением составила 41 721 руб. 67 коп. и колхозу не возмещена.
Также решением Яранского районного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N 2-354 с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. взысканы вызванные инфляцией убытки в сумме 304 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб., расходы на представителя - 6090 руб. и другие судебные расходы в сумме 386 руб., всего - 317 524 рубля. Истец утверждает, что взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" денежные суммы являются реальными убытками последнего, причиненными неправомерными действиями ответчика по строительству объекта (торгового павильона). Общая сумма убытков исчислена в размере 1 573 458 руб. 60 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-4173/2012 в удовлетворении иска СПК С/А (колхоза) "Птицевод" отказано.
Истец СПК С/А (колхоз) "Птицевод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что бремя гражданско-правовой ответственности ООО "Рынок" лежит на последнем в силу прямого указания в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
При этом заявитель указывает, что решением Яранского районного суда от 24.06.2011 по делу N 2-116/2011 по спору между СПК С/А (колхоз) "Птицевод" и Савельевыми судом применена односторонняя реституция, поскольку возврат торгового павильона СПК С/А (колхоз) "Птицевод" невозможен ввиду сноса. Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки не привели стороны (в частности СПК С/А (колхоз) "Птицевод") в первоначальное положение. В связи с этим у ООО "Рынок" возникло обязательство возместить убытки истца.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие самостоятельного требования, вытекающего из недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае является основанием для отказа в иске. При этом заявитель полагает, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был самостоятельно применить положения статей 166, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 11.09.1996 между МП "Рынок" и колхозом "Птицевод" был заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке N 1 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.
На основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы N 2633 от 28.10.1996 законченный строительством торговый павильон Центрального рынка N 1 по ул. Палантая, 114А, общей площадью 246,8 кв. м был принят в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы N 1769 от 09.06.1997.
По приемо-сдаточному акту колхоз "Птицевод" принял законченный строительством торговый павильон.
19.10.2005 СПК С/А (колхозом) "Птицевод" (продавцом) и Савельевым М.А., Савельевой Е.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи 10/11 доли в праве общей собственности на часть торгового павильона III, литер А, этаж - 1, площадью 100,0 кв. м, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А. Право общей долевой собственности Савельевых на переданный объект было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии судебными актами судов общей юрисдикции:
- - торговый павильон, литер А, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А, признан самовольной постройкой, на ОАО "Рынок" возложена обязанность за свой счет осуществить его снос;
- - признаны недействительными зарегистрированные права собственности дольщиков на указанный павильон, в том числе право собственности Савельева М.А., Савельевой Е.В. (решение Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 по делу N 2-3689/2008);
- - договор купли-продажи 10/11 долей в праве общей собственности на часть торгового павильона от 19.10.2005 оценен судом общей юрисдикции в качестве недействительного, поскольку предметом продажи стал объект самовольной постройки. В пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" взысканы по правилам применения последствий недействительности сделки, уплаченные истцами денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, в сумме 3351 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 руб. 90 коп., всего 1 214 212 руб. 93 коп. (решение Яранского районного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N 2-116/2011);
- - с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. взыскано: 304 800 руб. убытков, вызванных инфляцией; 6248 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 6090 руб. - расходов на представителя; 386 руб. других судебных расходов, всего 317 524 руб. (решение Яранского районного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N 2-354).
Истец утверждает, что взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" указанные денежные суммы являются реальными убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика по строительству объекта. Также в качестве убытков истец расценивает свои затраты на экспертизу, проведенную в рамках дела N 2-116/2011, в размере 41 721 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК С/А (колхоза) "Птицевод", суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами деликтных правоотношений и, как следствие, - оснований для применения норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с принятием судом общей юрисдикции решения по вопросу применения последствий недействительности сделки (реституции), а также по процессуально-правовому вопросу о взыскании с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для возмещения взысканных с него судебной инстанцией денежных средств.
11.09.1996 между МП "Рынок" и колхозом "Птицевод" был заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке N 1 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.
Однако впоследствии судом общей юрисдикции спорный объект признан самовольной постройкой. Следовательно, СПК С/А (колхоз) "Птицевод" не приобрел права собственности на объект самовольного строительства. Совершенная им 19.05.2005 продажа считается ничтожной.
Ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, ради которых она совершалась. Следовательно, истец незаконно получил от Савельева М.А. и Савельевой Е.В. 1 200 000 руб. Реституция как последствие признания сделки недействительной не влечет никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя, а лишь приводит стороны в положение, предшествующее заключению такой сделки. Поэтому деньги, взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" по ничтожной сделке, не могут быть его убытками.
В рассматриваемом случае СПК С/А (колхоз) "Птицевод" вправе предъявлять свои денежные требования к ответчику только как к другой стороне недействительного договора, поскольку нарушение прав колхоза "Птицевод" связано не с утратой им имущества, а вызвано денежными расходами по исполнению договора о долевом участии в строительстве торгового павильона от 11.09.1996.
Изложенные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не лишают потерпевшую сторону - СПК С/А (колхоз) "Птицевод" обратиться в суд с требованиями на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела N 2-116/2011, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют судебные издержки, которые компенсируются лицу, участвующему в деле, проигравшей стороной, допустившей принудительное взыскание с нее требуемых сумм. Таким образом, требования СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в этой части также правомерно отклонены.
Поскольку спор между сторонами разрешен правильно, то оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПК С/А колхоз "Птицевод", не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-4173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоз) "Птицевод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4173/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А38-4173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) "Птицевод" - Тереховой М.А. по доверенности от 01.02.2011 (срок действия до 01.02.2013);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - Фатыховой Н.В. по доверенности от 19.03.2012 (срок действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) "Птицевод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-4173/2012, принятое судьей Волковым А.И.
по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) "Птицевод" (ИНН 4339000579, ОГРН 1024301288440) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 1215144300, ОГРН 1091215006662) о взыскании убытков в сумме 1 591 736 руб. 93 коп.,
установил:
Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" (далее - СПК С/А (колхоз) "Птицевод") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") о взыскании убытков в сумме 1 591 736 руб. 93 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.01.2010 между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке N 1 в г. Йошкар-Оле. После окончания строительства истец принял законченный строительством торговый павильон, а затем по договору купли-продажи от 19.10.2005 реализовал часть торгового павильона (10/11 доли в праве собственности) Савельевой Е.В. и Савельеву М.А. Однако в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением требований гражданского законодательства решением суда общей юрисдикции торговый павильон признан самовольной постройкой. Впоследствии решением Яранского районного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N 2-116/2011 с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. взысканы 1 214 212 руб. 93 коп., в том числе: в порядке реституции уплаченная стоимость доли - 1 200 000 руб.; расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества - 3351 руб. 03 коп.; государственная пошлина - 10 861 руб. 90 коп. Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 60 000 руб. произведена СПК С/А (колхозом) "Птицевод". В связи с частичным удовлетворением иска с Савельева М.А. и Савельевой Е.В. в пользу колхоза определением Яранского районного суда Кировской области от 02.12.2011 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 278 руб. 33 коп. При этом разница между понесенными СПК С/А (колхозом) "Птицевод" расходами на эксперта и полученным возмещением составила 41 721 руб. 67 коп. и колхозу не возмещена.
Также решением Яранского районного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N 2-354 с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. взысканы вызванные инфляцией убытки в сумме 304 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб., расходы на представителя - 6090 руб. и другие судебные расходы в сумме 386 руб., всего - 317 524 рубля. Истец утверждает, что взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" денежные суммы являются реальными убытками последнего, причиненными неправомерными действиями ответчика по строительству объекта (торгового павильона). Общая сумма убытков исчислена в размере 1 573 458 руб. 60 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-4173/2012 в удовлетворении иска СПК С/А (колхоза) "Птицевод" отказано.
Истец СПК С/А (колхоз) "Птицевод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что бремя гражданско-правовой ответственности ООО "Рынок" лежит на последнем в силу прямого указания в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
При этом заявитель указывает, что решением Яранского районного суда от 24.06.2011 по делу N 2-116/2011 по спору между СПК С/А (колхоз) "Птицевод" и Савельевыми судом применена односторонняя реституция, поскольку возврат торгового павильона СПК С/А (колхоз) "Птицевод" невозможен ввиду сноса. Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки не привели стороны (в частности СПК С/А (колхоз) "Птицевод") в первоначальное положение. В связи с этим у ООО "Рынок" возникло обязательство возместить убытки истца.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие самостоятельного требования, вытекающего из недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае является основанием для отказа в иске. При этом заявитель полагает, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был самостоятельно применить положения статей 166, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 11.09.1996 между МП "Рынок" и колхозом "Птицевод" был заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке N 1 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.
На основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы N 2633 от 28.10.1996 законченный строительством торговый павильон Центрального рынка N 1 по ул. Палантая, 114А, общей площадью 246,8 кв. м был принят в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы N 1769 от 09.06.1997.
По приемо-сдаточному акту колхоз "Птицевод" принял законченный строительством торговый павильон.
19.10.2005 СПК С/А (колхозом) "Птицевод" (продавцом) и Савельевым М.А., Савельевой Е.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи 10/11 доли в праве общей собственности на часть торгового павильона III, литер А, этаж - 1, площадью 100,0 кв. м, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А. Право общей долевой собственности Савельевых на переданный объект было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии судебными актами судов общей юрисдикции:
- - торговый павильон, литер А, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А, признан самовольной постройкой, на ОАО "Рынок" возложена обязанность за свой счет осуществить его снос;
- - признаны недействительными зарегистрированные права собственности дольщиков на указанный павильон, в том числе право собственности Савельева М.А., Савельевой Е.В. (решение Йошкар-Олинского городского суда от 15.12.2008 по делу N 2-3689/2008);
- - договор купли-продажи 10/11 долей в праве общей собственности на часть торгового павильона от 19.10.2005 оценен судом общей юрисдикции в качестве недействительного, поскольку предметом продажи стал объект самовольной постройки. В пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" взысканы по правилам применения последствий недействительности сделки, уплаченные истцами денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, в сумме 3351 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 руб. 90 коп., всего 1 214 212 руб. 93 коп. (решение Яранского районного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N 2-116/2011);
- - с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в пользу Савельева М.А. и Савельевой Е.В. взыскано: 304 800 руб. убытков, вызванных инфляцией; 6248 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 6090 руб. - расходов на представителя; 386 руб. других судебных расходов, всего 317 524 руб. (решение Яранского районного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N 2-354).
Истец утверждает, что взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" указанные денежные суммы являются реальными убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика по строительству объекта. Также в качестве убытков истец расценивает свои затраты на экспертизу, проведенную в рамках дела N 2-116/2011, в размере 41 721 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК С/А (колхоза) "Птицевод", суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами деликтных правоотношений и, как следствие, - оснований для применения норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с принятием судом общей юрисдикции решения по вопросу применения последствий недействительности сделки (реституции), а также по процессуально-правовому вопросу о взыскании с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для возмещения взысканных с него судебной инстанцией денежных средств.
11.09.1996 между МП "Рынок" и колхозом "Птицевод" был заключен договор N 12 о долевом участии в строительстве торгового павильона на Центральном рынке N 1 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 114А.
Однако впоследствии судом общей юрисдикции спорный объект признан самовольной постройкой. Следовательно, СПК С/А (колхоз) "Птицевод" не приобрел права собственности на объект самовольного строительства. Совершенная им 19.05.2005 продажа считается ничтожной.
Ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, ради которых она совершалась. Следовательно, истец незаконно получил от Савельева М.А. и Савельевой Е.В. 1 200 000 руб. Реституция как последствие признания сделки недействительной не влечет никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя, а лишь приводит стороны в положение, предшествующее заключению такой сделки. Поэтому деньги, взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" по ничтожной сделке, не могут быть его убытками.
В рассматриваемом случае СПК С/А (колхоз) "Птицевод" вправе предъявлять свои денежные требования к ответчику только как к другой стороне недействительного договора, поскольку нарушение прав колхоза "Птицевод" связано не с утратой им имущества, а вызвано денежными расходами по исполнению договора о долевом участии в строительстве торгового павильона от 11.09.1996.
Изложенные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не лишают потерпевшую сторону - СПК С/А (колхоз) "Птицевод" обратиться в суд с требованиями на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, взысканные с СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела N 2-116/2011, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют судебные издержки, которые компенсируются лицу, участвующему в деле, проигравшей стороной, допустившей принудительное взыскание с нее требуемых сумм. Таким образом, требования СПК С/А (колхоза) "Птицевод" в этой части также правомерно отклонены.
Поскольку спор между сторонами разрешен правильно, то оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПК С/А колхоз "Птицевод", не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2012 по делу N А38-4173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоз) "Птицевод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)