Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Д. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:. В исковом заявлении указала, что на основании ордера N Хабаровской КЭЧ данное жилое помещение было предоставлено ее дедушке ФИО1, после смерти которого основным квартиросъемщиком стала ее бабушка ФИО2, вселившая ее в свою квартиру в качестве члена семьи. После смерти ФИО2 на основании ее заявления Хабаровской КЭЧ финансово-лицевой счет был переоформлен на нее. В дальнейшем дом был передан в муниципальную собственность. На обращение о приватизации спорного жилого помещения администрацией г. Хабаровска ей было отказано. Считает отказ в приватизации незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт родства между истицей и ФИО2 не установлен, доказательств ведения общего хозяйства не предоставлено, истицей был нарушен установленный ЖК РФ порядок вселения на спорную жилую площадь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 62, 69 ЖК РФ; ст. ст. 2, 7, 8, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: ФИО2 в качестве основного квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью; ФИО1 в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи со смертью; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на постоянное место жительства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на постоянное место жительства.
Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке Д. (до брака Ю.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истица была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя ФИО2.
Спорная квартира общей площадью 46,8 кв. м является изолированной и в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Д. отсутствуют в пользовании и в собственности иные жилые помещения, она проживала в спорной квартире вместе с нанимателем, вела с нанимателем общее хозяйство, частично оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт квартиры, приобретала мебель, что подтверждается показаниями свидетелей.
Учитывая, что Д. вселена в квартиру на законных основаниях, была зарегистрирована по месту жительства с согласия нанимателя ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении и после смерти ФИО2 выполняет обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, т.е. пользуется квартирой на условиях договора социального найма, право на приватизацию жилого помещения истица не реализовала, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.
При этом доказательств незаконности вселения и проживания Д. в спорном жилом помещении, равно как и доказательств предъявления администрацией г. Хабаровска требований о выселении в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального допущено не было.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по делу по иску Д. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4461
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4461
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Д. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:. В исковом заявлении указала, что на основании ордера N Хабаровской КЭЧ данное жилое помещение было предоставлено ее дедушке ФИО1, после смерти которого основным квартиросъемщиком стала ее бабушка ФИО2, вселившая ее в свою квартиру в качестве члена семьи. После смерти ФИО2 на основании ее заявления Хабаровской КЭЧ финансово-лицевой счет был переоформлен на нее. В дальнейшем дом был передан в муниципальную собственность. На обращение о приватизации спорного жилого помещения администрацией г. Хабаровска ей было отказано. Считает отказ в приватизации незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт родства между истицей и ФИО2 не установлен, доказательств ведения общего хозяйства не предоставлено, истицей был нарушен установленный ЖК РФ порядок вселения на спорную жилую площадь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 62, 69 ЖК РФ; ст. ст. 2, 7, 8, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: ФИО2 в качестве основного квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью; ФИО1 в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи со смертью; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на постоянное место жительства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на постоянное место жительства.
Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке Д. (до брака Ю.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истица была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя ФИО2.
Спорная квартира общей площадью 46,8 кв. м является изолированной и в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Д. отсутствуют в пользовании и в собственности иные жилые помещения, она проживала в спорной квартире вместе с нанимателем, вела с нанимателем общее хозяйство, частично оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт квартиры, приобретала мебель, что подтверждается показаниями свидетелей.
Учитывая, что Д. вселена в квартиру на законных основаниях, была зарегистрирована по месту жительства с согласия нанимателя ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении и после смерти ФИО2 выполняет обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, т.е. пользуется квартирой на условиях договора социального найма, право на приватизацию жилого помещения истица не реализовала, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.
При этом доказательств незаконности вселения и проживания Д. в спорном жилом помещении, равно как и доказательств предъявления администрацией г. Хабаровска требований о выселении в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального допущено не было.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года по делу по иску Д. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)