Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей К.Т.Г., К.В.К., К.Е.Г., К.Г.Г., К.С.Г., К.А.Г., К.К.Г., К.Л.Г., К.Г., К.К., обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, признании незаконными действий по прекращению права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности перечисления средств материнского капитала на лицевой счет продавца недвижимости.
В обоснование исковых требований указали, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области прекратило право К.С.Г.. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с тем, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, 119 Уголовного кодекса РФ в отношении своего ребенка К.Т.Г., *** года рождения.
Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К.С.Г.. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование требований указало, что 25.04.2006 г. К.С.Г. привлекалась к уголовной ответственности по *** УК РФ (побои) в отношении несовершеннолетней дочери К.Т.Г. <...> года рождения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинска области отказал.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состав преступления. Заявитель жалобы считает, что постановление мирового судьи о прекращении в отношении К.С.Г. уголовного дела не отменяет самого факта совершения преступления в отношении детей, с наличием которого закон связывает основание для прекращения права на предоставление дополнительных мер государственной поддержки.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу положений пункта 3 этой же статьи право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Из материалов дела следует, что 27.11.2007 г. К.С.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением девятого ребенка - К.Л.Г.
26.12.2007 г. К.С.Г. был выдан государственный сертификат MK-I N 0573942, удостоверяющий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
*** г. между истцом и Т. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора, оплата производится в следующем порядке: оплата за земельный участок была выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания настоящего договора, оплата за жилой дом производится путем перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме ***коп. на расчетный счет продавца.
14.05.2013 г. К.С.Г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Поскольку из Информационного центра Главного управления МВД РФ по Челябинской области, куда ответчик обращался с соответствующим запросом, поступили сведения о факте привлечения к уголовной ответственности К.С.Г. по *** Уголовного кодекса РФ в отношении несовершеннолетней дочери К.Т.Г., *** года рождения, ответчиком *** года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 27, 98).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 23.05.2006 г. К.С.Г. освобождена от уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 20, 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 28).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования К.С.Г., суд обоснованно исходил из того, что К.С.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей, поэтому к ней не могут в силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не означает отсутствия в действиях обвиняемого состав преступления и не отменяет самого факта совершения преступления в отношении детей, основаны на неправильном толковании норм материального и уголовно-процессуального права.
Исходя из смысла статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания лица, имеющим судимость, необходимо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора.
В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.
То обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении истицы было прекращено в связи с примирением сторон, правового значения для разрешения спора не имеет. Уголовное дело по существу не рассматривалось, ее виновность в ходе судебного следствия не устанавливалась, а ввиду того, что преступление, предусмотренное статьей *** Уголовного кодекса РФ, является делом частного обвинения, в связи с примирением сторон, оно было прекращено.
Иное толкование действующего уголовно-процессуального законодательства противоречило бы общим принципам правосудия, положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК Российской Федерации, провозглашающим презумпцию невиновности.
Суд первой инстанции, установив, что истица, имея право на дополнительные меры государственной поддержки, реализовала его посредством приобретения по договору купли-продажи в долевую собственность жилого дома, чем улучшила свои жилищные условия и членов своей семьи. Признав отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона посредством перевода средств материнского (семейного) капитала на счет продавца недвижимости в погашение обязательств по договору купли-продажи от *** года. Удовлетворив требования первоначальных истцов, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8667/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8667/2013
Судья: Путилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей К.Т.Г., К.В.К., К.Е.Г., К.Г.Г., К.С.Г., К.А.Г., К.К.Г., К.Л.Г., К.Г., К.К., обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, признании незаконными действий по прекращению права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности перечисления средств материнского капитала на лицевой счет продавца недвижимости.
В обоснование исковых требований указали, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области прекратило право К.С.Г.. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с тем, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, 119 Уголовного кодекса РФ в отношении своего ребенка К.Т.Г., *** года рождения.
Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К.С.Г.. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование требований указало, что 25.04.2006 г. К.С.Г. привлекалась к уголовной ответственности по *** УК РФ (побои) в отношении несовершеннолетней дочери К.Т.Г. <...> года рождения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинска области отказал.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состав преступления. Заявитель жалобы считает, что постановление мирового судьи о прекращении в отношении К.С.Г. уголовного дела не отменяет самого факта совершения преступления в отношении детей, с наличием которого закон связывает основание для прекращения права на предоставление дополнительных мер государственной поддержки.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу положений пункта 3 этой же статьи право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Из материалов дела следует, что 27.11.2007 г. К.С.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением девятого ребенка - К.Л.Г.
26.12.2007 г. К.С.Г. был выдан государственный сертификат MK-I N 0573942, удостоверяющий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
*** г. между истцом и Т. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора, оплата производится в следующем порядке: оплата за земельный участок была выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания настоящего договора, оплата за жилой дом производится путем перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме ***коп. на расчетный счет продавца.
14.05.2013 г. К.С.Г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Поскольку из Информационного центра Главного управления МВД РФ по Челябинской области, куда ответчик обращался с соответствующим запросом, поступили сведения о факте привлечения к уголовной ответственности К.С.Г. по *** Уголовного кодекса РФ в отношении несовершеннолетней дочери К.Т.Г., *** года рождения, ответчиком *** года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 27, 98).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 23.05.2006 г. К.С.Г. освобождена от уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 20, 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 28).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования К.С.Г., суд обоснованно исходил из того, что К.С.Г. освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей, поэтому к ней не могут в силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не означает отсутствия в действиях обвиняемого состав преступления и не отменяет самого факта совершения преступления в отношении детей, основаны на неправильном толковании норм материального и уголовно-процессуального права.
Исходя из смысла статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания лица, имеющим судимость, необходимо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора.
В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.
То обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении истицы было прекращено в связи с примирением сторон, правового значения для разрешения спора не имеет. Уголовное дело по существу не рассматривалось, ее виновность в ходе судебного следствия не устанавливалась, а ввиду того, что преступление, предусмотренное статьей *** Уголовного кодекса РФ, является делом частного обвинения, в связи с примирением сторон, оно было прекращено.
Иное толкование действующего уголовно-процессуального законодательства противоречило бы общим принципам правосудия, положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК Российской Федерации, провозглашающим презумпцию невиновности.
Суд первой инстанции, установив, что истица, имея право на дополнительные меры государственной поддержки, реализовала его посредством приобретения по договору купли-продажи в долевую собственность жилого дома, чем улучшила свои жилищные условия и членов своей семьи. Признав отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона посредством перевода средств материнского (семейного) капитала на счет продавца недвижимости в погашение обязательств по договору купли-продажи от *** года. Удовлетворив требования первоначальных истцов, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)