Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Балинской И.И., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", ОГРН 1027900559636: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой", ОГРН 1062804007310: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"
на определение от 11.09.2013
по делу N А16-867/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"
о понуждении к заключению соглашения
В Арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилась Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - администрация, истец; Еврейская автономная область, г. Облучье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УПТК-Спецстрой", ответчик, общество; Амурская область, г. Белогорск) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной) в редакции заявителя.
Решением 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области дела N А16-1058/2013 по иску администрации к ООО "УПТК-Спецстрой", а также к ООО "Дальсельхозмелиорация" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения (котельной) недействительной.
Определением от 11.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-1058/2013.
ООО "УПТК Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спор в отношении здания котельной находящегося по адресу ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, в рамках настоящего дела отсутствует; полагает, что судом не установлен факт существования сделки, оспариваемой в другом деле.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.
Установлено, что в рамках настоящего дела администрацией заявлен иск о понуждении общества заключить соглашение об исполнении условий конкурса, проведенного 09.04.2010 в отношении социально-значимого объекта - нежилого здания котельной, расположенного по адресу ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находится дело N А16-1058/2013 по иску администрации к ООО "УПТК-Спецстрой" и ООО "Дальсельхозмелиорация" о признании недействительной сделки купли-продажи того же нежилого здания (котельной) и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, поскольку от результатов рассмотрения дела N А16-1058/2013 зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.
В связи с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А16-1058/2013, приостановление производства по делу N А16-867/2012 обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы в связи с приведенными выше обстоятельствами отклонены.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2013 года по делу N А16-867/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 06АП-5645/2013 ПО ДЕЛУ N А16-867/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 06АП-5645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Балинской И.И., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", ОГРН 1027900559636: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой", ОГРН 1062804007310: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"
на определение от 11.09.2013
по делу N А16-867/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"
о понуждении к заключению соглашения
установил:
В Арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилась Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - администрация, истец; Еврейская автономная область, г. Облучье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УПТК-Спецстрой", ответчик, общество; Амурская область, г. Белогорск) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной) в редакции заявителя.
Решением 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области дела N А16-1058/2013 по иску администрации к ООО "УПТК-Спецстрой", а также к ООО "Дальсельхозмелиорация" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения (котельной) недействительной.
Определением от 11.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-1058/2013.
ООО "УПТК Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спор в отношении здания котельной находящегося по адресу ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, в рамках настоящего дела отсутствует; полагает, что судом не установлен факт существования сделки, оспариваемой в другом деле.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.
Установлено, что в рамках настоящего дела администрацией заявлен иск о понуждении общества заключить соглашение об исполнении условий конкурса, проведенного 09.04.2010 в отношении социально-значимого объекта - нежилого здания котельной, расположенного по адресу ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находится дело N А16-1058/2013 по иску администрации к ООО "УПТК-Спецстрой" и ООО "Дальсельхозмелиорация" о признании недействительной сделки купли-продажи того же нежилого здания (котельной) и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, поскольку от результатов рассмотрения дела N А16-1058/2013 зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.
В связи с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А16-1058/2013, приостановление производства по делу N А16-867/2012 обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы в связи с приведенными выше обстоятельствами отклонены.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2013 года по делу N А16-867/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)