Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев 08.02.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, убытков по оплате услуг БТИ - <...> рублей, убытков за аренду жилого помещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 28.11.2011 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 52,44 кв. м, расположенную в доме <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, не позднее 4 квартала 2011 года, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей в срок, предусмотренный договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011. Обязанности по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объеме 30.01.2012. Ответчик нарушил принятые обязательства, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени квартиру истцу не передал. Просит удовлетворить ее требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу Е. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, - <...> рублей, убытки по оплате замеров БТИ - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Взыскан с ООО <...> в пользу Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, на завышенный размер неустойки, необоснованное взыскание убытков в виде арендной платы за снимаемое истцами жилое помещение, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.11.2009 между ООО <...> и Е. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью 52,44 кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец Е. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, также удовлетворил иск в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в сумме <...> руб., поскольку истец прописана и проживает вместе с семьей в квартире ее матери по адресу <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлено доказательство несения данных убытков и суд дал надлежащую оценку этому доказательству.
Суд правильно указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в установленный договором срок были нарушены жилищные права истца по проживанию и пользованию квартирой, приобретенной истцом у ответчика для личных нужд. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилплощадью и необоснованности заявленных убытков. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по состоянию на день исполнения обязательства по передаче квартиры истец находилась на последних месяцах беременности и рассчитывала после Нового года вселиться в построенную квартиру, обустроить место для будущего малыша. Квартира матери истца является малометражной, условия - стесненными, в данной квартире истец Е. вместе с супругом проживала временно в ожидании переезда в новую квартиру, муж истца является иногородним и не имеет своего жилья, в конце декабря 2011 года отношения между матерью и мужем Е. ухудшились, что препятствовало дальнейшему проживанию семьи истца на жилплощади матери. Решение об аренде жилья было принято в целях предотвращения ссор в семье и создания комфортных условий для проживания будущего ребенка, она (Е.) не могла проживать отдельно от мужа и оставаться в квартире матери, собственного жилья у истца нет.
Утверждения представителя ответчика о фиктивности договора аренды жилья являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии периода просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день фактической передачи жилого помещения истцу, по состоянию на 19.11.2012 размер неустойки с учетом из ставки рефинансирования 8,25% судом определен в сумме <...> рублей.
По существу в апелляционной жалобе предлагается судебной коллегии войти в переоценку этих доводов, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцом и суммы неустойки правильной, кроме того судом применены положения ст. 333 ГПК РФ. На момент разрешения спора судом установлено, что недостатки по качеству квартиры ответчиком полностью не устранены и жилое помещение по акту передачи истцу не передано, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, истцом не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства перед ней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1343/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1343/2013
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев 08.02.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, убытков по оплате услуг БТИ - <...> рублей, убытков за аренду жилого помещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 28.11.2011 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 52,44 кв. м, расположенную в доме <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, не позднее 4 квартала 2011 года, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей в срок, предусмотренный договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011. Обязанности по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объеме 30.01.2012. Ответчик нарушил принятые обязательства, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени квартиру истцу не передал. Просит удовлетворить ее требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу Е. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, - <...> рублей, убытки по оплате замеров БТИ - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Взыскан с ООО <...> в пользу Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, на завышенный размер неустойки, необоснованное взыскание убытков в виде арендной платы за снимаемое истцами жилое помещение, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.11.2009 между ООО <...> и Е. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью 52,44 кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец Е. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, также удовлетворил иск в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в сумме <...> руб., поскольку истец прописана и проживает вместе с семьей в квартире ее матери по адресу <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлено доказательство несения данных убытков и суд дал надлежащую оценку этому доказательству.
Суд правильно указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в установленный договором срок были нарушены жилищные права истца по проживанию и пользованию квартирой, приобретенной истцом у ответчика для личных нужд. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилплощадью и необоснованности заявленных убытков. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по состоянию на день исполнения обязательства по передаче квартиры истец находилась на последних месяцах беременности и рассчитывала после Нового года вселиться в построенную квартиру, обустроить место для будущего малыша. Квартира матери истца является малометражной, условия - стесненными, в данной квартире истец Е. вместе с супругом проживала временно в ожидании переезда в новую квартиру, муж истца является иногородним и не имеет своего жилья, в конце декабря 2011 года отношения между матерью и мужем Е. ухудшились, что препятствовало дальнейшему проживанию семьи истца на жилплощади матери. Решение об аренде жилья было принято в целях предотвращения ссор в семье и создания комфортных условий для проживания будущего ребенка, она (Е.) не могла проживать отдельно от мужа и оставаться в квартире матери, собственного жилья у истца нет.
Утверждения представителя ответчика о фиктивности договора аренды жилья являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии периода просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день фактической передачи жилого помещения истцу, по состоянию на 19.11.2012 размер неустойки с учетом из ставки рефинансирования 8,25% судом определен в сумме <...> рублей.
По существу в апелляционной жалобе предлагается судебной коллегии войти в переоценку этих доводов, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцом и суммы неустойки правильной, кроме того судом применены положения ст. 333 ГПК РФ. На момент разрешения спора судом установлено, что недостатки по качеству квартиры ответчиком полностью не устранены и жилое помещение по акту передачи истцу не передано, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, истцом не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства перед ней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)