Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу по иску Ч. к К.Н.Б., З.Е.И., М.Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ч., К.Н.Б., представителя М.Е.В. З.А.Ю.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.Н.Б., З.Е.И., М.М.В. о признании договоров купли-продажи <адрес> от 25 января 2010 г. и 26 апреля 2011 г. недействительными.
В обоснование требований истец указывал, что вступившим в законную решением Мытищинского городского суда от 17 сентября 2010 г. он вселен в указанную квартиру, на К.Н.Б. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании ею.
Однако на момент подачи иска данное решение суда не исполнено, Ч. не вселен в спорную квартиру. Ранее, 25 января 2010 г. К.Н.Б. и З.Е.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который, по мнению Ч., не соответствует требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ. Далее, 26 апреля 2011 г. эта квартира была отчуждена М.М.В., несмотря на наложенный 01 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых действий с жилым помещением.
Представитель К.Н.Б. З.А.Ю. иск не признал, пояснив, что истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1997 г., однако, ее собственником никогда не являлся и не мог участвовать в разрешении вопросов об ее отчуждении. В настоящее время собственником квартиры является М.М.В., в связи с чем К.Н.В. и З.Е.И. не могут препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением.
З.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
М.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что иск не признает, поскольку договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями закона, и она является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ч. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч. зарегистрирован в <адрес> с 23 сентября 1997 г.
Решением Мытищинского городского суда установлено, что 24 сентября 2002 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.Н.Б. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 г., заключенного между ней и Ч.С.
Из пункта 11 договора купли-продажи спорной квартиры от 17 сентября 2002 г. следует, что в ней проживает истец, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
25 января 2010 г. между К.Н.Б. и З.Е.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. (л.д. 84 - 85).
26 апреля 2011 г. З.Е.И. продала эту квартиру М.М.В. (л.д. 56 - 57).
Одним из условий договоров от 25 января 2010 г. и 26 апреля 2011 г. является то, что продавец гарантирует отсутствие обременений указанной квартиры правами третьих лиц (пункт 9 - л.д. 56, 84).
Решением Мытищинского городского суда от 12 августа 2011 г. по иску М.М.В. Ч. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении иска М.М.В.
Определением судьи Московского областного суда от 10 апреля 2012 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы М.М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску М.М.В. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что право пользования Ч. спорной квартирой установлено решением суда, он в ней зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем отсутствие в договорах указания на право пользования истца указанной квартирой само по себе его жилищных прав не нарушает и основанием для признания недействительными оспариваемых договоров не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в оспариваемых сделках продавцами гарантировано отсутствие обременений спорной квартиры правами третьих лиц, т.е. сторонами сделки предусмотренное п. 1 ст. 558 ГК РФ существенное условие согласовано. Несоответствие же указанных данных действительности не дает основание считать договор незаключенным, а лишь делает его неустойчивым, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемых им договоров купли-продажи, не имеет права требовать признания их недействительными сделками в целом по заявленному им основанию, так как наличие либо отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23247
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23247
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу по иску Ч. к К.Н.Б., З.Е.И., М.Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ч., К.Н.Б., представителя М.Е.В. З.А.Ю.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.Н.Б., З.Е.И., М.М.В. о признании договоров купли-продажи <адрес> от 25 января 2010 г. и 26 апреля 2011 г. недействительными.
В обоснование требований истец указывал, что вступившим в законную решением Мытищинского городского суда от 17 сентября 2010 г. он вселен в указанную квартиру, на К.Н.Б. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании ею.
Однако на момент подачи иска данное решение суда не исполнено, Ч. не вселен в спорную квартиру. Ранее, 25 января 2010 г. К.Н.Б. и З.Е.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который, по мнению Ч., не соответствует требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ. Далее, 26 апреля 2011 г. эта квартира была отчуждена М.М.В., несмотря на наложенный 01 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых действий с жилым помещением.
Представитель К.Н.Б. З.А.Ю. иск не признал, пояснив, что истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1997 г., однако, ее собственником никогда не являлся и не мог участвовать в разрешении вопросов об ее отчуждении. В настоящее время собственником квартиры является М.М.В., в связи с чем К.Н.В. и З.Е.И. не могут препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением.
З.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
М.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что иск не признает, поскольку договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями закона, и она является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ч. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч. зарегистрирован в <адрес> с 23 сентября 1997 г.
Решением Мытищинского городского суда установлено, что 24 сентября 2002 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.Н.Б. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 г., заключенного между ней и Ч.С.
Из пункта 11 договора купли-продажи спорной квартиры от 17 сентября 2002 г. следует, что в ней проживает истец, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
25 января 2010 г. между К.Н.Б. и З.Е.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. (л.д. 84 - 85).
26 апреля 2011 г. З.Е.И. продала эту квартиру М.М.В. (л.д. 56 - 57).
Одним из условий договоров от 25 января 2010 г. и 26 апреля 2011 г. является то, что продавец гарантирует отсутствие обременений указанной квартиры правами третьих лиц (пункт 9 - л.д. 56, 84).
Решением Мытищинского городского суда от 12 августа 2011 г. по иску М.М.В. Ч. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении иска М.М.В.
Определением судьи Московского областного суда от 10 апреля 2012 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы М.М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску М.М.В. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что право пользования Ч. спорной квартирой установлено решением суда, он в ней зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем отсутствие в договорах указания на право пользования истца указанной квартирой само по себе его жилищных прав не нарушает и основанием для признания недействительными оспариваемых договоров не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в оспариваемых сделках продавцами гарантировано отсутствие обременений спорной квартиры правами третьих лиц, т.е. сторонами сделки предусмотренное п. 1 ст. 558 ГК РФ существенное условие согласовано. Несоответствие же указанных данных действительности не дает основание считать договор незаключенным, а лишь делает его неустойчивым, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемых им договоров купли-продажи, не имеет права требовать признания их недействительными сделками в целом по заявленному им основанию, так как наличие либо отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)