Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М., поступившую 12 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску К.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
К.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой _ в д. _ по ул. _ в г. Москве и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в обоснование своих требований истица указала, что она приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена нанимателем с соблюдением установленного законом порядка.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,70 кв. м, жилой - 32,20 кв. м, расположенную по адресу: _.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от _ г. N _ К.И.В. и его семье в составе матери К.Л.Н.
К.М. являлась женой К.И.В., брак зарегистрирован _ г.
_ г. умерла К.Л.Н. После ее смерти К.И.В. в _ г. обратился к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма.
_ г. К.И.В. обратился в орган УФМС о регистрации в спорной квартире его жены К.М.
_ г. К.И.В. умер.
После его смерти К.М., на основании доверенности, выданной К.И.В. _ г., не сообщив наймодателю о смерти К.И.В., подписала от его имени договор социального найма от _ г. N _ в отношении спорной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение передается в единоличное пользование нанимателю К.И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К.И.В. в установленном законом порядке не обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении К.М. и не просил об изменении договора социального найма с включением в него своей супруги, в связи с чем право пользования на спорную жилую площадь К.М. не приобрела.
К.М. постоянно зарегистрирована по адресу: _, имеет право пользования указанным жилым помещением. Тот факт, что К.М. временно фактически проживала в спорном жилом помещении прав на данное жилое помещение у нее не порождает. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, собственником данной квартиры является город Москва, К.М. спорная квартира для проживания в установленном законом порядке собственником данного жилого помещения не предоставлялась, после смерти нанимателя К.И.В. квартира числится свободной от заселения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания за К.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.М. уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску К.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/8-7458
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/8-7458
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М., поступившую 12 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску К.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой _ в д. _ по ул. _ в г. Москве и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в обоснование своих требований истица указала, что она приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена нанимателем с соблюдением установленного законом порядка.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,70 кв. м, жилой - 32,20 кв. м, расположенную по адресу: _.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от _ г. N _ К.И.В. и его семье в составе матери К.Л.Н.
К.М. являлась женой К.И.В., брак зарегистрирован _ г.
_ г. умерла К.Л.Н. После ее смерти К.И.В. в _ г. обратился к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма.
_ г. К.И.В. обратился в орган УФМС о регистрации в спорной квартире его жены К.М.
_ г. К.И.В. умер.
После его смерти К.М., на основании доверенности, выданной К.И.В. _ г., не сообщив наймодателю о смерти К.И.В., подписала от его имени договор социального найма от _ г. N _ в отношении спорной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение передается в единоличное пользование нанимателю К.И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К.И.В. в установленном законом порядке не обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении К.М. и не просил об изменении договора социального найма с включением в него своей супруги, в связи с чем право пользования на спорную жилую площадь К.М. не приобрела.
К.М. постоянно зарегистрирована по адресу: _, имеет право пользования указанным жилым помещением. Тот факт, что К.М. временно фактически проживала в спорном жилом помещении прав на данное жилое помещение у нее не порождает. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, собственником данной квартиры является город Москва, К.М. спорная квартира для проживания в установленном законом порядке собственником данного жилого помещения не предоставлялась, после смерти нанимателя К.И.В. квартира числится свободной от заселения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания за К.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.М. уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по делу по иску К.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)