Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - П.А., по доверенности от 02.11.2012,
от ответчика - П.К., по доверенности от 08.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9577/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ГАЛС" (ИНН 1105021578, ОГРН 1111105000093)
к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706003937, ОГРН 1027700325817),
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ГАЛС" (далее - ООО СК "Галс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 34 100 000 рублей задолженности, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 4 495 987 рублей 50 копеек пени по договору аренды N 11/2012 от 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 исковые требования ООО СК "Галс" удовлетворены частично. С ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО СК "Галс" взыскано 34 100 000 рублей задолженности, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 405 600 рублей пени.
ОАО "Подводтрубопроводстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Подводтрубопроводстрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему.
Заявитель утверждает, что спорный договор аренды должен квалифицироваться, как договор фрахтования на время, в связи с чем на него распространяются правила, установленные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые (пункт 2 статьи 65) освобождают арендатора от уплаты арендной платы на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Заявитель указывает, что суд не учел того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора подряда.
Также заявитель ссылается на тот факт, что заключенный между сторонами договор являлся целевым, а арендодателем была осуществлена неравноценная замена требующегося плавкрана на плавкран грузоподъемностью 5 тонн. Кроме этого, ссылаясь на акты, содержащие количество времени, в течение которого использовалась арендованная техника, заявитель обращает внимание на то, что арендодатель время ремонта и профилактических работ при расчете арендной платы за суда в стоимость аренды не включал. Таким образом, заявитель полагает, что арендная плата должна быть начислена только за фактическое время пользования арендованным флотом, арендатор должен быть освобожден от уплаты арендной платы на срок, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Также заявитель утверждает, что суд необоснованно принял расчет истца, не дав оценку пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым стороны согласовали размер тарифной ставки исходя из выполнения ежесуточного объема работ в количестве 2000 куб. метров и не приняв во внимание объем фактических услуг, оказанных ответчику. В этой связи заявитель считает, что при начислении арендной платы арендодатель обязан был учитывать период, в течение которого экипаж выполнял свои обязанности по управлению соответствующими судами.
Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что договор аренды, заключенный между сторонами, является смешанным договором, и в нем содержатся элементы договора аренды и договора подряда.
ООО СК "Галс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО СК "Галс" (арендодатель) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор N 11/2012 аренды флота (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору суда, принадлежащие арендодателю на основании договора аренды, именуемые в дальнейшем "Флот", оговариваемые сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости коммерческой эксплуатации арендатором, во временное владение и пользование.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на срок с 02.07.2012 до 31.12.2012.
Согласно пункту 1.4 договора членами экипажа являются работники арендодателя. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, коммерческой эксплуатации.
Пунктом 2.1.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя нести расходы на содержание судов, включая топливо.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы определяется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
03.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1 л.д. 17 (оборот)
Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2012, арендодатель передает в субаренду следующие суда:
- - плавкран "КПЛ-191" грузоподъемностью 5 тонн;
- - плавкран "ПК-79/16" грузоподъемностью 16 тонн;
- - теплоход проекта Р-14;
- - баржа грузоподъемностью 10000 тонн проекта Р-942.
Названные суда переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи судна в аренду от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 53, 55, 57, 59).
При этом, помимо судов, указанных в договоре аренды, ответчику передано еще одно несамоходное судно (т. 1 л.д. 61).
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.07.2012 арендная плата составляет:
- - плавкран "КПЛ-191" - 115 000 рублей в сутки;
- - плавкран "ПК 79/16" - 150 000 рублей в сутки;
- - теплоход проекта Р-14-115 000 рублей в сутки;
- - баржа грузоподъемностью 1000 тонн проекта Р-942-20 000 рублей в сутки.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.07.2012 стороны согласовали, что арендатор вносит предоплату за пользование флотом за каждые 10 суток на основании выставленных счетов.
Из имеющихся в материалах дела актов формы ГУ-33 сдачи и приема судов из аренды (т. 1 л.д. 54, 56, 58, 60, 62) следует, что плавкран КПЛ-191 находился в пользовании ответчика 103 дня, плавкран ПК 79/16-97 дней, теплоход проекта Р-14-103 дня, баржа - 103 дня.
Кроме этого, из актов N 6 (т. 1 л.д. 61) и N 11 (т. 1 л.д. 62) следует, что ответчик фактически в течение 103 дней пользовался еще одной баржей.
Истцом выставлены для оплаты арендной платы счета-фактуры на общую сумму 42 360 000 рублей, в том числе: от 31.07.2012 N 29 на сумму 4 535 000 рублей за июль 2012 года (т. 1 л.д. 52), от 18.08.2012 N 34 на сумму 2 760 000 руб. за период с 01 по 15.08.2012 (л.д. 51), от 31.08.2012 N 36 на сумму 4 052 500 рублей за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 50), от 30.09.2012 N 39 на сумму 8 025 000 руб. (т. 1 л.д. 49), от 20.10.2012 N 45 на сумму 22 987 500 рублей (т. 1 л.д. 48).
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил указанные счета частично, на общую сумму 6 200 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 06.07.2012 N 70 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 73), от 23.07.2012 N 296 на сумму 2 200 000 рублей (т. 1 л.д. 74), от 07.09.2012 N 69 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 75).
23.10.2012 письмом N 195 (т. 1 л.д. 42-43) ООО СК "Галс" направило в адрес ответчика претензию с требованием принять меры к оплате задолженности.
02.11.2012 письмом исх. N 200 (т. 1 л.д. 76-77) ООО СК "Галс" повторно направило в адрес ОАО "Подводтрубопроводстрой" претензию с требованием оплатить задолженность за пользование судами.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование судами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлены: договор аренды от 01.01.2012, заключенный с Г.И. (т. 1 л.д. 84-85), договор N 2 аренды плавкрана "КПЛ-191" от 31.03.2012, заключенный с Г.В. (т. 1 л.д. 89-92), договор N 07/2012-СК на сдачу судна в аренду от 01.07.2012, заключенный с ООО СК "Печора" (т. 1 л.д. 96-98), договор N 7 аренды баржи МН01116 от 20.06.2012, заключенный с Г.В. (т. 1 л.д. 103-104), договор N 2-а/12 на аренду флота от 09.06.2012, заключенный с ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (т. 1 л.д. 108-109).
В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Поскольку по актам приема-передачи суда были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что акты приема судов из аренды по формам ГУ-33 подписаны ОАО "Подводтрубопроводстрой" без возражений, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СК "Галс" о взыскании 34 100 000 рублей задолженности по арендной плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор должен быть освобожден от уплаты арендной платы на срок, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта проведения ремонта арендуемого судна по причине непригодности его к эксплуатации по вине арендодателя, лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае представленные ответчиком счет N 900 от 27.07.2012 для оплаты ремонта плавкрана (т. 2 л.д. 15), платежное поручение от 01.08.2012 об оплате счета (т. 2 л.д. 16), накладные и счета-фактуры для оплаты дизельного топлива (т. 2 л.д. 17-27) не позволяют сделать вывод об отнесении их к арендованным судам.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в течение срока аренды ответчиком никаких претензий по состоянию арендуемых судов, по отсутствию экипажа, по нарушению арендодателем пункта 2.1.4 договора аренды не заявлялось.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, является смешанным договором, и в нем содержатся элементы договора аренды и договора подряда, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает то, что вопреки утверждению ответчика о смешанной природе договора, текст спорного договора аренды не содержит такое существенное условие договора подряда, как его предмет, так же в нем отсутствует указание на определенный объект, который должен построить истец либо перечень иных строительных работ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Учитывая, что факт пользования двумя баржами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 060 000 рублей неосновательного обогащения, применив для расчета его размера стоимость аренды за пользование аналогичным имуществом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 405 600 рублей, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9577/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А29-9577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - П.А., по доверенности от 02.11.2012,
от ответчика - П.К., по доверенности от 08.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9577/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ГАЛС" (ИНН 1105021578, ОГРН 1111105000093)
к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706003937, ОГРН 1027700325817),
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ГАЛС" (далее - ООО СК "Галс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 34 100 000 рублей задолженности, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 4 495 987 рублей 50 копеек пени по договору аренды N 11/2012 от 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 исковые требования ООО СК "Галс" удовлетворены частично. С ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО СК "Галс" взыскано 34 100 000 рублей задолженности, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 405 600 рублей пени.
ОАО "Подводтрубопроводстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Подводтрубопроводстрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему.
Заявитель утверждает, что спорный договор аренды должен квалифицироваться, как договор фрахтования на время, в связи с чем на него распространяются правила, установленные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые (пункт 2 статьи 65) освобождают арендатора от уплаты арендной платы на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Заявитель указывает, что суд не учел того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора подряда.
Также заявитель ссылается на тот факт, что заключенный между сторонами договор являлся целевым, а арендодателем была осуществлена неравноценная замена требующегося плавкрана на плавкран грузоподъемностью 5 тонн. Кроме этого, ссылаясь на акты, содержащие количество времени, в течение которого использовалась арендованная техника, заявитель обращает внимание на то, что арендодатель время ремонта и профилактических работ при расчете арендной платы за суда в стоимость аренды не включал. Таким образом, заявитель полагает, что арендная плата должна быть начислена только за фактическое время пользования арендованным флотом, арендатор должен быть освобожден от уплаты арендной платы на срок, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Также заявитель утверждает, что суд необоснованно принял расчет истца, не дав оценку пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым стороны согласовали размер тарифной ставки исходя из выполнения ежесуточного объема работ в количестве 2000 куб. метров и не приняв во внимание объем фактических услуг, оказанных ответчику. В этой связи заявитель считает, что при начислении арендной платы арендодатель обязан был учитывать период, в течение которого экипаж выполнял свои обязанности по управлению соответствующими судами.
Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что договор аренды, заключенный между сторонами, является смешанным договором, и в нем содержатся элементы договора аренды и договора подряда.
ООО СК "Галс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО СК "Галс" (арендодатель) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор N 11/2012 аренды флота (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору суда, принадлежащие арендодателю на основании договора аренды, именуемые в дальнейшем "Флот", оговариваемые сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости коммерческой эксплуатации арендатором, во временное владение и пользование.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на срок с 02.07.2012 до 31.12.2012.
Согласно пункту 1.4 договора членами экипажа являются работники арендодателя. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, коммерческой эксплуатации.
Пунктом 2.1.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя нести расходы на содержание судов, включая топливо.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы определяется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
03.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1 л.д. 17 (оборот)
Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2012, арендодатель передает в субаренду следующие суда:
- - плавкран "КПЛ-191" грузоподъемностью 5 тонн;
- - плавкран "ПК-79/16" грузоподъемностью 16 тонн;
- - теплоход проекта Р-14;
- - баржа грузоподъемностью 10000 тонн проекта Р-942.
Названные суда переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи судна в аренду от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 53, 55, 57, 59).
При этом, помимо судов, указанных в договоре аренды, ответчику передано еще одно несамоходное судно (т. 1 л.д. 61).
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.07.2012 арендная плата составляет:
- - плавкран "КПЛ-191" - 115 000 рублей в сутки;
- - плавкран "ПК 79/16" - 150 000 рублей в сутки;
- - теплоход проекта Р-14-115 000 рублей в сутки;
- - баржа грузоподъемностью 1000 тонн проекта Р-942-20 000 рублей в сутки.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.07.2012 стороны согласовали, что арендатор вносит предоплату за пользование флотом за каждые 10 суток на основании выставленных счетов.
Из имеющихся в материалах дела актов формы ГУ-33 сдачи и приема судов из аренды (т. 1 л.д. 54, 56, 58, 60, 62) следует, что плавкран КПЛ-191 находился в пользовании ответчика 103 дня, плавкран ПК 79/16-97 дней, теплоход проекта Р-14-103 дня, баржа - 103 дня.
Кроме этого, из актов N 6 (т. 1 л.д. 61) и N 11 (т. 1 л.д. 62) следует, что ответчик фактически в течение 103 дней пользовался еще одной баржей.
Истцом выставлены для оплаты арендной платы счета-фактуры на общую сумму 42 360 000 рублей, в том числе: от 31.07.2012 N 29 на сумму 4 535 000 рублей за июль 2012 года (т. 1 л.д. 52), от 18.08.2012 N 34 на сумму 2 760 000 руб. за период с 01 по 15.08.2012 (л.д. 51), от 31.08.2012 N 36 на сумму 4 052 500 рублей за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 50), от 30.09.2012 N 39 на сумму 8 025 000 руб. (т. 1 л.д. 49), от 20.10.2012 N 45 на сумму 22 987 500 рублей (т. 1 л.д. 48).
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил указанные счета частично, на общую сумму 6 200 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 06.07.2012 N 70 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 73), от 23.07.2012 N 296 на сумму 2 200 000 рублей (т. 1 л.д. 74), от 07.09.2012 N 69 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 75).
23.10.2012 письмом N 195 (т. 1 л.д. 42-43) ООО СК "Галс" направило в адрес ответчика претензию с требованием принять меры к оплате задолженности.
02.11.2012 письмом исх. N 200 (т. 1 л.д. 76-77) ООО СК "Галс" повторно направило в адрес ОАО "Подводтрубопроводстрой" претензию с требованием оплатить задолженность за пользование судами.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование судами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлены: договор аренды от 01.01.2012, заключенный с Г.И. (т. 1 л.д. 84-85), договор N 2 аренды плавкрана "КПЛ-191" от 31.03.2012, заключенный с Г.В. (т. 1 л.д. 89-92), договор N 07/2012-СК на сдачу судна в аренду от 01.07.2012, заключенный с ООО СК "Печора" (т. 1 л.д. 96-98), договор N 7 аренды баржи МН01116 от 20.06.2012, заключенный с Г.В. (т. 1 л.д. 103-104), договор N 2-а/12 на аренду флота от 09.06.2012, заключенный с ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (т. 1 л.д. 108-109).
В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Поскольку по актам приема-передачи суда были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что акты приема судов из аренды по формам ГУ-33 подписаны ОАО "Подводтрубопроводстрой" без возражений, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СК "Галс" о взыскании 34 100 000 рублей задолженности по арендной плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор должен быть освобожден от уплаты арендной платы на срок, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта проведения ремонта арендуемого судна по причине непригодности его к эксплуатации по вине арендодателя, лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае представленные ответчиком счет N 900 от 27.07.2012 для оплаты ремонта плавкрана (т. 2 л.д. 15), платежное поручение от 01.08.2012 об оплате счета (т. 2 л.д. 16), накладные и счета-фактуры для оплаты дизельного топлива (т. 2 л.д. 17-27) не позволяют сделать вывод об отнесении их к арендованным судам.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в течение срока аренды ответчиком никаких претензий по состоянию арендуемых судов, по отсутствию экипажа, по нарушению арендодателем пункта 2.1.4 договора аренды не заявлялось.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, является смешанным договором, и в нем содержатся элементы договора аренды и договора подряда, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает то, что вопреки утверждению ответчика о смешанной природе договора, текст спорного договора аренды не содержит такое существенное условие договора подряда, как его предмет, так же в нем отсутствует указание на определенный объект, который должен построить истец либо перечень иных строительных работ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Учитывая, что факт пользования двумя баржами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 060 000 рублей неосновательного обогащения, применив для расчета его размера стоимость аренды за пользование аналогичным имуществом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 405 600 рублей, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)