Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топоркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "25" января 2012 г.
дело по кассационной жалобе представителя третьего лица В.
на решение Алданского районного федерального суда
от "01" декабря 2011 г. которым
по иску А.С. к С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... от 21 октября 2008 г., заключенный между С.М. и А.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу:.....................
Обязать С.М. передать А.С. квартиру, расположенную по адресу:..........,
ул..........., д. N..., кв N ..., на основании акта приема-передачи указанной квартиры.
Отменить регистрацию права собственности С.М. на квартиру, расположенную по адресу:..........,
Ул..........., д. N..., кв N ... и переход права собственности на указанную квартиру к С.М.
Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу:.........., и исключить запись об ипотеке по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.М. госпошлину в пользу А.С. в размере 16 250 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя третьего лица В. Судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к С.М., Алданскому Управлению Росреестра по РС(Я), ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... по ул........... и применении последствий ее недействительности, обосновывая тем, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для получения С.М. в ОАО "РИО" заемных средств для погашения долгов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО "РИА" В. просит отменить решение суда, указывает, что в дело не привлечен владелец закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", вывод о недействительности сделки купли-продажи сделан без учета обстоятельств дела, применяя последствия недействительности сделки, суд не обязал ответчицу произвести возврат истцу денежных средств, подлежащих возврату истцом в ОАО "РИО", не согласны с прекращением залога в отношении квартиры.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что квартира N... по ул........... принадлежала А.С. на праве собственности с 2001 г.
Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2008 г. А.С. продана данная квартира С.М. по цене ******** рублей., из которых за счет собственных средств С.М. оплачивает ******** руб., и заемных средств в размере ******** руб., предоставляемых ОАО "РИА"
В обеспечение возврата заемных средств между ОАО "РИА" и С.М. заключен договор займа от 21 октября 2008 г. с залогом спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая сделку купли-продажи
мнимой суд указал, что предварительная оплата в размере ******** рублей ответчицей истцу не оплачивалась и данная сумма истцом не получена, перечисленные ОАО "РИА" деньги в размере ******** рублей истец передал ответчице С.М. Следовательно, истец денежные средства от сделки не получал, передав их ответчице. Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон по сделке была направлена не на продажу и приобретение квартиры, а получение С.М. денежных средств от ОАО "РИА" и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ признал сделку мнимой.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении А.С., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили.
Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия. Как видно из материалов дела, все пункты договора исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. 5 ноября 2008 г. С.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением, ипотекой в силу закона.
Квартира принята С.М. по акту приема-передачи от 21.10.2008 г.
Что касается вопроса денежных расчетов за квартиру, то и в этой части с суждением суда согласиться нельзя. Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО "РИА". Во исполнение договора, согласно расписки от 21 октября 2008 г. А.С. получил от С.М. денежные средства в размере ******** рублей в присутствии сотрудника ОАО "РИА". В соответствии с условиями договора купли-продажи и договора займа от 21.10.2008 г ОАО "РИА" перечислил истцу ******** рублей на расчетный счет. Получение данных денег истцом не оспаривается. Согласно пояснениям истца получив деньги передал их С.М.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Также суд не проверил доводы третьего лица ОАО "РИА" о том, что владельцем закладной по договору займа от 21.10.2008 г. на спорную квартиру является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и не привлек его к рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В нарушение ч. 2 ст. 364 ГПК РФ прекращая залог в отношении спорной квартиры, суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значении для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 01 декабря 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-237/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-237/12
Судья: Топоркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "25" января 2012 г.
дело по кассационной жалобе представителя третьего лица В.
на решение Алданского районного федерального суда
от "01" декабря 2011 г. которым
по иску А.С. к С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... от 21 октября 2008 г., заключенный между С.М. и А.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу:.....................
Обязать С.М. передать А.С. квартиру, расположенную по адресу:..........,
ул..........., д. N..., кв N ..., на основании акта приема-передачи указанной квартиры.
Отменить регистрацию права собственности С.М. на квартиру, расположенную по адресу:..........,
Ул..........., д. N..., кв N ... и переход права собственности на указанную квартиру к С.М.
Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу:.........., и исключить запись об ипотеке по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с С.М. госпошлину в пользу А.С. в размере 16 250 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя третьего лица В. Судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к С.М., Алданскому Управлению Росреестра по РС(Я), ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... по ул........... и применении последствий ее недействительности, обосновывая тем, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для получения С.М. в ОАО "РИО" заемных средств для погашения долгов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО "РИА" В. просит отменить решение суда, указывает, что в дело не привлечен владелец закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", вывод о недействительности сделки купли-продажи сделан без учета обстоятельств дела, применяя последствия недействительности сделки, суд не обязал ответчицу произвести возврат истцу денежных средств, подлежащих возврату истцом в ОАО "РИО", не согласны с прекращением залога в отношении квартиры.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что квартира N... по ул........... принадлежала А.С. на праве собственности с 2001 г.
Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2008 г. А.С. продана данная квартира С.М. по цене ******** рублей., из которых за счет собственных средств С.М. оплачивает ******** руб., и заемных средств в размере ******** руб., предоставляемых ОАО "РИА"
В обеспечение возврата заемных средств между ОАО "РИА" и С.М. заключен договор займа от 21 октября 2008 г. с залогом спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая сделку купли-продажи
мнимой суд указал, что предварительная оплата в размере ******** рублей ответчицей истцу не оплачивалась и данная сумма истцом не получена, перечисленные ОАО "РИА" деньги в размере ******** рублей истец передал ответчице С.М. Следовательно, истец денежные средства от сделки не получал, передав их ответчице. Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон по сделке была направлена не на продажу и приобретение квартиры, а получение С.М. денежных средств от ОАО "РИА" и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ признал сделку мнимой.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении А.С., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили.
Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия. Как видно из материалов дела, все пункты договора исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. 5 ноября 2008 г. С.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением, ипотекой в силу закона.
Квартира принята С.М. по акту приема-передачи от 21.10.2008 г.
Что касается вопроса денежных расчетов за квартиру, то и в этой части с суждением суда согласиться нельзя. Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО "РИА". Во исполнение договора, согласно расписки от 21 октября 2008 г. А.С. получил от С.М. денежные средства в размере ******** рублей в присутствии сотрудника ОАО "РИА". В соответствии с условиями договора купли-продажи и договора займа от 21.10.2008 г ОАО "РИА" перечислил истцу ******** рублей на расчетный счет. Получение данных денег истцом не оспаривается. Согласно пояснениям истца получив деньги передал их С.М.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Также суд не проверил доводы третьего лица ОАО "РИА" о том, что владельцем закладной по договору займа от 21.10.2008 г. на спорную квартиру является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и не привлек его к рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В нарушение ч. 2 ст. 364 ГПК РФ прекращая залог в отношении спорной квартиры, суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значении для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 01 декабря 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)