Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-1967/13 по апелляционной жалобе ООО "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Ш. к ООО "Л1-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Л1-1", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> в пользу Ш. с ООО "Л1-1" взысканы денежные средства по предварительному договору N <...> купли-продажи помещения от <дата>. Решение вступило в законную силу со дня его принятия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период просрочки и произведен расчет процентов, не учтено, что ответчиком уже выплачена большая часть задолженности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> в пользу Ш. с ООО "Л1-1" взысканы денежные средства по предварительному договору N <...> купли-продажи помещения от <дата> в сумме <...> руб., третейский сбор - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего <...>.
Судом первой инстанции установлено, что определением суда от <дата> на основании указанного решения третейского суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по решению суда в размере <...>.
Обязательство по выплате истцу полной суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
В силу положений ст. 44 указанного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеуказанных положений Закона с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период с <дата> (дата получения ответчиком заявления о выплате денежной суммы на основании решения третейского суда с указанием банковских реквизитов) по 05.04.13, и представил подробный расчет с учетом выплат, произведенных ответчиком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный последним период.
Оспаривая решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года ответчик указал, что на дату подачи иска в суд им была оплачена большая часть задолженности, остаток невыплаченной задолженности на момент подачи иска составлял <...> руб.
Возражая в апелляционной жалобе против расчета процентов, произведенного истцом, ответчик указал, что указанные проценты следовало рассчитывать за период с <дата> (дата, следующая за днем осуществления последнего платежа) по <дата> исходя из суммы невыплаченной задолженности (<...> руб.)
Вместе с тем, с указанными доводами ООО "Л1-1" судебная коллегия согласиться не может, поскольку неправомерность пользования ответчиком денежными средствами истца началась с <дата>, с момента вынесения решения Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью, в рассмотрении которого представитель ответчика участвовал.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ответчика, в котором учтено поэтапное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем исчисление процентов осуществлялось из текущего размера задолженности на определенный временной период.
В свою очередь ответчиком не представлен свой расчет процентов за спорный период, который в каких-либо частях свидетельствовал бы об ошибочности исчислений истца. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика У. в суде первой инстанции пояснила, что исковые требования ООО "Л1-1" по праву считает обоснованными, расчет, произведенный истцом, не оспаривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом сделан подробный расчет исковых требований, с учетом выплаченных ответчиком сумм задолженности, тогда как представителем ответчика в материалы дела не представлено своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет, содержащийся в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком неверно определен период начисления процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом взыскиваемых процентов, представленным истцом, который является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы закона предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но не обязывают его это делать. При этом бремя доказывания обстоятельств указанных в п. 1 ст. 333 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о снижении размера неустойки.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения надлежащим образом решения третейского суда на протяжении длительного времени. Не приобщено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Указанных в законе обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не усматривается.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-12414/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-12414/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-1967/13 по апелляционной жалобе ООО "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Ш. к ООО "Л1-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Л1-1", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> в пользу Ш. с ООО "Л1-1" взысканы денежные средства по предварительному договору N <...> купли-продажи помещения от <дата>. Решение вступило в законную силу со дня его принятия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период просрочки и произведен расчет процентов, не учтено, что ответчиком уже выплачена большая часть задолженности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> в пользу Ш. с ООО "Л1-1" взысканы денежные средства по предварительному договору N <...> купли-продажи помещения от <дата> в сумме <...> руб., третейский сбор - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего <...>.
Судом первой инстанции установлено, что определением суда от <дата> на основании указанного решения третейского суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по решению суда в размере <...>.
Обязательство по выплате истцу полной суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
В силу положений ст. 44 указанного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеуказанных положений Закона с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период с <дата> (дата получения ответчиком заявления о выплате денежной суммы на основании решения третейского суда с указанием банковских реквизитов) по 05.04.13, и представил подробный расчет с учетом выплат, произведенных ответчиком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный последним период.
Оспаривая решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года ответчик указал, что на дату подачи иска в суд им была оплачена большая часть задолженности, остаток невыплаченной задолженности на момент подачи иска составлял <...> руб.
Возражая в апелляционной жалобе против расчета процентов, произведенного истцом, ответчик указал, что указанные проценты следовало рассчитывать за период с <дата> (дата, следующая за днем осуществления последнего платежа) по <дата> исходя из суммы невыплаченной задолженности (<...> руб.)
Вместе с тем, с указанными доводами ООО "Л1-1" судебная коллегия согласиться не может, поскольку неправомерность пользования ответчиком денежными средствами истца началась с <дата>, с момента вынесения решения Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью, в рассмотрении которого представитель ответчика участвовал.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ответчика, в котором учтено поэтапное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем исчисление процентов осуществлялось из текущего размера задолженности на определенный временной период.
В свою очередь ответчиком не представлен свой расчет процентов за спорный период, который в каких-либо частях свидетельствовал бы об ошибочности исчислений истца. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика У. в суде первой инстанции пояснила, что исковые требования ООО "Л1-1" по праву считает обоснованными, расчет, произведенный истцом, не оспаривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом сделан подробный расчет исковых требований, с учетом выплаченных ответчиком сумм задолженности, тогда как представителем ответчика в материалы дела не представлено своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет, содержащийся в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком неверно определен период начисления процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом взыскиваемых процентов, представленным истцом, который является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы закона предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но не обязывают его это делать. При этом бремя доказывания обстоятельств указанных в п. 1 ст. 333 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о снижении размера неустойки.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения надлежащим образом решения третейского суда на протяжении длительного времени. Не приобщено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Указанных в законе обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не усматривается.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)