Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. - М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно договору уступки права требования от 03.08.2008 года от ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" к ней перешло право требовать с ООО "Модуль" по договору N 36/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 года предоставления квартиры N 188 в доме общей площадью 48 кв. м. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 года общая площадь переданной ей квартиры составила 46,1 кв. м. Полагала, что в соответствии со статьями 18, 24 ФЗ "О защите прав потребителя" имеет право требовать уменьшения покупной цены. С учетом стоимости 1 кв. м аналогичного жилья в г. Бугуруслане на день подачи иска - рублей стоимость недопоставленной площади в количестве 1,9 кв. м составила рублей. Просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены по договору N 36/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 года рублей; неустойку в размере 1% от суммы за каждые день просрочки требований, предъявленных ООО "Модуль" претензией от 17.05.2011 года, исчисленную на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание истец З. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Модуль" И., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Модуль".
В кассационной жалобе представитель З. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года между ООО "Модуль" (Застройщик) и ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" (Участник долевого строительства) заключен договор N 36/2 участия в долевом строительстве, объектом которого являются квартиры в жилом доме, в том числе двухкомнатная квартира N 188 жилой площадью 28,1 кв. м, общей площадью 48,0 кв. м, расположенная на 5 этаже указанного дома (приложение к договору).
03.08.2007 года права и обязанности участника долевого строительства по приобретению в собственность квартиры N 188 в доме ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" передало З. по договору уступки прав (цессии). В пункте 1.1.1 договора указана общая (проектная) площадь квартиры 48 кв. м, в том числе жилая (проектная) площадь 28,1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 07.08.2008 года ООО "Модуль" (Застройщик) передает З. (Инвестору) двухкомнатную квартиру N 188, расположенную, полезной площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 21.08.2008 года, выданным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Бугурусланский филиал, общая площадь помещения - квартиры N 188 в доме составила 46,1 кв. м
30.09.2008 года З. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,1 кв. м, этаж 5, адрес объекта:.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.
Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.
В соответствии с п. 3.37 названной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при выдаче кадастрового паспорта ГУП "ОЦиОН" на вышеуказанную квартиру не учитывалась площадь лоджии, и поскольку площадь квартиры, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, составляет 49,7 кв. м, суд пришел к выводу о соответствии переданного истцу объекта недвижимости условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, поскольку стороны в договоре участия в долевом строительстве определили общую площадь передаваемого жилого помещения исходя из проектной площади, ответчик передал истцу именно то помещение, которое указано в договоре, т.е. выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором об участии в долевом строительстве, договором цессии не предусмотрено применение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ и строительных норм (СНиП) при подсчете общей площади квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, так как пунктом 5.6. договора N 36/2 от 01.06.2007 года предусмотрено применение норм действующего законодательства при решении вопросов, не отраженных в данном договоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что копией выкопировки из проекта дома, договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, кадастровым паспортом, подтверждается нарушение ответчиком условий договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия выкопировки не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве N 36/2 от 01.06.2007 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении требований истца положений статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие общей площади жилого помещения, не может быть признан обоснованным, т.к. к данным правоотношениям сторон, возникшим из договора участия в долевом строительстве, положения Жилищного кодекса РФ не могут быть применены.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5658/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-5658/2011
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. - М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно договору уступки права требования от 03.08.2008 года от ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" к ней перешло право требовать с ООО "Модуль" по договору N 36/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 года предоставления квартиры N 188 в доме общей площадью 48 кв. м. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 года общая площадь переданной ей квартиры составила 46,1 кв. м. Полагала, что в соответствии со статьями 18, 24 ФЗ "О защите прав потребителя" имеет право требовать уменьшения покупной цены. С учетом стоимости 1 кв. м аналогичного жилья в г. Бугуруслане на день подачи иска - рублей стоимость недопоставленной площади в количестве 1,9 кв. м составила рублей. Просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены по договору N 36/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 года рублей; неустойку в размере 1% от суммы за каждые день просрочки требований, предъявленных ООО "Модуль" претензией от 17.05.2011 года, исчисленную на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание истец З. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Модуль" И., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Модуль".
В кассационной жалобе представитель З. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года между ООО "Модуль" (Застройщик) и ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" (Участник долевого строительства) заключен договор N 36/2 участия в долевом строительстве, объектом которого являются квартиры в жилом доме, в том числе двухкомнатная квартира N 188 жилой площадью 28,1 кв. м, общей площадью 48,0 кв. м, расположенная на 5 этаже указанного дома (приложение к договору).
03.08.2007 года права и обязанности участника долевого строительства по приобретению в собственность квартиры N 188 в доме ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" передало З. по договору уступки прав (цессии). В пункте 1.1.1 договора указана общая (проектная) площадь квартиры 48 кв. м, в том числе жилая (проектная) площадь 28,1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 07.08.2008 года ООО "Модуль" (Застройщик) передает З. (Инвестору) двухкомнатную квартиру N 188, расположенную, полезной площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 21.08.2008 года, выданным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Бугурусланский филиал, общая площадь помещения - квартиры N 188 в доме составила 46,1 кв. м
30.09.2008 года З. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,1 кв. м, этаж 5, адрес объекта:.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.
Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.
В соответствии с п. 3.37 названной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при выдаче кадастрового паспорта ГУП "ОЦиОН" на вышеуказанную квартиру не учитывалась площадь лоджии, и поскольку площадь квартиры, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, составляет 49,7 кв. м, суд пришел к выводу о соответствии переданного истцу объекта недвижимости условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, поскольку стороны в договоре участия в долевом строительстве определили общую площадь передаваемого жилого помещения исходя из проектной площади, ответчик передал истцу именно то помещение, которое указано в договоре, т.е. выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором об участии в долевом строительстве, договором цессии не предусмотрено применение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ и строительных норм (СНиП) при подсчете общей площади квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, так как пунктом 5.6. договора N 36/2 от 01.06.2007 года предусмотрено применение норм действующего законодательства при решении вопросов, не отраженных в данном договоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что копией выкопировки из проекта дома, договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, кадастровым паспортом, подтверждается нарушение ответчиком условий договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия выкопировки не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве N 36/2 от 01.06.2007 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении требований истца положений статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие общей площади жилого помещения, не может быть признан обоснованным, т.к. к данным правоотношениям сторон, возникшим из договора участия в долевом строительстве, положения Жилищного кодекса РФ не могут быть применены.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)