Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Ж.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску В.А., Г.В. к В.Г. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе В.А. и Г.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В.А., Г.В. в удовлетворении исковых требований к В.Г. о взыскании 210 916 рублей 82 коп., госпошлины в сумме 5 309 рублей 17 коп. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А., Г.В. обратились с иском к В.Г. о взыскании денежной суммы в размере 210 916,82 руб., из которых 124 906,82 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 72 000 руб. - плата за использование его без законных оснований. Требования обосновали тем, что продали ответчику принадлежавшую им на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, в которую он заселился в мае 1996 г. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда от <дата> договор купли-продажи данной квартиры между ними и ответчиком был признан недействительным, квартира возвращена в собственность истцов, ответчик был обязан выселиться из нее, однако уклонялся от исполнения решения суда о возложении на него такой обязанности до <дата>, когда был принудительно выселен судебным приставом-исполнителем. Полагают, что в течение всего вышеуказанного периода с мая 1996 г. и по апрель 2011 г. ответчик проживал в квартире истцов без законных оснований, не внося плату за пользование имуществом, в связи с чем обязан уплатить им среднюю рыночную стоимость арендной платы за квартиру с земельным участком 2 000 руб. ежемесячно, которая за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. составила 72 000 руб. Кроме того, в связи с ухудшением состояния квартиры и хозяйственных построек ответчик обязан возместить им причиненный имущественный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 124 906,82 руб. без учета износа квартиры. Вышеуказанные суммы истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба в размере 14 010 руб., государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.А. и Г.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую ее Г.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, по условиям которого В.Г. купил у В.А. и Г.В. квартиру по вышеуказанному адресу. Стороны договора приведены в первоначальное положение: квартира возвращена в собственность В.А. и Г.В., с них в пользу В.Г. солидарно взыскано 117 998 руб., из которых 101 405 руб. - в качестве возврата уплаченной за квартиру цены, 16 593 руб. - в возмещение судебных расходов (л.д. 139 - 140).
Приведенным решением установлено, что спорная квартира была продана покупателю В.Г. с существенными недостатками, о которых продавцам было известно на момент заключения договора купли-продажи, значительно снижающими ее качество и возможность проживания и заключаются в том, что стены квартиры поражены гнилью ввиду строительства квартиры с использованием сырого бруса и использования для изоляции рубероида.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеприведенное решение изменено указанием на равнодолевой порядок взыскания денежных сумм с ответчиков В.А. и Г.В., в остальной части оставлено без изменения (л.д. 141 - 143).
Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 26.09.2000 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, вышеуказанное решение суда первой инстанции разъяснено о том, что признание недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусматривает выселение В.Г. с семьей из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилья (л.д. 174 - 175, 176).
Определением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, определен порядок исполнения вышеприведенного решения Ермаковского районного суда от <дата>, согласно которому передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность В.А. и Г.В. и выселение В.Г. с семьей из нее поставлено в зависимость от выплаты Г.В. и В.А. в пользу В.Г. присужденной решением суда суммы 117 998 руб.
Как следует из содержания данного определения, необходимость установления такого порядка исполнения решения была вызвана обстоятельствами, затрудняющими исполнение, которые заключались в том, что ФИО12 не выплачивали подлежащую взысканию с них денежную сумму В.Г., в связи с чем он с семьей не освобождал указанную квартиру при отсутствии другого жилья и средств на его приобретение (л.д. 156, 157 - 158).
Согласно письменному сообщению начальника Отдела судебных приставов по <адрес> присужденная решением Ермаковского районного суда от <дата> сумма 117 998 руб. должниками ФИО12 выплачена в полном объеме <дата>, по 58 999 руб. каждым, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>; а <дата> окончено исполнительное производство по требованиям выданного судом исполнительного листа о выселении В.Г. на основании составленного судебным приставом исполнителем акта о выселении от <дата> (л.д. 38 - 39, 170, 180 - 181).
Ввиду изложенных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и подтвержденных исследованными доказательствами, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в период по <дата> В.Г. проживал в спорной квартире на законном основании, предоставленном ему вступившим в законную силу судебным актом.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за наем спорной квартиры в части вышеуказанного периода.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании указанной платы за последующий период по день исполнения В.Г. обязательного для него вступившего в законную силу судебного акта о выселении из спорной квартиры по получении присужденной судебным решением суммы 117 998 руб. и не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходившего из того, что договор аренды (найма жилого помещения) за плату между сторонами спора не заключался.
Судом первой инстанции к спорному правоотношению сторон спора не применены подлежавшие применению нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ об обязательствах о неосновательном обогащении.
Учитывая, что в период с <дата> по <дата> ответчик не имел правовых оснований для использования квартиры истцов безвозмездно, он неосновательно получил имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере средней рыночной стоимости найма квартиры, которая согласно представленного истцами отчета N от <дата>, выполненного легитимным оценщиком, и не опровергнутого ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, составляет 2 000 руб. ежемесячно по ценам 2011 г. с учетом фактического состояния квартиры и наличия приусадебного земельного участка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказе во взыскании с В.Г. в пользу В.А. и Г.В. платы за наем спорного жилого помещения за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., осуществив взыскание с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за шесть полных месяцев вышеуказанного периода исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной платы за наем в размере 12 000 руб. (2 000 руб. x 6 мес.), по 6 000 руб. каждому.
Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (12 000 руб. составляет 5% от заявленной суммы 210 916,82) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию частично судебные расходы по оценке на сумму 700,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. (4% от суммы 12 000 руб.), а всего 1 180,50 руб. в равнодолевом порядке, по 590,25 руб. каждому.
Общий размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы составит 6 590,25 руб. (6 000 + 590,25).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 124 906,82 руб. в возмещение предстоящих ремонтно-восстановительных расходов в связи с повреждением жилого помещения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между настоящим состоянием жилого помещения и виновными действиями ответчика, которому спорная квартира была продана с вышеописанными недостатками, а иные повреждения квартиры являются нормальными эксплуатационными, возникли в результате физического износа квартиры, обязанность по осуществлению текущего ремонта которой осталась за истцам, как за собственниками.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что истцы не ссылались на обстоятельства бесхозяйного содержания спорной квартиры семьей В.Г., либо о препятствия с его стороны в осуществлении истцами текущего ремонта, а также не представляли соответствующих доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в остальной части основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 г. изменить, указав на взыскание с В.Г. в пользу В.А., Г.В. по 6 590,25 руб. каждому, из них по 6 000 руб. - неосновательное обогащение, по 590,25 руб. - в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. и Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5237/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5237/2013
Судья: Ерофеева Ж.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску В.А., Г.В. к В.Г. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе В.А. и Г.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В.А., Г.В. в удовлетворении исковых требований к В.Г. о взыскании 210 916 рублей 82 коп., госпошлины в сумме 5 309 рублей 17 коп. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А., Г.В. обратились с иском к В.Г. о взыскании денежной суммы в размере 210 916,82 руб., из которых 124 906,82 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 72 000 руб. - плата за использование его без законных оснований. Требования обосновали тем, что продали ответчику принадлежавшую им на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, в которую он заселился в мае 1996 г. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда от <дата> договор купли-продажи данной квартиры между ними и ответчиком был признан недействительным, квартира возвращена в собственность истцов, ответчик был обязан выселиться из нее, однако уклонялся от исполнения решения суда о возложении на него такой обязанности до <дата>, когда был принудительно выселен судебным приставом-исполнителем. Полагают, что в течение всего вышеуказанного периода с мая 1996 г. и по апрель 2011 г. ответчик проживал в квартире истцов без законных оснований, не внося плату за пользование имуществом, в связи с чем обязан уплатить им среднюю рыночную стоимость арендной платы за квартиру с земельным участком 2 000 руб. ежемесячно, которая за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. составила 72 000 руб. Кроме того, в связи с ухудшением состояния квартиры и хозяйственных построек ответчик обязан возместить им причиненный имущественный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 124 906,82 руб. без учета износа квартиры. Вышеуказанные суммы истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба в размере 14 010 руб., государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.А. и Г.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую ее Г.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, по условиям которого В.Г. купил у В.А. и Г.В. квартиру по вышеуказанному адресу. Стороны договора приведены в первоначальное положение: квартира возвращена в собственность В.А. и Г.В., с них в пользу В.Г. солидарно взыскано 117 998 руб., из которых 101 405 руб. - в качестве возврата уплаченной за квартиру цены, 16 593 руб. - в возмещение судебных расходов (л.д. 139 - 140).
Приведенным решением установлено, что спорная квартира была продана покупателю В.Г. с существенными недостатками, о которых продавцам было известно на момент заключения договора купли-продажи, значительно снижающими ее качество и возможность проживания и заключаются в том, что стены квартиры поражены гнилью ввиду строительства квартиры с использованием сырого бруса и использования для изоляции рубероида.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеприведенное решение изменено указанием на равнодолевой порядок взыскания денежных сумм с ответчиков В.А. и Г.В., в остальной части оставлено без изменения (л.д. 141 - 143).
Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 26.09.2000 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, вышеуказанное решение суда первой инстанции разъяснено о том, что признание недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусматривает выселение В.Г. с семьей из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилья (л.д. 174 - 175, 176).
Определением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, определен порядок исполнения вышеприведенного решения Ермаковского районного суда от <дата>, согласно которому передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность В.А. и Г.В. и выселение В.Г. с семьей из нее поставлено в зависимость от выплаты Г.В. и В.А. в пользу В.Г. присужденной решением суда суммы 117 998 руб.
Как следует из содержания данного определения, необходимость установления такого порядка исполнения решения была вызвана обстоятельствами, затрудняющими исполнение, которые заключались в том, что ФИО12 не выплачивали подлежащую взысканию с них денежную сумму В.Г., в связи с чем он с семьей не освобождал указанную квартиру при отсутствии другого жилья и средств на его приобретение (л.д. 156, 157 - 158).
Согласно письменному сообщению начальника Отдела судебных приставов по <адрес> присужденная решением Ермаковского районного суда от <дата> сумма 117 998 руб. должниками ФИО12 выплачена в полном объеме <дата>, по 58 999 руб. каждым, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>; а <дата> окончено исполнительное производство по требованиям выданного судом исполнительного листа о выселении В.Г. на основании составленного судебным приставом исполнителем акта о выселении от <дата> (л.д. 38 - 39, 170, 180 - 181).
Ввиду изложенных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и подтвержденных исследованными доказательствами, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в период по <дата> В.Г. проживал в спорной квартире на законном основании, предоставленном ему вступившим в законную силу судебным актом.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за наем спорной квартиры в части вышеуказанного периода.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании указанной платы за последующий период по день исполнения В.Г. обязательного для него вступившего в законную силу судебного акта о выселении из спорной квартиры по получении присужденной судебным решением суммы 117 998 руб. и не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходившего из того, что договор аренды (найма жилого помещения) за плату между сторонами спора не заключался.
Судом первой инстанции к спорному правоотношению сторон спора не применены подлежавшие применению нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ об обязательствах о неосновательном обогащении.
Учитывая, что в период с <дата> по <дата> ответчик не имел правовых оснований для использования квартиры истцов безвозмездно, он неосновательно получил имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере средней рыночной стоимости найма квартиры, которая согласно представленного истцами отчета N от <дата>, выполненного легитимным оценщиком, и не опровергнутого ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, составляет 2 000 руб. ежемесячно по ценам 2011 г. с учетом фактического состояния квартиры и наличия приусадебного земельного участка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказе во взыскании с В.Г. в пользу В.А. и Г.В. платы за наем спорного жилого помещения за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., осуществив взыскание с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за шесть полных месяцев вышеуказанного периода исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной платы за наем в размере 12 000 руб. (2 000 руб. x 6 мес.), по 6 000 руб. каждому.
Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (12 000 руб. составляет 5% от заявленной суммы 210 916,82) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию частично судебные расходы по оценке на сумму 700,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. (4% от суммы 12 000 руб.), а всего 1 180,50 руб. в равнодолевом порядке, по 590,25 руб. каждому.
Общий размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы составит 6 590,25 руб. (6 000 + 590,25).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 124 906,82 руб. в возмещение предстоящих ремонтно-восстановительных расходов в связи с повреждением жилого помещения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между настоящим состоянием жилого помещения и виновными действиями ответчика, которому спорная квартира была продана с вышеописанными недостатками, а иные повреждения квартиры являются нормальными эксплуатационными, возникли в результате физического износа квартиры, обязанность по осуществлению текущего ремонта которой осталась за истцам, как за собственниками.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что истцы не ссылались на обстоятельства бесхозяйного содержания спорной квартиры семьей В.Г., либо о препятствия с его стороны в осуществлении истцами текущего ремонта, а также не представляли соответствующих доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в остальной части основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 г. изменить, указав на взыскание с В.Г. в пользу В.А., Г.В. по 6 590,25 руб. каждому, из них по 6 000 руб. - неосновательное обогащение, по 590,25 руб. - в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. и Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)