Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Я. к П. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М.Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., пояснения представителя М.Я. Г., действующей на основании доверенности 70 АА 0341890 от 03.12.2012, действительной в течение 1 года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя П. Д., действующей на основании доверенности 70 АА 0301712 от 19.02.2013, действительной в течение 3 лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
М.Я. обратилась в суд с иском к П., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В обоснование требований указала, что 03.10.2012 заключила с П. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 25.12.2012. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчику передано /__/ руб. В срок до 25.10.2012 она должна была оплатить ответчику еще /__/ руб. Поскольку покупатели продаваемой ею для приобретения новой квартиры продлили срок передачи денежных средств, у нее отсутствовала возможность исполнить свое обязательство перед ответчиком. 24.10.2012 она получила письмо от П. с предложением исполнить обязательство 29.10.2012. Так как возможности исполнить требование П. у нее не имелось, она предложила ответчику продлить срок передачи денежных средств. П. отказалась от внесения изменений в предварительный договор купли-продажи, указав, что договор считается расторгнутым, и обязалась возвратить уплаченное по предварительному договору денежное обеспечение в размере /__/ руб. Истец полагала, что переданные в счет платежей по предварительному договору денежные средства являются авансом, служащим доказательством заключения договора и подлежащим возврату в связи с не заключением основного договора. Направленное ответчику 14.11.2012 требование о возврате аванса оставлено П. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Я. Ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения в срок, установленный договором, не заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились. Переданные по расписке денежные средства в размере /__/ руб. обеспечивали не исполнение обязательства по передаче квартиры и денежных средств за квартиру, а исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором, в связи с чем считать данную сумму задатком оснований не имелось. Полагала, что ответчик несет ответственность за не заключение основного договора, так как П. не согласилась на продление сроков передачи платежа в размере /__/ руб.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку у М.Я. не имелось денежных средств, необходимых для заключения сделки. В последующем она предлагала истцу приобрести у нее квартиру, однако М. купила иное жилое помещение.
Представитель ответчика П. Д. исковые требования не признала, пояснила, что переданные ответчику денежные средства в размере /__/ руб. выполняли не только обеспечительную, но и платежную функцию, засчитывались в стоимость жилья, то есть являлись задатком. Поскольку основной договор не заключен по вине истца, а не по взаимному соглашению сторон, задаток должен остаться у ответчика.
Обжалуемым решением суда на основании ст. ст. 1, 9, 130, 329, 380, 381, 421, 429, 445, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований М.Я. отказано.
В апелляционной жалобе М.Я. просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству была произведена без нее и ее представителя ранее назначенного времени, время проведения судебного заседания было назначено без учета ее мнения. Отзыв на исковое заявление не был ей вручен. Полагает, что из пояснений ответчика П., показаний свидетеля М. следует, что соглашение о задатке не заключалось. Ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора. Оспаривает вывод суда о существовании между сторонами соглашения о задатке, так как задатком не может обеспечиваться договор купли-продажи жилого помещения до его государственной регистрации. Поскольку предварительный договор порождает обязанность заключить основной договор в будущем, не предусматривает передачу имущества и денежных сумм, то он не может быть обеспечен задатком. Включение в текст предварительного договора последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, не свидетельствует о том, что переданная сумма является задатком. Считает, что судом неверно применены положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Так как одна сторона передала другой денежные средства, а встречное исполнение не предоставлено и обязанность его предоставления отпала, то получатель платежа обязан возвратить неосновательно полученное.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Я. и П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012 между П. и М.Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до 25.12.2012 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в /__/. Цена квартиры определена в сумме /__/ руб., которые подлежали оплате покупателем М.Я. в следующем порядке: /__/ руб. - в момент подписания предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по договору, /__/ руб. - до 25.10.2012. Указанные суммы засчитывались в покупную цену с момента заключения основного договора. /__/ руб. оплачивалось за счет кредитных средств, /__/ руб. - за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора. /__/ руб. М.Я. передала П. Основной договор сторонами не был заключен.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Отказывая М.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, для целей обеспечения исполнения которого в качестве задатка истцом ответчику были переданы /__/ руб., основной договор не был заключен по вине истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Так, указание на обеспечительную функцию полученной П. суммы содержится в п. 1.6.1 предварительного договора купли-продажи от 03.10.2012. Пункт 3.3 предварительного договора предусматривает последствия его неисполнения в зависимости от лица, виновного в таким неисполнении. Содержание указанных пунктов договора повторяет положения п. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о заключении М.Я. и П. соглашения о задатке, имеющаяся в материалах дела расписка от 03.10.2012 подтверждает получение П. от истца денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору.
Вопреки доводам апеллянта исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком в качестве обеспечения исполнения заинтересованными сторонами обязательства по заключению основного договора в установленный сторонами срок. При этом не обязательно заключение отдельного соглашения о задатке. Условия о нем могут быть включены в текст самого предварительного договора. Государственная регистрация предварительного договора купли-продажи жилого помещения нормами права не предусмотрена (ст. 164 ГК РФ). Утверждения М.Я. об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а потому отвергаются судебной коллегией.
Содержанием протокола судебного заседания от 05.03.2013 опровергается и довод М.Я. о том, что из пояснений ответчика П., показаний свидетеля М.И. следует, что соглашение о задатке не заключалось, так как указанные лица подобную информацию суду не сообщали.
Поскольку из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что основной договор не был заключен по причине отсутствия у истца необходимой денежной суммы к установленной предварительным договором дате, то есть по вине истца, основания удовлетворения исковых требований М.Я. отсутствовали.
Довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удержание же суммы задатка П. является реализацией последней условий договора и требований законодательства о последствиях нарушения обязательства для М.Я. как стороны, по чьей вине обязательство не было исполнено. А потому в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Утверждение апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства опровергаются материалами дела. Так, 04.02.2013 М.Я. была извещена телефонограммой (л.д. 14) о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в 14 час. 11.02.2013. Доказательства проведения подготовки в иное время судебной коллегии не представлены. О проведении судебного заседания в 17 час. 19.02.2013 М.Я. также была уведомлена заблаговременно 11.02.2013 (л.д. 16). Представитель истца Г. участвовала в судебных заседаниях по ходатайству истца (л.д. 18), была ознакомлена с отзывом ответчика на иск (л.д. 44).
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1418/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Я. к П. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М.Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., пояснения представителя М.Я. Г., действующей на основании доверенности 70 АА 0341890 от 03.12.2012, действительной в течение 1 года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя П. Д., действующей на основании доверенности 70 АА 0301712 от 19.02.2013, действительной в течение 3 лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
М.Я. обратилась в суд с иском к П., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В обоснование требований указала, что 03.10.2012 заключила с П. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 25.12.2012. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчику передано /__/ руб. В срок до 25.10.2012 она должна была оплатить ответчику еще /__/ руб. Поскольку покупатели продаваемой ею для приобретения новой квартиры продлили срок передачи денежных средств, у нее отсутствовала возможность исполнить свое обязательство перед ответчиком. 24.10.2012 она получила письмо от П. с предложением исполнить обязательство 29.10.2012. Так как возможности исполнить требование П. у нее не имелось, она предложила ответчику продлить срок передачи денежных средств. П. отказалась от внесения изменений в предварительный договор купли-продажи, указав, что договор считается расторгнутым, и обязалась возвратить уплаченное по предварительному договору денежное обеспечение в размере /__/ руб. Истец полагала, что переданные в счет платежей по предварительному договору денежные средства являются авансом, служащим доказательством заключения договора и подлежащим возврату в связи с не заключением основного договора. Направленное ответчику 14.11.2012 требование о возврате аванса оставлено П. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Я. Ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения в срок, установленный договором, не заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились. Переданные по расписке денежные средства в размере /__/ руб. обеспечивали не исполнение обязательства по передаче квартиры и денежных средств за квартиру, а исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором, в связи с чем считать данную сумму задатком оснований не имелось. Полагала, что ответчик несет ответственность за не заключение основного договора, так как П. не согласилась на продление сроков передачи платежа в размере /__/ руб.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснила, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку у М.Я. не имелось денежных средств, необходимых для заключения сделки. В последующем она предлагала истцу приобрести у нее квартиру, однако М. купила иное жилое помещение.
Представитель ответчика П. Д. исковые требования не признала, пояснила, что переданные ответчику денежные средства в размере /__/ руб. выполняли не только обеспечительную, но и платежную функцию, засчитывались в стоимость жилья, то есть являлись задатком. Поскольку основной договор не заключен по вине истца, а не по взаимному соглашению сторон, задаток должен остаться у ответчика.
Обжалуемым решением суда на основании ст. ст. 1, 9, 130, 329, 380, 381, 421, 429, 445, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований М.Я. отказано.
В апелляционной жалобе М.Я. просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству была произведена без нее и ее представителя ранее назначенного времени, время проведения судебного заседания было назначено без учета ее мнения. Отзыв на исковое заявление не был ей вручен. Полагает, что из пояснений ответчика П., показаний свидетеля М. следует, что соглашение о задатке не заключалось. Ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора. Оспаривает вывод суда о существовании между сторонами соглашения о задатке, так как задатком не может обеспечиваться договор купли-продажи жилого помещения до его государственной регистрации. Поскольку предварительный договор порождает обязанность заключить основной договор в будущем, не предусматривает передачу имущества и денежных сумм, то он не может быть обеспечен задатком. Включение в текст предварительного договора последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, не свидетельствует о том, что переданная сумма является задатком. Считает, что судом неверно применены положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Так как одна сторона передала другой денежные средства, а встречное исполнение не предоставлено и обязанность его предоставления отпала, то получатель платежа обязан возвратить неосновательно полученное.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Я. и П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012 между П. и М.Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до 25.12.2012 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в /__/. Цена квартиры определена в сумме /__/ руб., которые подлежали оплате покупателем М.Я. в следующем порядке: /__/ руб. - в момент подписания предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по договору, /__/ руб. - до 25.10.2012. Указанные суммы засчитывались в покупную цену с момента заключения основного договора. /__/ руб. оплачивалось за счет кредитных средств, /__/ руб. - за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора. /__/ руб. М.Я. передала П. Основной договор сторонами не был заключен.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Отказывая М.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, для целей обеспечения исполнения которого в качестве задатка истцом ответчику были переданы /__/ руб., основной договор не был заключен по вине истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Так, указание на обеспечительную функцию полученной П. суммы содержится в п. 1.6.1 предварительного договора купли-продажи от 03.10.2012. Пункт 3.3 предварительного договора предусматривает последствия его неисполнения в зависимости от лица, виновного в таким неисполнении. Содержание указанных пунктов договора повторяет положения п. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о заключении М.Я. и П. соглашения о задатке, имеющаяся в материалах дела расписка от 03.10.2012 подтверждает получение П. от истца денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору.
Вопреки доводам апеллянта исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком в качестве обеспечения исполнения заинтересованными сторонами обязательства по заключению основного договора в установленный сторонами срок. При этом не обязательно заключение отдельного соглашения о задатке. Условия о нем могут быть включены в текст самого предварительного договора. Государственная регистрация предварительного договора купли-продажи жилого помещения нормами права не предусмотрена (ст. 164 ГК РФ). Утверждения М.Я. об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а потому отвергаются судебной коллегией.
Содержанием протокола судебного заседания от 05.03.2013 опровергается и довод М.Я. о том, что из пояснений ответчика П., показаний свидетеля М.И. следует, что соглашение о задатке не заключалось, так как указанные лица подобную информацию суду не сообщали.
Поскольку из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что основной договор не был заключен по причине отсутствия у истца необходимой денежной суммы к установленной предварительным договором дате, то есть по вине истца, основания удовлетворения исковых требований М.Я. отсутствовали.
Довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удержание же суммы задатка П. является реализацией последней условий договора и требований законодательства о последствиях нарушения обязательства для М.Я. как стороны, по чьей вине обязательство не было исполнено. А потому в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Утверждение апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства опровергаются материалами дела. Так, 04.02.2013 М.Я. была извещена телефонограммой (л.д. 14) о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в 14 час. 11.02.2013. Доказательства проведения подготовки в иное время судебной коллегии не представлены. О проведении судебного заседания в 17 час. 19.02.2013 М.Я. также была уведомлена заблаговременно 11.02.2013 (л.д. 16). Представитель истца Г. участвовала в судебных заседаниях по ходатайству истца (л.д. 18), была ознакомлена с отзывом ответчика на иск (л.д. 44).
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)