Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Соколова Н.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Орловской области судья Капишникова Т.И.; секретарь судебного заседания Игнатьева Е.В.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощником судьи Соколовой Н.А.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена:
от истца: ООО "Параскева" представитель по доверенности от 11.07.2013 Зубцов А.Е., Мегаев А.Ю. - директор, полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников от 27.07.2004,
от ответчика:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Тишина Е.В., полномочия проверены,
от третьего лица: ИП Медведев С.Л., г. Орел, не прибыл, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А48-1842/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Параскева" (ОГРН 1045752005090) (далее - ООО "Параскева", истец обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) (далее - УМИЗ администрации г. Орла, ответчик об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 г., в связи с чем, уточнив требования, просило обязать Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла заключить договор купли-продажи помещения N 1004 от 10.04.2012 г., нежилого помещения N 205, назначение: нежилое, общая площадь 133,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205, по цене равной его рыночной стоимости, а именно, 4 139 760 руб. 00 коп. без НДС. Истец также просил утвердить п. 2.1. спорного договора в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4 139 760 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, без учета НДС. Платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора, согласно графику платежей основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью договора, изложенному в приложении к нему".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 г. (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика (заявитель жалобы) поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица или его представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами 09.09.2011 г. ООО "Параскева" обратилось в УМИЗ администрации г. Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 133,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205.
07.03.2012 г. администрацией г. Орла было принято постановление N 629 "О приватизации нежилого помещения N 205 по адресу: город Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205". Цена объекта недвижимости установлена по результатам оценки рыночной стоимости спорного помещения, проведенной по заказу УМИЗ администрации г. Орла независимым оценщиком ИП Медведевым С.Л. Согласно составленному им отчету N 060/2012 от 24.02.2012 рыночная стоимость оцениваемого помещения составляет 5 076 000 руб. (без учета НДС).
На основании решения арбитражного суда по делу N А48-4017/2011 и в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ УМИЗ администрации г. Орла был направлен для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 г. - нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, помещение 205.
16.03.2012 года ООО "Параскева" был получен проект спорного договора N 1004 от 10.04.2012 г., в котором пунктом 2.1. устанавливалась цена объекта недвижимости в размере 5 076 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) и прилагался соответствующий график платежей.
ООО "Параскева" с указанной стоимостью помещения не согласилось, в связи с чем 04.04.2012 г. по заказу истца ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" был составлен отчет N 114 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, 62". В соответствии с названным отчетом итоговая рыночная стоимость названного имущества составила 4 157 880 руб. (без учета НДС).
Полагая, что цена спорного помещения, обозначенная в отчете ИП Медведева С.Л., не соответствует действительности, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором в п. 2.1 спорного договора указана цена 4 157 880 руб. 00 коп. без учета НДС. При этом истец приложил соответствующий график платежей, согласно дополнительно проведенной по заказу истца оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" и указанной в отчете N 114 от 04.04.2012 года.
УМИЗ администрации г. Орла названный протокол разногласий отклонило, ссылаясь на то, что цена объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке N 060/2012 от 24.02.2012 г., составленного ИП Медведевым С.Л., с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение услуг по оценке недвижимого имущества от 13.02.12 г. N 1.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора, УМИЗ администрации г. Орла отклонило представленный ООО "Параскева" протокол разногласий, последний, воспользовался предоставленным ему абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ правом передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено судами, сторонами не оспаривается тот факт, что истец, являясь представителем категории субъектов малого или среднего предпринимательства (ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Судами правомерно указано на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки рыночной стоимости объекта, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв. м. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" - эксперт Чикин Р.А.
Из представленного заключения (отчета) N 639/4-3 от 17.08.2012 г., а также представленного к нему дополнения, составленного экспертом Чикиным Р.А., следует, что рыночная стоимость объекта оценки, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв. м, по состоянию на 24.12.2012 года составляет 4 139 760 руб. 00 коп. без учета НДС.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности отчета об оценке N 639/4-3 от 17.08.2012 г., составленного Чикиным Р.А., был известен суду первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, судами сделан вывод о соответствии отчета п.п. "е" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к учету об оценке (ФСО N 3)" и п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы, и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались экспертным заключением (отчетом) N 639/4-3 от 17.08.2012 г., составленным экспертом Чикиным Р.А.
Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А48-1842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1842/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А48-1842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Соколова Н.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Орловской области судья Капишникова Т.И.; секретарь судебного заседания Игнатьева Е.В.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощником судьи Соколовой Н.А.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена:
от истца: ООО "Параскева" представитель по доверенности от 11.07.2013 Зубцов А.Е., Мегаев А.Ю. - директор, полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников от 27.07.2004,
от ответчика:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Тишина Е.В., полномочия проверены,
от третьего лица: ИП Медведев С.Л., г. Орел, не прибыл, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А48-1842/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Параскева" (ОГРН 1045752005090) (далее - ООО "Параскева", истец обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) (далее - УМИЗ администрации г. Орла, ответчик об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 г., в связи с чем, уточнив требования, просило обязать Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла заключить договор купли-продажи помещения N 1004 от 10.04.2012 г., нежилого помещения N 205, назначение: нежилое, общая площадь 133,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205, по цене равной его рыночной стоимости, а именно, 4 139 760 руб. 00 коп. без НДС. Истец также просил утвердить п. 2.1. спорного договора в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4 139 760 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, без учета НДС. Платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора, согласно графику платежей основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью договора, изложенному в приложении к нему".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 г. (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика (заявитель жалобы) поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица или его представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами 09.09.2011 г. ООО "Параскева" обратилось в УМИЗ администрации г. Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 133,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205.
07.03.2012 г. администрацией г. Орла было принято постановление N 629 "О приватизации нежилого помещения N 205 по адресу: город Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205". Цена объекта недвижимости установлена по результатам оценки рыночной стоимости спорного помещения, проведенной по заказу УМИЗ администрации г. Орла независимым оценщиком ИП Медведевым С.Л. Согласно составленному им отчету N 060/2012 от 24.02.2012 рыночная стоимость оцениваемого помещения составляет 5 076 000 руб. (без учета НДС).
На основании решения арбитражного суда по делу N А48-4017/2011 и в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ УМИЗ администрации г. Орла был направлен для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 г. - нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, помещение 205.
16.03.2012 года ООО "Параскева" был получен проект спорного договора N 1004 от 10.04.2012 г., в котором пунктом 2.1. устанавливалась цена объекта недвижимости в размере 5 076 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) и прилагался соответствующий график платежей.
ООО "Параскева" с указанной стоимостью помещения не согласилось, в связи с чем 04.04.2012 г. по заказу истца ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" был составлен отчет N 114 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, 62". В соответствии с названным отчетом итоговая рыночная стоимость названного имущества составила 4 157 880 руб. (без учета НДС).
Полагая, что цена спорного помещения, обозначенная в отчете ИП Медведева С.Л., не соответствует действительности, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором в п. 2.1 спорного договора указана цена 4 157 880 руб. 00 коп. без учета НДС. При этом истец приложил соответствующий график платежей, согласно дополнительно проведенной по заказу истца оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" и указанной в отчете N 114 от 04.04.2012 года.
УМИЗ администрации г. Орла названный протокол разногласий отклонило, ссылаясь на то, что цена объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке N 060/2012 от 24.02.2012 г., составленного ИП Медведевым С.Л., с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение услуг по оценке недвижимого имущества от 13.02.12 г. N 1.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора, УМИЗ администрации г. Орла отклонило представленный ООО "Параскева" протокол разногласий, последний, воспользовался предоставленным ему абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ правом передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено судами, сторонами не оспаривается тот факт, что истец, являясь представителем категории субъектов малого или среднего предпринимательства (ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Судами правомерно указано на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки рыночной стоимости объекта, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв. м. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" - эксперт Чикин Р.А.
Из представленного заключения (отчета) N 639/4-3 от 17.08.2012 г., а также представленного к нему дополнения, составленного экспертом Чикиным Р.А., следует, что рыночная стоимость объекта оценки, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв. м, по состоянию на 24.12.2012 года составляет 4 139 760 руб. 00 коп. без учета НДС.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности отчета об оценке N 639/4-3 от 17.08.2012 г., составленного Чикиным Р.А., был известен суду первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, судами сделан вывод о соответствии отчета п.п. "е" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к учету об оценке (ФСО N 3)" и п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы, и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались экспертным заключением (отчетом) N 639/4-3 от 17.08.2012 г., составленным экспертом Чикиным Р.А.
Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А48-1842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)