Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Малявин В.О., доверенность от 01.05.2011,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17992/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Данст-консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-30734/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Данст-консалтинг"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, Внуковская, 2, ОГРН: 1027806085339; далее - ООО "Трансвэй Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данст-консалтинг" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Заставская, 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1107847106443; ООО "Данст-консалтинг") о взыскании 246 808 руб. долга по арендной плате, а также 151 800 руб. пени.
Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Данст-консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что поскольку договор аренды от 17.09.2010 N 102 L не зарегистрирован в установленном порядке, договор является незаключенным. Дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1, а также соглашение о расторжении договора аренды также являются ничтожными ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, соглашение от 30.04.2011 об урегулировании задолженности по договору аренды от 17.09.2010 N 102 L является ничтожной сделкой, как обязывающее ООО "Данст-консалтинг" передать ООО "Трансвэй Северо-Запад" денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции в адрес ООО "Данст-консалтинг" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и 15 ноября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 11.11.2013 представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между 17.09.2010 ООО "Трансвэй Северо-Запад" (арендодатель) и ООО "Данст-консалтинг" (арендатор) подписан договор N 102 L аренды (далее - Договор) части помещения находящегося в Бизнес Центре: часть помещения 111-Н 1 площадью 49,8 кв. м, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2. Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок аренды составляет три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее десятого дня каждого оплачиваемого месяца.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 17.09.2010.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев с даты подписания".
30.04.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.09.2010 N 102 L, а также соглашение об урегулировании задолженности по договору аренды N 102 L от 17.09.2010, согласно которому размер задолженности составляет 246 808 руб. и подлежит оплате до 01.06.2011, в соответствии с п. 5 указанного соглашения в случае просрочки любого платежа арендатор уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Претензией от 10.04.2013 ООО "Трансвэй Северо-Запад" предложило Обществу "Данст-консалтинг" погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить штраф.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трансвэй Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика на иск, заслушав пояснения участвующих, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений": "Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Таким образом, подписанный договор аренды помещения в связи с отсутствием его государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ не является заключенным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Материалами дела подтверждается факт передачи спорного помещения в аренду. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 Договора аренды, на оснований условий которого истцом произведен расчет задолженности по арендной плате.
Ответчиком контррасчет не представлен, произведенный истцом расчет по размеру не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Трансвэй Северо-Запад" о взыскании с ООО "Данст-консалтинг" 246 808 руб. долга подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 Соглашения от 30.04.2011 сторонами согласовано, что в случае просрочки любого платежа, указанного в пунктах 4.1 - 4.2 Соглашения, должник уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При отсутствии доказательств уплаты долга требование истца о взыскании 151 800 руб. пени подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда от 11.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 отменить.
Взыскать с ООО "Данст-консалтинг" в пользу ООО "Трансвэй Северо-Запад" 246 808 руб. долга, 151 800 руб. пени, а также 10 972, 16 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30734/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-30734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Малявин В.О., доверенность от 01.05.2011,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17992/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Данст-консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-30734/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Данст-консалтинг"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, Внуковская, 2, ОГРН: 1027806085339; далее - ООО "Трансвэй Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данст-консалтинг" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Заставская, 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1107847106443; ООО "Данст-консалтинг") о взыскании 246 808 руб. долга по арендной плате, а также 151 800 руб. пени.
Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Данст-консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что поскольку договор аренды от 17.09.2010 N 102 L не зарегистрирован в установленном порядке, договор является незаключенным. Дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1, а также соглашение о расторжении договора аренды также являются ничтожными ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, соглашение от 30.04.2011 об урегулировании задолженности по договору аренды от 17.09.2010 N 102 L является ничтожной сделкой, как обязывающее ООО "Данст-консалтинг" передать ООО "Трансвэй Северо-Запад" денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции в адрес ООО "Данст-консалтинг" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и 15 ноября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 11.11.2013 представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между 17.09.2010 ООО "Трансвэй Северо-Запад" (арендодатель) и ООО "Данст-консалтинг" (арендатор) подписан договор N 102 L аренды (далее - Договор) части помещения находящегося в Бизнес Центре: часть помещения 111-Н 1 площадью 49,8 кв. м, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2. Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок аренды составляет три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее десятого дня каждого оплачиваемого месяца.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 17.09.2010.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев с даты подписания".
30.04.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.09.2010 N 102 L, а также соглашение об урегулировании задолженности по договору аренды N 102 L от 17.09.2010, согласно которому размер задолженности составляет 246 808 руб. и подлежит оплате до 01.06.2011, в соответствии с п. 5 указанного соглашения в случае просрочки любого платежа арендатор уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Претензией от 10.04.2013 ООО "Трансвэй Северо-Запад" предложило Обществу "Данст-консалтинг" погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить штраф.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трансвэй Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика на иск, заслушав пояснения участвующих, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений": "Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Таким образом, подписанный договор аренды помещения в связи с отсутствием его государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ не является заключенным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Материалами дела подтверждается факт передачи спорного помещения в аренду. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 Договора аренды, на оснований условий которого истцом произведен расчет задолженности по арендной плате.
Ответчиком контррасчет не представлен, произведенный истцом расчет по размеру не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Трансвэй Северо-Запад" о взыскании с ООО "Данст-консалтинг" 246 808 руб. долга подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 Соглашения от 30.04.2011 сторонами согласовано, что в случае просрочки любого платежа, указанного в пунктах 4.1 - 4.2 Соглашения, должник уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При отсутствии доказательств уплаты долга требование истца о взыскании 151 800 руб. пени подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда от 11.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 отменить.
Взыскать с ООО "Данст-консалтинг" в пользу ООО "Трансвэй Северо-Запад" 246 808 руб. долга, 151 800 руб. пени, а также 10 972, 16 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)