Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.М., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения П.В. и ее представителя К., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась с иском к П.М., З., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- Признать договор N 15 от 22.09.2006 г. инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома), заключенный между ЗАО "Сфера" и З. на объект, расположенный по адресу: <адрес>, между домами N, в размере доли составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру, строительный номер 9/5,
-Признать недействительным договор дарения от 11.06.2010 г. о безвозмездной передаче З. в собственность П.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
с внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
-Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом,
-признать за П.В. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указала, что 23.09.2000 г. между ней и ответчиком П.М. был зарегистрирован брак, от данного брака имеется дочь - В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
03.12.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Самара брак расторгнут.
В производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску П.В. к П.М. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена П-выми в период брака, а именно на основании договора "Об инвестировании строительства жилья" N 15 от 02.06.2005 г., заключенного между П.М. и ЗАО "Сфера" на объект, расположенный по адресу: <адрес>, между домами N в размере доли составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру, строительный номер 9/5.
В ходе судебного разбирательства по делу о разделе имущества истице стало известно, что 08.06.2006 г. по заявлению П.М. договор N 15 от 02.06.2005 г. был расторгнут. Денежные средства, составляющие сумму инвестирования в размере 1 282 000 рублей, были возвращены П.М. Договор переуступки иному лицу не производился, о чем свидетельствует справка ЗАО "Сфера" от 30.10.2012 г.
Истица полагает, что данная сделка по расторжению договора об инвестировании строительства была оформлена для вида, фактически имела лишь целью лишить истицу в будущем права на спорное имущество. Договор N 15 от 02.06.2005 г. был заключен в период совместного проживания с П.М., и расторгнут без согласия истицы. Истица вместе с семьей планировала проживать в данной квартире, после сдачи дома в эксплуатацию начала производить в квартире дорогостоящий ремонт, обустраивать комнату для дочери.
Истица указала, что ответчик П.М. скрыл от нее действия по совершению мнимой сделки, его намерения, связанные с расторжением договора от 02.06.2005 г. были направлены на исключение имущества из чиста совместно нажитого, поскольку в период лета 2006 года отношения в их семье были напряженные, истица полагает, что ответчик произвел отчуждение имущества по данной сделке и переоформил права на спорный объект недвижимости на свою мать З., не имея намерений передачи права собственности З.
З. впоследствии передала обратно в собственность П.М. спорную квартиру по договору дарения, т.е. по основаниям, исключающим раздел совместно нажитого имущества.
Денежные средства в размере 1 282 000 рублей, которые ответчик якобы получил при расторжении договора, были в том же объеме, а именно 1 282 000 рублей внесены от имени З. на тот же объект недвижимости, по тому же номеру договора. В указанный период З. также по договору с ЗАО "Сфера", где она в тот период времени работала, инвестировала строительство своей однокомнатной квартиры N N в том же жилом доме.
Несмотря на то, что в квитанциях указано, что денежные средства в оплату по договору принимались от З., их продолжал вносить П.М., подтверждением чего служит листок, который он вел и своей рукой указывал все внесенные им денежные средства, период оплаты и объем оплаченных площадей. П.М., показывая истице данный листок, в период их совместной жизни пояснял, какие деньги из доходов семьи он тратит на приобретение квартиры для их семьи.
Истица полагает, что данная сделка была незаконно совершена П.М., соответственно последующие сделки: заключение договора инвестирования строительства N 15 от 22.09.2006 г. между ЗАО "Сфера" и З., дарения от 11.06.2010 г. З. П.М. спорного имущества - также являются недействительными, поскольку спорное имущество не выбывало из владения П.М., владельцем спорной квартиры З. никогда не была. Все сделки носили формальный характер.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Сфера".
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 февраля 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований П.В. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом ссылалась на доводы, аналогичные исковому заявлению.
Так же дополнительно указала, что обстоятельства оплаты квартиры за счет совместных средств супругов подтвердила свидетель Ц. Данный свидетель пояснила, что П.М. денежные средства при расторжении договора инвестирования не получались, была зачислены на счет З.
Так же указала, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истицы об обязании явкой в судебное заседание ответчика.
Судом необоснованно оставлен без внимания лист с записями от имени ответчика о размерах внесенных денежных сумм по договору инвестирования жилья, которые полностью соответствуют размерам паевых взносов, указанных в квитанциях на имя З. При этом судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, производившего данные записи.
На период строительства квартиры З. не имела материальной возможности оплачивать паевые взносы, так как оплачивала строительство своей однокомнатной квартиры в этом же доме.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что семья П-вых постоянно проживала в спорной квартире до августа 2012 года, производили обустройство квартиры и ее ремонт. Спорная квартира никогда не передавалась в пользование З., она не несла бремя ее содержания.
Полагает, что поскольку квартира приобретена в период брака, то является совместной собственностью супругов, и распоряжаться ей П.М. мог только с ее согласия, истица полагает, что приобрела право собственности на 1\\2 долю квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции П.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики П.М., З. и представитель ЗАО "Сфера" в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Материалами дела установлено, что 23.09.2000 г. между истицей и ответчиком П.М. в ОЗАГС Администрации Советского района г. Самара, был зарегистрирован брак, от данного брака имеется дочь - Виктория, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 03.12.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Самара брак был расторгнут.
Так же материалами дела установлено, что 02.06.2005 г. между ЗАО "Сфера" и П.М. заключен договор N 15 "Об инвестировании строительства жилья" по объекту: квартира по адресу: <адрес>, между домами N, строительный номер 9/5.
В период с 02.06.2005 г. по 01.06.2006 г. П.М. инвестировал строительство на сумму 1 282 000 рублей.
08.06.2006 г. договор N 15 от 02.06.2005 г. "Об инвестировании строительства жилья" был расторгнут между П.М. и ЗАО "Сфера", по инициативе П.М. Денежные средства в размере 1 282 000 рублей возвращены П.М. в полном объеме.
22.09.2006 г. между ЗАО "Сфера" и З. (мать ответчика П.М.) был заключен договор N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома), в соответствии с которым З. принимает участие в целевом инвестировании комплекса работ, связанных с проектированием и строительством жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, между домами N, путем внесения денежных средств в размере, установленной в настоящем договоре доли, составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру. Согласно п. 2.1. указанного договора общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора составляет 1 796 600 рублей, исходя из стоимости строительства 1 282 000 рублей за 79,50 кв. м и стоимости строительства 1 кв. м 31 000 рублей за оставшиеся 16,60 кв. м
11.06.2010 г. между З. и П.М. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым З. безвозмездно передает в собственность П.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные являются ничтожными в силу их мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку заключение вышеуказанных оспариваемых сделок имело целью лишить истицу в будущем права на спорную квартиру, а также поскольку данное имущество не выбывало из владения П.М., действия по совершению оспариваемых сделок были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчица З. никогда не являлась владельцем спорного имущества, сделки носили формальный характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, истицей П.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ею сделки носят мнимый характер.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что после заключения договора N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г., ответчица З. в соответствии с условиями договора, передала ЗАО "Сфера" денежные средства в размере 1 796 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от имени гр. З.
В материалах дела имеется Акт приема-передачи квартиры к договору инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 10.07.2009 г., согласно которому в связи с вводом вновь построенного жилого дома в эксплуатацию ЗАО "Сфера" передает, а З. принимает квартиру N N на 9 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) N 15 от 22.09.2006 г. Данный Акт подписан сторонами ЗАО "Сфера" и З.
12.05.2010 г. З. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную спорную квартиру в Территориальном органе Федеральной службы Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области Регистрационный округ N 63 номер регистрации 63-63-01-/131/2010-643 от 12.05.2010 г.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчица З., заключая договор N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г., желала наступления для нее правовых последствий, следующих после приобретения квартиры в собственность.
Кроме того, ответчица З., будучи собственником принадлежащего ей имущества - квартиры, распорядилась им в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, оформив договор дарения от 11.06.2010 года.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлена без внимания лист с записями, сделанными рукой П.М. о внесении паевых взносов за строящуюся квартиру после расторжения им договора инвестирования.
Истица указывает, что несмотря на то, что в квитанциях указано, что денежные средства в оплату по договору принимались от ответчицы З., их продолжал вносить ответчик П.М., подтверждением чего служит указанный лист с записями.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному документу, и установлено, что он не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Согласно данной норме права, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из рассматриваемого листка с записями, на который в качестве доказательства своих доводов ссылается истица, невозможно понять, кто именно его заполнял и на какой предмет, кроме того, данный листок не является платежным документом и не является документом, подтверждающим внесение денежных средств за квартиру.
При этом судом первой инстанции установлено, что доводы истицы об оплате П.М. взносов по договору инвестирования, опровергаются пояснениями свидетеля Ц., опрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, которая пояснила, что денежные средства по договору N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г. вносила лично З., в том числе в присутствии свидетеля.
Поскольку рассматриваемый документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК, опровергается другими доказательствами по делу, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства со стороны истца.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г., не является мнимым, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения правовых последствий, З. желала приобрести спорную квартиру в собственность, а ЗАО "Сфера" получило по данной сделке денежную сумму. Сторонами фактически выполнены условия договора. По окончании строительства жилое помещение было передано З.
Так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела доводы стороны истца о том, что является ничтожным договора дарения спорной квартиры, заключенный 11.06.2010 г. между З. и П.М. в силу его мнимости.
Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора исполнено.
Фактически квартира была передана З. одаряемому П.М. и он принял данное имущество в дар, что не оспаривается истицей, указавшей что П.М. с семьей проживал в данной квартире, нес бремя ее содержания.
Так же согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ N от 26.06.2010 г., П.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 11.06.2010 г., номер регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области N от 26.06.2010 г.
В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что не имеется оснований для признания мнимым договора дарения квартиры, заключенного 11.06.2010 года.
Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью исключить квартиру из состава имущества, подлежащего разделу между супругами П-выми. Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки состоялись в 2006 году, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества П-вых встал после расторжения брака в 2013 году. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неприязненные отношения супругов в 2006 году, последствием которых стало расторжение П.М. договора инвестирования, стороной истца не представлено.
Материалами дела не установлено оснований приобретения истицей права собственности на спорное недвижимое имущество, указанных в ст. 218 ГК РФ, а также ст. 219 ГК РФ.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В период брака 02.06.2005 г. между ЗАО "Сфера" и П.М. заключен договор N 15 "Об инвестировании строительства жилья" по объекту: квартира по адресу: <адрес>, между домами N, строительный номер 9/5. На основании указанного договора не могло возникнуть право собственности П.М. на спорную квартиру, поскольку объект являлся строящимся. При расторжении договора инвестирования у П.М. имелось только право на получение денежных средств, внесенных по данному договору. Соответственно истица, являясь на тот момент супругой П.М. могла претендовать только на денежные средства, внесенные по договору, а не на долю в праве собственности в квартире. На момент расторжения договора инвестирования обязательства по данному договору П.М. не были выполнены в полном объеме, сумма инвестиций не была полностью оплачена.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об обязании ответчика П.М. явкой в судебное заседание.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, личное участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4386/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4386/2013
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.М., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения П.В. и ее представителя К., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась с иском к П.М., З., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- Признать договор N 15 от 22.09.2006 г. инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома), заключенный между ЗАО "Сфера" и З. на объект, расположенный по адресу: <адрес>, между домами N, в размере доли составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру, строительный номер 9/5,
-Признать недействительным договор дарения от 11.06.2010 г. о безвозмездной передаче З. в собственность П.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
с внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
-Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом,
-признать за П.В. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указала, что 23.09.2000 г. между ней и ответчиком П.М. был зарегистрирован брак, от данного брака имеется дочь - В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
03.12.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Самара брак расторгнут.
В производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску П.В. к П.М. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена П-выми в период брака, а именно на основании договора "Об инвестировании строительства жилья" N 15 от 02.06.2005 г., заключенного между П.М. и ЗАО "Сфера" на объект, расположенный по адресу: <адрес>, между домами N в размере доли составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру, строительный номер 9/5.
В ходе судебного разбирательства по делу о разделе имущества истице стало известно, что 08.06.2006 г. по заявлению П.М. договор N 15 от 02.06.2005 г. был расторгнут. Денежные средства, составляющие сумму инвестирования в размере 1 282 000 рублей, были возвращены П.М. Договор переуступки иному лицу не производился, о чем свидетельствует справка ЗАО "Сфера" от 30.10.2012 г.
Истица полагает, что данная сделка по расторжению договора об инвестировании строительства была оформлена для вида, фактически имела лишь целью лишить истицу в будущем права на спорное имущество. Договор N 15 от 02.06.2005 г. был заключен в период совместного проживания с П.М., и расторгнут без согласия истицы. Истица вместе с семьей планировала проживать в данной квартире, после сдачи дома в эксплуатацию начала производить в квартире дорогостоящий ремонт, обустраивать комнату для дочери.
Истица указала, что ответчик П.М. скрыл от нее действия по совершению мнимой сделки, его намерения, связанные с расторжением договора от 02.06.2005 г. были направлены на исключение имущества из чиста совместно нажитого, поскольку в период лета 2006 года отношения в их семье были напряженные, истица полагает, что ответчик произвел отчуждение имущества по данной сделке и переоформил права на спорный объект недвижимости на свою мать З., не имея намерений передачи права собственности З.
З. впоследствии передала обратно в собственность П.М. спорную квартиру по договору дарения, т.е. по основаниям, исключающим раздел совместно нажитого имущества.
Денежные средства в размере 1 282 000 рублей, которые ответчик якобы получил при расторжении договора, были в том же объеме, а именно 1 282 000 рублей внесены от имени З. на тот же объект недвижимости, по тому же номеру договора. В указанный период З. также по договору с ЗАО "Сфера", где она в тот период времени работала, инвестировала строительство своей однокомнатной квартиры N N в том же жилом доме.
Несмотря на то, что в квитанциях указано, что денежные средства в оплату по договору принимались от З., их продолжал вносить П.М., подтверждением чего служит листок, который он вел и своей рукой указывал все внесенные им денежные средства, период оплаты и объем оплаченных площадей. П.М., показывая истице данный листок, в период их совместной жизни пояснял, какие деньги из доходов семьи он тратит на приобретение квартиры для их семьи.
Истица полагает, что данная сделка была незаконно совершена П.М., соответственно последующие сделки: заключение договора инвестирования строительства N 15 от 22.09.2006 г. между ЗАО "Сфера" и З., дарения от 11.06.2010 г. З. П.М. спорного имущества - также являются недействительными, поскольку спорное имущество не выбывало из владения П.М., владельцем спорной квартиры З. никогда не была. Все сделки носили формальный характер.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Сфера".
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 февраля 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований П.В. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом ссылалась на доводы, аналогичные исковому заявлению.
Так же дополнительно указала, что обстоятельства оплаты квартиры за счет совместных средств супругов подтвердила свидетель Ц. Данный свидетель пояснила, что П.М. денежные средства при расторжении договора инвестирования не получались, была зачислены на счет З.
Так же указала, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истицы об обязании явкой в судебное заседание ответчика.
Судом необоснованно оставлен без внимания лист с записями от имени ответчика о размерах внесенных денежных сумм по договору инвестирования жилья, которые полностью соответствуют размерам паевых взносов, указанных в квитанциях на имя З. При этом судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, производившего данные записи.
На период строительства квартиры З. не имела материальной возможности оплачивать паевые взносы, так как оплачивала строительство своей однокомнатной квартиры в этом же доме.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что семья П-вых постоянно проживала в спорной квартире до августа 2012 года, производили обустройство квартиры и ее ремонт. Спорная квартира никогда не передавалась в пользование З., она не несла бремя ее содержания.
Полагает, что поскольку квартира приобретена в период брака, то является совместной собственностью супругов, и распоряжаться ей П.М. мог только с ее согласия, истица полагает, что приобрела право собственности на 1\\2 долю квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции П.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики П.М., З. и представитель ЗАО "Сфера" в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.
Материалами дела установлено, что 23.09.2000 г. между истицей и ответчиком П.М. в ОЗАГС Администрации Советского района г. Самара, был зарегистрирован брак, от данного брака имеется дочь - Виктория, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 03.12.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Самара брак был расторгнут.
Так же материалами дела установлено, что 02.06.2005 г. между ЗАО "Сфера" и П.М. заключен договор N 15 "Об инвестировании строительства жилья" по объекту: квартира по адресу: <адрес>, между домами N, строительный номер 9/5.
В период с 02.06.2005 г. по 01.06.2006 г. П.М. инвестировал строительство на сумму 1 282 000 рублей.
08.06.2006 г. договор N 15 от 02.06.2005 г. "Об инвестировании строительства жилья" был расторгнут между П.М. и ЗАО "Сфера", по инициативе П.М. Денежные средства в размере 1 282 000 рублей возвращены П.М. в полном объеме.
22.09.2006 г. между ЗАО "Сфера" и З. (мать ответчика П.М.) был заключен договор N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома), в соответствии с которым З. принимает участие в целевом инвестировании комплекса работ, связанных с проектированием и строительством жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, между домами N, путем внесения денежных средств в размере, установленной в настоящем договоре доли, составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру. Согласно п. 2.1. указанного договора общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора составляет 1 796 600 рублей, исходя из стоимости строительства 1 282 000 рублей за 79,50 кв. м и стоимости строительства 1 кв. м 31 000 рублей за оставшиеся 16,60 кв. м
11.06.2010 г. между З. и П.М. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым З. безвозмездно передает в собственность П.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные являются ничтожными в силу их мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку заключение вышеуказанных оспариваемых сделок имело целью лишить истицу в будущем права на спорную квартиру, а также поскольку данное имущество не выбывало из владения П.М., действия по совершению оспариваемых сделок были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчица З. никогда не являлась владельцем спорного имущества, сделки носили формальный характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, истицей П.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ею сделки носят мнимый характер.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что после заключения договора N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г., ответчица З. в соответствии с условиями договора, передала ЗАО "Сфера" денежные средства в размере 1 796 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от имени гр. З.
В материалах дела имеется Акт приема-передачи квартиры к договору инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 10.07.2009 г., согласно которому в связи с вводом вновь построенного жилого дома в эксплуатацию ЗАО "Сфера" передает, а З. принимает квартиру N N на 9 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) N 15 от 22.09.2006 г. Данный Акт подписан сторонами ЗАО "Сфера" и З.
12.05.2010 г. З. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную спорную квартиру в Территориальном органе Федеральной службы Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области Регистрационный округ N 63 номер регистрации 63-63-01-/131/2010-643 от 12.05.2010 г.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчица З., заключая договор N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г., желала наступления для нее правовых последствий, следующих после приобретения квартиры в собственность.
Кроме того, ответчица З., будучи собственником принадлежащего ей имущества - квартиры, распорядилась им в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, оформив договор дарения от 11.06.2010 года.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлена без внимания лист с записями, сделанными рукой П.М. о внесении паевых взносов за строящуюся квартиру после расторжения им договора инвестирования.
Истица указывает, что несмотря на то, что в квитанциях указано, что денежные средства в оплату по договору принимались от ответчицы З., их продолжал вносить ответчик П.М., подтверждением чего служит указанный лист с записями.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному документу, и установлено, что он не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Согласно данной норме права, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из рассматриваемого листка с записями, на который в качестве доказательства своих доводов ссылается истица, невозможно понять, кто именно его заполнял и на какой предмет, кроме того, данный листок не является платежным документом и не является документом, подтверждающим внесение денежных средств за квартиру.
При этом судом первой инстанции установлено, что доводы истицы об оплате П.М. взносов по договору инвестирования, опровергаются пояснениями свидетеля Ц., опрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, которая пояснила, что денежные средства по договору N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г. вносила лично З., в том числе в присутствии свидетеля.
Поскольку рассматриваемый документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК, опровергается другими доказательствами по делу, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства со стороны истца.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор N 15 инвестирования строительства жилого дома (участия в долевом строительстве жилого дома) от 22.09.2006 г., не является мнимым, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения правовых последствий, З. желала приобрести спорную квартиру в собственность, а ЗАО "Сфера" получило по данной сделке денежную сумму. Сторонами фактически выполнены условия договора. По окончании строительства жилое помещение было передано З.
Так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела доводы стороны истца о том, что является ничтожным договора дарения спорной квартиры, заключенный 11.06.2010 г. между З. и П.М. в силу его мнимости.
Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора исполнено.
Фактически квартира была передана З. одаряемому П.М. и он принял данное имущество в дар, что не оспаривается истицей, указавшей что П.М. с семьей проживал в данной квартире, нес бремя ее содержания.
Так же согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ N от 26.06.2010 г., П.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 11.06.2010 г., номер регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области N от 26.06.2010 г.
В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что не имеется оснований для признания мнимым договора дарения квартиры, заключенного 11.06.2010 года.
Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью исключить квартиру из состава имущества, подлежащего разделу между супругами П-выми. Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки состоялись в 2006 году, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества П-вых встал после расторжения брака в 2013 году. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих неприязненные отношения супругов в 2006 году, последствием которых стало расторжение П.М. договора инвестирования, стороной истца не представлено.
Материалами дела не установлено оснований приобретения истицей права собственности на спорное недвижимое имущество, указанных в ст. 218 ГК РФ, а также ст. 219 ГК РФ.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В период брака 02.06.2005 г. между ЗАО "Сфера" и П.М. заключен договор N 15 "Об инвестировании строительства жилья" по объекту: квартира по адресу: <адрес>, между домами N, строительный номер 9/5. На основании указанного договора не могло возникнуть право собственности П.М. на спорную квартиру, поскольку объект являлся строящимся. При расторжении договора инвестирования у П.М. имелось только право на получение денежных средств, внесенных по данному договору. Соответственно истица, являясь на тот момент супругой П.М. могла претендовать только на денежные средства, внесенные по договору, а не на долю в праве собственности в квартире. На момент расторжения договора инвестирования обязательства по данному договору П.М. не были выполнены в полном объеме, сумма инвестиций не была полностью оплачена.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об обязании ответчика П.М. явкой в судебное заседание.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, личное участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)