Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года по делу по иску Б.А., Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшения цены уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда,
установила:
Б.А., Б.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на основании договора цессии, заключенного с ОАО "***" они приобрели право требования на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по (адрес) на 1 этаже крупнопанельного односекционного 64 - квартирного дома, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N от (дата) с ООО "Управляющая производственно-строительная компания".
В соответствии с положениями п/п 5.1.2. Договора, они в связи с выполнением условий договора о полной оплате за квартиру и приемки по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения "квартиры" от (дата) стали новыми участниками договора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правами и обязанностями, предусмотренными договором для его участника.
Квартира приобреталась ими исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Право собственности по 1/2 доли за каждым на ***-комнатную квартиру они зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).
Начиная с осени 2008 года, они обнаружили, что стена их квартиры, обращенная к стене примыкающего к их дому соседнего многоквартирного дома, начала промерзать, произошло промерзание полов на всей площади квартиры, увлажнение стен квартиры, иногда при сильных морозах стена квартиры, обращенная к стене многоквартирного жилого дома покрывается льдом, неоднократно происходило промерзание водопроводных труб.
На обращение (дата) об устранении указанных выше недостатков в строительных конструкциях дома и обеспечении теплоизоляции стен квартиры от воздействия температуры воздуха на улице, ответчиком произведен ремонт в квартире истцов, однако до настоящего времени состояние утепления стен и полов квартиры не соответствует нормам и требованиям строительных правил.
(дата) истцы направили Застройщику претензию с требованиями: устранить в 3-дневный срок за счет Застройщика недостатки в утеплении внешней стены ее квартиры - в полном соответствии с требованиями технических регламентов и СНиП, действующих в РФ; компенсировать стоимость косметического ремонта квартиры в сумме 00 рублей; компенсировать стоимость ремонта предметов меблировки квартиры, пострадавших в результате отсыревания и выступления на них плесени в размере 00 рублей; решить с ней вопрос, как с участником Договора, вопрос об уменьшении цены ее квартиры - с выплатой в ее пользу денежной суммы в размере 00 рублей, возместить моральный вред в размере 00 рублей.
Ответчиком данная претензия получена, однако, до настоящего времени требования в нем не выполнены.
- Просили признать действия ООО "УПСК" выразившиеся в нарушении качества возведенного по договору участия в долевом строительстве N от (дата) жилого помещения однокомнатной квартиры по (адрес) незаконными;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу в качестве возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере 00 рубль;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве N от (дата) денежную сумму в размере 00 рублей;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
Истцы Б.А., Б.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Б.А. - Б.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б.А., Б.И. Суд постановил взыскать с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в пользу каждого истца по 00 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры; по 00 руб. - возмещение убытков; компенсацию морального вреда - по 00 руб.
Взысканы с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в пользу Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.
Также с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая производственно-строительная компания" оспаривает и просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, определенного судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное применение данного закона к правоотношениям, сложившимся между участниками долевого строительства; предпринятые ответчиком меры по исполнению требований истцов и намерение добровольно удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба до вынесения судебного решения о взыскании суммы в их пользу.
В судебное заседание истцы Б.А., Б.И. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ООО "Управляющая производственно-строительная компания" Т.В., К., действующих на основании доверенностей, представителя истца Б.А. Б.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее Закон) который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "УПСК" и ОАО "***" заключен договор N о долевом участии строительства тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного (адрес) (строительный). По условиям договора застройщик обязался обеспечить соответствие передаваемых участнику квартир условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 5.4.5. Договора).
(дата) между ОАО "***" и Б.А., Б.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Б.А., Б.И. перешли все права и обязанности по договору N о долевом участии строительства в отношении квартиры (адрес) (строительный) в (адрес), состоящей из ***, жилой площадью 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м расположенной на 1 этаже тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного жилого дома из объемных элементов. Денежные обязательства по договору уступки истцами были полностью выполнены.
Объект введен в эксплуатацию (дата).
(дата) составлен и подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства с почтовым (адрес). При подписании договора стороны согласились, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Право собственности Б.А., Б.И. на квартиру в 1/2 доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно заключению эксперта N от (дата), составленного по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от (дата), недостатки в квартире являются значительными, с необходимостью проведения ремонтно - восстановительных работ по их устранению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного жилой квартире N расположенной по (адрес) составляет 00 копеек.
Судом установлено, что истцами направлена ответчику претензия по качеству строительства приобретенной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, возложив обязанность на последнего по возмещению убытков истцам.
В соответствии со ст. ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими права потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков и не оговоренные продавцом, а также срок исполнения данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об уменьшении стоимости квартиры, в связи с выявленными строительными недостатками, изменившими качество квартиры и не обусловленными в договоре о долевом строительстве объекта, при не удовлетворенных требованиях потребителя по истечении 10 дневного срока с момента предъявления претензии Б-выми ответчику.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 9 ст. 4 закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что застройщиком в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате сумм восстановительного ремонта и уменьшения покупной цены с возмещением морального вреда удовлетворены не были.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались попытки в досудебном порядке возместить истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры и убытки была предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии таких попыток требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, в досудебном порядке не определил стоимость ущерба и не возместил его истцам, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3853-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3853-2013
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года по делу по иску Б.А., Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшения цены уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда,
установила:
Б.А., Б.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на основании договора цессии, заключенного с ОАО "***" они приобрели право требования на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по (адрес) на 1 этаже крупнопанельного односекционного 64 - квартирного дома, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N от (дата) с ООО "Управляющая производственно-строительная компания".
В соответствии с положениями п/п 5.1.2. Договора, они в связи с выполнением условий договора о полной оплате за квартиру и приемки по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения "квартиры" от (дата) стали новыми участниками договора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правами и обязанностями, предусмотренными договором для его участника.
Квартира приобреталась ими исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Право собственности по 1/2 доли за каждым на ***-комнатную квартиру они зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).
Начиная с осени 2008 года, они обнаружили, что стена их квартиры, обращенная к стене примыкающего к их дому соседнего многоквартирного дома, начала промерзать, произошло промерзание полов на всей площади квартиры, увлажнение стен квартиры, иногда при сильных морозах стена квартиры, обращенная к стене многоквартирного жилого дома покрывается льдом, неоднократно происходило промерзание водопроводных труб.
На обращение (дата) об устранении указанных выше недостатков в строительных конструкциях дома и обеспечении теплоизоляции стен квартиры от воздействия температуры воздуха на улице, ответчиком произведен ремонт в квартире истцов, однако до настоящего времени состояние утепления стен и полов квартиры не соответствует нормам и требованиям строительных правил.
(дата) истцы направили Застройщику претензию с требованиями: устранить в 3-дневный срок за счет Застройщика недостатки в утеплении внешней стены ее квартиры - в полном соответствии с требованиями технических регламентов и СНиП, действующих в РФ; компенсировать стоимость косметического ремонта квартиры в сумме 00 рублей; компенсировать стоимость ремонта предметов меблировки квартиры, пострадавших в результате отсыревания и выступления на них плесени в размере 00 рублей; решить с ней вопрос, как с участником Договора, вопрос об уменьшении цены ее квартиры - с выплатой в ее пользу денежной суммы в размере 00 рублей, возместить моральный вред в размере 00 рублей.
Ответчиком данная претензия получена, однако, до настоящего времени требования в нем не выполнены.
- Просили признать действия ООО "УПСК" выразившиеся в нарушении качества возведенного по договору участия в долевом строительстве N от (дата) жилого помещения однокомнатной квартиры по (адрес) незаконными;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу в качестве возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере 00 рубль;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве N от (дата) денежную сумму в размере 00 рублей;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей;
- Взыскать с ООО "УПСК" в их пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
Истцы Б.А., Б.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Б.А. - Б.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 20 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б.А., Б.И. Суд постановил взыскать с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в пользу каждого истца по 00 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры; по 00 руб. - возмещение убытков; компенсацию морального вреда - по 00 руб.
Взысканы с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в пользу Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.
Также с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая производственно-строительная компания" оспаривает и просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, определенного судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное применение данного закона к правоотношениям, сложившимся между участниками долевого строительства; предпринятые ответчиком меры по исполнению требований истцов и намерение добровольно удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба до вынесения судебного решения о взыскании суммы в их пользу.
В судебное заседание истцы Б.А., Б.И. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ООО "Управляющая производственно-строительная компания" Т.В., К., действующих на основании доверенностей, представителя истца Б.А. Б.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее Закон) который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "УПСК" и ОАО "***" заключен договор N о долевом участии строительства тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного (адрес) (строительный). По условиям договора застройщик обязался обеспечить соответствие передаваемых участнику квартир условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 5.4.5. Договора).
(дата) между ОАО "***" и Б.А., Б.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Б.А., Б.И. перешли все права и обязанности по договору N о долевом участии строительства в отношении квартиры (адрес) (строительный) в (адрес), состоящей из ***, жилой площадью 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м расположенной на 1 этаже тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного жилого дома из объемных элементов. Денежные обязательства по договору уступки истцами были полностью выполнены.
Объект введен в эксплуатацию (дата).
(дата) составлен и подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства с почтовым (адрес). При подписании договора стороны согласились, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Право собственности Б.А., Б.И. на квартиру в 1/2 доли зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно заключению эксперта N от (дата), составленного по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от (дата), недостатки в квартире являются значительными, с необходимостью проведения ремонтно - восстановительных работ по их устранению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного жилой квартире N расположенной по (адрес) составляет 00 копеек.
Судом установлено, что истцами направлена ответчику претензия по качеству строительства приобретенной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, возложив обязанность на последнего по возмещению убытков истцам.
В соответствии со ст. ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими права потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков и не оговоренные продавцом, а также срок исполнения данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об уменьшении стоимости квартиры, в связи с выявленными строительными недостатками, изменившими качество квартиры и не обусловленными в договоре о долевом строительстве объекта, при не удовлетворенных требованиях потребителя по истечении 10 дневного срока с момента предъявления претензии Б-выми ответчику.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 9 ст. 4 закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что застройщиком в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате сумм восстановительного ремонта и уменьшения покупной цены с возмещением морального вреда удовлетворены не были.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались попытки в досудебном порядке возместить истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры и убытки была предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии таких попыток требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, в досудебном порядке не определил стоимость ущерба и не возместил его истцам, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)