Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Е. (Т.Л.) и Т.А., подписанную Е. (Т.Л.) в своих интересах и в качестве представителя Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Е. (Т.Л.) и Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании города Москвы утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Е. (Т.Л.) и Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании города Москвы утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Е. (Т.Л.) и Т.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года Е. (Т.Л.) и Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе истцы Е. (Т.Л.) и Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "..."; решением Исполнительного комитета Сокольнического района Совета народных депутатов трудящихся от 22 мая 1974 года данное помещение переведено в служебный жилой фонд и 06 декабря 1999 года предоставлено в качестве служебного Т.Л. (Е.), работавшей "...", на состав семьи из двух человек (она и сын Т.А.); 25 октября 2003 года Т.Л. (Е.) уволена с должности бухгалтера ГУП РЭП N 2 Красносельского района по собственному желанию; с 31 марта 2009 года Т.Л. (Е.) с сыном Т.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу, Т.Л. (Е.) и Т.А. отказано в признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: "..."; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2008 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано в выселении Т.Л. (Е.) и Т.А. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: "..."; Е. (Т.Л.) с 30 декабря 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору коммерческого найма на общих основаниях, а с 01 марта 2004 года - по общим основаниям по договору социального найма; из единого жилищного документа усматривается, что лицевой счет открыт на Т.Л. на основании решений Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 год и от 28 мая 2009 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2010 года собственником спорной квартиры является город Москва; 08 декабря 2009 года Т.Л.(Е.) и Т.А. подано заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения; уведомлением от 26 января 2010 года Т.Л. отказано в подготовке документов по приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л. (Е.) и Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; в силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение; истцу Т.Л. (Е.) предоставлено служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности; согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, суду не представлено; согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации; пунктом 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, предусмотрено, что правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет; под данную категорию лиц Е. (Т.Л.) не подпадает; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу, Т.Л. (Е.) и Т.А. отказано в признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: "..."; в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; тем самым Т.Л. (Е.) и Т.А. занимают квартиру по адресу: "..." не на условиях договора социального найма, в связи с чем правом на приватизацию данного жилого помещения не обладают; таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Е. (Т.Л.) и Т.А. объективно отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Е. (Т.Л.) и Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Е. (Т.Л.) и Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Е. (Т.Л.) и Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании города Москвы утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/2-5397/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/2-5397/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Е. (Т.Л.) и Т.А., подписанную Е. (Т.Л.) в своих интересах и в качестве представителя Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Е. (Т.Л.) и Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании города Москвы утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
Е. (Т.Л.) и Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании города Москвы утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Е. (Т.Л.) и Т.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года Е. (Т.Л.) и Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе истцы Е. (Т.Л.) и Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "..."; решением Исполнительного комитета Сокольнического района Совета народных депутатов трудящихся от 22 мая 1974 года данное помещение переведено в служебный жилой фонд и 06 декабря 1999 года предоставлено в качестве служебного Т.Л. (Е.), работавшей "...", на состав семьи из двух человек (она и сын Т.А.); 25 октября 2003 года Т.Л. (Е.) уволена с должности бухгалтера ГУП РЭП N 2 Красносельского района по собственному желанию; с 31 марта 2009 года Т.Л. (Е.) с сыном Т.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу, Т.Л. (Е.) и Т.А. отказано в признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: "..."; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2008 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано в выселении Т.Л. (Е.) и Т.А. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: "..."; Е. (Т.Л.) с 30 декабря 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору коммерческого найма на общих основаниях, а с 01 марта 2004 года - по общим основаниям по договору социального найма; из единого жилищного документа усматривается, что лицевой счет открыт на Т.Л. на основании решений Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 год и от 28 мая 2009 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2010 года собственником спорной квартиры является город Москва; 08 декабря 2009 года Т.Л.(Е.) и Т.А. подано заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения; уведомлением от 26 января 2010 года Т.Л. отказано в подготовке документов по приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л. (Е.) и Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; в силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение; истцу Т.Л. (Е.) предоставлено служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности; согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, суду не представлено; согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации; пунктом 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, предусмотрено, что правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет; под данную категорию лиц Е. (Т.Л.) не подпадает; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу, Т.Л. (Е.) и Т.А. отказано в признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: "..."; в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; тем самым Т.Л. (Е.) и Т.А. занимают квартиру по адресу: "..." не на условиях договора социального найма, в связи с чем правом на приватизацию данного жилого помещения не обладают; таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Е. (Т.Л.) и Т.А. объективно отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Е. (Т.Л.) и Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Е. (Т.Л.) и Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Е. (Т.Л.) и Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании города Москвы утратившим право собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)