Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца М.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления М. к П.В. о расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В., в котором просил расторгнуть договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от .... года, заключенного между собственниками земельных долей и ИП КФХ П.В.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика П.В. - З. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение ст. 619 ГК РФ истец не направлял в адрес ответчика претензию и по истечении срока исполнения обязательств по условиям договора, то есть .... года, не направлял письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ. Упоминаемое в иске уведомление от ... года о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора аренды ответчик не получал. Кроме того, оно направлено в срок, когда выдача арендной платы еще была возможной и допускалась до декабря ... года.
Определением суда от 26.04.2013 года ходатайство представителя ответчика П.В. - З. удовлетворено, исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного специальной нормой - ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой он должен был в досудебном порядке направить ответчику (арендатору) письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Суд счел, что истец в обоснование своих требований необоснованно сослался на положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку они не регулируют спорные правоотношения. Суд отклонил, как не соответствующее закону, уведомление от ... года о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора, поскольку в данном уведомлении не указано, какие условия договора аренды нарушены, в чем это выразилось, и в какой срок их необходимо устранить арендатору, к тому же данное уведомление не содержит даты его подписания истцом.
В частной жалобе истец М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной) и в обоснование соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, представил письменное уведомление от ... года о расторжении указанного договора аренды, которое он направлял ответчику. Так же он представил суду другие доказательства, достаточные для разрешения спора по существу. Однако суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав истцу на необходимость в порядке ст. 619 ГК РФ направить ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в срок.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик П.В. и его представитель просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из искового заявления, М. просил суд расторгнуть договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от ... года, заключенного между собственниками земельных долей и ИП КФХ П.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним, третьими лицами и ИП КФХ П.В. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ... года, по условиям которого он (арендодатель) передал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в аренду ИП КФХ П.В. (арендатор), который обязался выплачивать арендную плату в установленные сроки, однако данное условие выполняет ненадлежащим образом. В связи с этим просил указанный договор аренды расторгнуть на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной). 21.09.2012 года в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ, он направлял ответчику письменное уведомление о расторжении указанного договора аренды, которое ответчик получил 25.09.2012 года, но ответа не последовало.
Посчитав, что в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ споры о расторжении договора аренды разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из анализа абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из иска М. усматривается, что между сторонами возник спор, для разрешения которого истцом избран способ судебной защиты, предусмотренный ст. ст. 11, 12, 301, ст. 619 ГК РФ в виде прекращения или изменения правоотношения.
В п. 1 ст. 619 ГК РФ приведены случаи, в которых суд может по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Действительно, согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Более того, данная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в связи с чем в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в направленном ответчику уведомлении от 21.09.2012 года содержится просьба арендодателя М. именно о расторжении договора аренды в связи нарушением его существенных условий.
Поскольку истцом при направлении предупреждения были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, иск не подлежал оставлению без рассмотрения.
В нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку уведомлению от 21.09.2012 года, как не соответствующему положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ, тогда как дело не было разрешено по существу.
Исследование вопросов относимости и допустимости доказательств является задачей судебного разбирательства, по итогам которого постановляется судебное решение.
При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца М. и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия так же обращает внимание суда то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении суда не содержится описание предмета спора и заявленного требования. В частности, не указаны полное наименование договора аренды и его стороны. В указанный в определении суда предмет спора включено требование о взыскании арендной платы, тогда как такое требование М. не предъявлено. Следует так же учесть, что в качестве арендатора выступает индивидуальный предприниматель КФХ П.В., который к участию в настоящем деле не привлечен.
Данные процессуальные нарушения так же повлекли принятие неправильного судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года отменить, частную жалобу М. удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5260/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5260/13
Судья: Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца М.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления М. к П.В. о расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В., в котором просил расторгнуть договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от .... года, заключенного между собственниками земельных долей и ИП КФХ П.В.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика П.В. - З. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение ст. 619 ГК РФ истец не направлял в адрес ответчика претензию и по истечении срока исполнения обязательств по условиям договора, то есть .... года, не направлял письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ. Упоминаемое в иске уведомление от ... года о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора аренды ответчик не получал. Кроме того, оно направлено в срок, когда выдача арендной платы еще была возможной и допускалась до декабря ... года.
Определением суда от 26.04.2013 года ходатайство представителя ответчика П.В. - З. удовлетворено, исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного специальной нормой - ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой он должен был в досудебном порядке направить ответчику (арендатору) письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Суд счел, что истец в обоснование своих требований необоснованно сослался на положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку они не регулируют спорные правоотношения. Суд отклонил, как не соответствующее закону, уведомление от ... года о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением договора, поскольку в данном уведомлении не указано, какие условия договора аренды нарушены, в чем это выразилось, и в какой срок их необходимо устранить арендатору, к тому же данное уведомление не содержит даты его подписания истцом.
В частной жалобе истец М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной) и в обоснование соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, представил письменное уведомление от ... года о расторжении указанного договора аренды, которое он направлял ответчику. Так же он представил суду другие доказательства, достаточные для разрешения спора по существу. Однако суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав истцу на необходимость в порядке ст. 619 ГК РФ направить ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в срок.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик П.В. и его представитель просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из искового заявления, М. просил суд расторгнуть договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от ... года, заключенного между собственниками земельных долей и ИП КФХ П.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним, третьими лицами и ИП КФХ П.В. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ... года, по условиям которого он (арендодатель) передал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в аренду ИП КФХ П.В. (арендатор), который обязался выплачивать арендную плату в установленные сроки, однако данное условие выполняет ненадлежащим образом. В связи с этим просил указанный договор аренды расторгнуть на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной). 21.09.2012 года в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ, он направлял ответчику письменное уведомление о расторжении указанного договора аренды, которое ответчик получил 25.09.2012 года, но ответа не последовало.
Посчитав, что в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ споры о расторжении договора аренды разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из анализа абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из иска М. усматривается, что между сторонами возник спор, для разрешения которого истцом избран способ судебной защиты, предусмотренный ст. ст. 11, 12, 301, ст. 619 ГК РФ в виде прекращения или изменения правоотношения.
В п. 1 ст. 619 ГК РФ приведены случаи, в которых суд может по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Действительно, согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Более того, данная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в связи с чем в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в направленном ответчику уведомлении от 21.09.2012 года содержится просьба арендодателя М. именно о расторжении договора аренды в связи нарушением его существенных условий.
Поскольку истцом при направлении предупреждения были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, иск не подлежал оставлению без рассмотрения.
В нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку уведомлению от 21.09.2012 года, как не соответствующему положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ, тогда как дело не было разрешено по существу.
Исследование вопросов относимости и допустимости доказательств является задачей судебного разбирательства, по итогам которого постановляется судебное решение.
При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца М. и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия так же обращает внимание суда то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении суда не содержится описание предмета спора и заявленного требования. В частности, не указаны полное наименование договора аренды и его стороны. В указанный в определении суда предмет спора включено требование о взыскании арендной платы, тогда как такое требование М. не предъявлено. Следует так же учесть, что в качестве арендатора выступает индивидуальный предприниматель КФХ П.В., который к участию в настоящем деле не привлечен.
Данные процессуальные нарушения так же повлекли принятие неправильного судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года отменить, частную жалобу М. удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)