Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
- от истца ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) - Михалев О.Ю., паспорт, доверенность от 02.01.2013; Котенков М.В., паспорт, доверенность от 02.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Группа Высота"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-41395/2012
принятое судьей А.А.Ануфриевым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Общество страхования жизни "Россия"
к ООО "Группа Высота"
о взыскании 108 553 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" 108 553 руб. 22 коп. в форме неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" 108 553 руб. 22 коп. неосновательного обогащения
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, на не исследование судом обстоятельств, связанных с фактом использования истцом спорного помещения, а также на признание стороной факта его использования.
Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. установлен факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований до 278 850 руб.; об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением ответчиком отзыва; о привлечении в качестве 3-го лица бывшего собственника здания - ООО "ЮРС Партнер".
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и пришел к следующим выводам:
- ходатайство об увеличении исковых требований до 278 850 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, поименованных в ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
- ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица ООО "ЮРС-Партнер" подлежит отклонению, поскольку судебный акт не может повлиять на права указанной организации по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении с отзывом копий акта приема-передачи помещения от 01.06.2012 г., актов обследования от 25 и 26 июля 2012 г., проекта договора аренды от 01.06.2012 г.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Общество страхования жизни Россия" платежными поручениями N 242 от 30.05.2012 г., N 436 от 02.07.2012 г. были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общем размере 272 850 руб., при указании в назначениях платежей - арендная плата за июнь 2012 г. и обеспечительный платеж, арендная плата за июль 2012 г.
Полагая, что ответчик приобрел вышеуказанные денежные средства без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском о взыскании с него суммы 272 850 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец указывает, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субаренды в отношении помещения площадью 107 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15. В виду не достижения соглашения между сторонами о ряде существенных условий договора истцом прекращены переговоры и нежилое помещение освобождено по акту 25.07.2012 г.
Ответчик с доводами не согласен, полагает, что истец использовал спорное помещение в период с 01.06.2012 г. по 25.07.2012 г. на основании договора аренды от 01.06.2012 г. и акта приема-передачи помещения от 01.06.2012 г. к договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы истца и ответчика, пришел к следующим выводам.
Договор аренды здания или сооружения, в том числе части здания и сооружения, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Учитывая, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено договора аренды, заключенного сторонами с соблюдением надлежащей формы, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела - актом приема-передачи помещения от 01.06.2012 г., актами обследования помещения от 25 и 26 июля 2012 года, пояснениями сторон, подтверждается факт пользования истцом помещением площадью 107 кв. м, находящимся по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, в период с 01.06.2012 г. по 25.07.2012 г.
Оплата за пользование истцом указанным помещением составила - 90 950 руб. в месяц, что составляет за июнь 2012 г. - 90 950 руб., за с 1 по 25 июля 2012 года - 73 346 руб. 78 коп.
Фактически истцом уплачены ответчику платежными поручениями N 242 от 30.05.2012 г., N 436 от 02.07.2012 г. денежные средства в общем размере 272 850 руб., при указании в назначениях платежей - арендная плата за июнь 2012 г. и обеспечительный платеж, арендная плата за июль 2012 г., то есть излишне уплачено 108 553 руб. 22 коп.
Использование при расчете неосновательного обогащения размера ежемесячной платы за пользование помещением 90 950 руб. сторонами по настоящему делу не оспаривается, то есть сторонами признано обоснованным в расчете ставки пользования применение условий ранее действовавшего договора аренды.
Доказательств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения со стороны ответчика в отношении произведенной истцом оплаты, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения обществом с ограниченной ответственностью "Группа Высота" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" 108 553 руб. 22 коп., также не представлено.
Таким образом суд оценивает получение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Высота" денежных средств в размере 108 553 руб. 22 коп. по указанным платежным поручениям при отсутствие обязательственных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Высота" и обществом с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" за счет общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия".
С учетом вышеизложенного суд признает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 553 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы 164 296 руб. 78 коп. за период фактического пользования помещением не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-41395/2012 следует отменить и взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) 108 553 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 339 (Три тысячи триста тридцать девять) руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) руб. 04 коп. (в связи с отсутствием оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в указанном размере).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-41395/2012 отменить.
2. Взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) 108 553 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать
4. Взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 339 (Три тысячи триста тридцать девять) руб. 03 коп.
5. Взыскать с ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) руб. 04 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 17АП-2597/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41395/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 17АП-2597/2013-АКу
Дело N А60-41395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
- от истца ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) - Михалев О.Ю., паспорт, доверенность от 02.01.2013; Котенков М.В., паспорт, доверенность от 02.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Группа Высота"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-41395/2012
принятое судьей А.А.Ануфриевым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Общество страхования жизни "Россия"
к ООО "Группа Высота"
о взыскании 108 553 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" 108 553 руб. 22 коп. в форме неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" 108 553 руб. 22 коп. неосновательного обогащения
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, на не исследование судом обстоятельств, связанных с фактом использования истцом спорного помещения, а также на признание стороной факта его использования.
Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. установлен факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований до 278 850 руб.; об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением ответчиком отзыва; о привлечении в качестве 3-го лица бывшего собственника здания - ООО "ЮРС Партнер".
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и пришел к следующим выводам:
- ходатайство об увеличении исковых требований до 278 850 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, поименованных в ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
- ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица ООО "ЮРС-Партнер" подлежит отклонению, поскольку судебный акт не может повлиять на права указанной организации по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении с отзывом копий акта приема-передачи помещения от 01.06.2012 г., актов обследования от 25 и 26 июля 2012 г., проекта договора аренды от 01.06.2012 г.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Общество страхования жизни Россия" платежными поручениями N 242 от 30.05.2012 г., N 436 от 02.07.2012 г. были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общем размере 272 850 руб., при указании в назначениях платежей - арендная плата за июнь 2012 г. и обеспечительный платеж, арендная плата за июль 2012 г.
Полагая, что ответчик приобрел вышеуказанные денежные средства без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском о взыскании с него суммы 272 850 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец указывает, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субаренды в отношении помещения площадью 107 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15. В виду не достижения соглашения между сторонами о ряде существенных условий договора истцом прекращены переговоры и нежилое помещение освобождено по акту 25.07.2012 г.
Ответчик с доводами не согласен, полагает, что истец использовал спорное помещение в период с 01.06.2012 г. по 25.07.2012 г. на основании договора аренды от 01.06.2012 г. и акта приема-передачи помещения от 01.06.2012 г. к договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы истца и ответчика, пришел к следующим выводам.
Договор аренды здания или сооружения, в том числе части здания и сооружения, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Учитывая, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено договора аренды, заключенного сторонами с соблюдением надлежащей формы, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела - актом приема-передачи помещения от 01.06.2012 г., актами обследования помещения от 25 и 26 июля 2012 года, пояснениями сторон, подтверждается факт пользования истцом помещением площадью 107 кв. м, находящимся по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, в период с 01.06.2012 г. по 25.07.2012 г.
Оплата за пользование истцом указанным помещением составила - 90 950 руб. в месяц, что составляет за июнь 2012 г. - 90 950 руб., за с 1 по 25 июля 2012 года - 73 346 руб. 78 коп.
Фактически истцом уплачены ответчику платежными поручениями N 242 от 30.05.2012 г., N 436 от 02.07.2012 г. денежные средства в общем размере 272 850 руб., при указании в назначениях платежей - арендная плата за июнь 2012 г. и обеспечительный платеж, арендная плата за июль 2012 г., то есть излишне уплачено 108 553 руб. 22 коп.
Использование при расчете неосновательного обогащения размера ежемесячной платы за пользование помещением 90 950 руб. сторонами по настоящему делу не оспаривается, то есть сторонами признано обоснованным в расчете ставки пользования применение условий ранее действовавшего договора аренды.
Доказательств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения со стороны ответчика в отношении произведенной истцом оплаты, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения обществом с ограниченной ответственностью "Группа Высота" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" 108 553 руб. 22 коп., также не представлено.
Таким образом суд оценивает получение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Высота" денежных средств в размере 108 553 руб. 22 коп. по указанным платежным поручениям при отсутствие обязательственных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Высота" и обществом с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" за счет общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия".
С учетом вышеизложенного суд признает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 553 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы 164 296 руб. 78 коп. за период фактического пользования помещением не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-41395/2012 следует отменить и взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) 108 553 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 339 (Три тысячи триста тридцать девять) руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) руб. 04 коп. (в связи с отсутствием оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в указанном размере).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-41395/2012 отменить.
2. Взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) 108 553 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать
4. Взыскать с ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 339 (Три тысячи триста тридцать девять) руб. 03 коп.
5. Взыскать с ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) руб. 04 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)