Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.03.2012 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Т., который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с необходимыми документами, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел оценку ущерба, стоимость которого составляет *** рублей, стоимость оценки - *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате ксерокопирования - *** рублей, по оплате услуг нотариуса за заверение свидетельства о регистрации - *** рублей. В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по ксерокопированию *** руб., расходы по заверению копий документов *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., штраф *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по ксерокопированию документов *** руб., по заверению копий документов *** руб., по проведению экспертизы *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит вышеуказанное решение в части взыскания штрафа в размере *** руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении штрафа отказать, указывая на ошибочное толкование судом норм материального права при разрешении данного вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником столкновения транспортных средств признан Т., нарушивший при управлении автомобилем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0586635698.
Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщик был лишен права на определение обстоятельств наступления страхового случая, характера повреждений транспортного средства, и их соответствия обстоятельствам ДТП, о чем сообщил письмом от 05.05.2012 г.
Истцом произведен самостоятельный осмотр и независимая оценка транспортного средства.
В соответствии с отчетами об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля. Стоимость проведения оценки двух отчетов об оценке составляет *** рублей и подтверждены квитанциями.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта С. N 943 от 06.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рубля.
В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ф., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N 943 от 06.11.2012 г. и отчетом о величине утраты товарной стоимости от 18.07.2012 г. N 11-07-129, определив его исходя из лимита ответственности в *** рублей, взыскав с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца в счет возмещения ущерба ***.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа - *** руб. - верно рассчитан судом, исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумма величины утраты товарной стоимости не должна учитываться, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит нормам материального права.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-622/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-622/2013
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.03.2012 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Т., который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с необходимыми документами, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел оценку ущерба, стоимость которого составляет *** рублей, стоимость оценки - *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате ксерокопирования - *** рублей, по оплате услуг нотариуса за заверение свидетельства о регистрации - *** рублей. В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по ксерокопированию *** руб., расходы по заверению копий документов *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., штраф *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по ксерокопированию документов *** руб., по заверению копий документов *** руб., по проведению экспертизы *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит вышеуказанное решение в части взыскания штрафа в размере *** руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении штрафа отказать, указывая на ошибочное толкование судом норм материального права при разрешении данного вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником столкновения транспортных средств признан Т., нарушивший при управлении автомобилем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0586635698.
Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщик был лишен права на определение обстоятельств наступления страхового случая, характера повреждений транспортного средства, и их соответствия обстоятельствам ДТП, о чем сообщил письмом от 05.05.2012 г.
Истцом произведен самостоятельный осмотр и независимая оценка транспортного средства.
В соответствии с отчетами об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля. Стоимость проведения оценки двух отчетов об оценке составляет *** рублей и подтверждены квитанциями.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта С. N 943 от 06.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рубля.
В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ф., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N 943 от 06.11.2012 г. и отчетом о величине утраты товарной стоимости от 18.07.2012 г. N 11-07-129, определив его исходя из лимита ответственности в *** рублей, взыскав с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца в счет возмещения ущерба ***.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа - *** руб. - верно рассчитан судом, исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумма величины утраты товарной стоимости не должна учитываться, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит нормам материального права.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)