Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ветеран"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-31206/13
принятое судьей Александровой Г.С. (157-305),
по иску ОАО "Ветеран" (ИНН 7704056323, ОГРН 1027700008940)
к ООО "Фирма Эльба" (ИНН 7727078524, ОГРН 1027739277664)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рокотова Г.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эльба" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 1 и выселении ответчика из вышеуказанного помещения.
Иск заявлен на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик произвел перепланировку помещения, не согласовав и не получив разрешение Арендодателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства произведения перепланировки именно ответчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ветеран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе документов ТБТИ, в связи с чем заявитель считает выводы суда о недоказанности обстоятельств перепланировки спорных помещений ответчиком, необоснованными.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Дирекцией единого заказчика МО "Котловка" (арендодатель) и ТОО "Эльба" (арендатор) был заключен договор N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г. аренды нежилого помещения, площадью 779,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 1.
Срок действия договора установлен на 25 лет, с 01.12.1993 г. по 31.12.2018 г. согласно п. 1.2. договора. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись на договоре.
Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.02.1999 г. стороны в связи с переходом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, заменили арендодателя по договору аренды N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г. на АООТ "Ветеран" (арендодатель).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4 договора, по которому ответчик обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и эксплуатирующей строение организации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п. 11 договора аренды 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г. невыполнение арендатором условий договора является основанием для возбуждения в одностороннем порядке вопроса о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.02.2013 г. N 01-03/57 в котором предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 01.01.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г., в п. 1. которого стороны согласовали следующую редакцию договора в п. 1: арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 744,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 1, в связи с чем суд сделал верный вывод о необоснованности довода истца переоборудовании спорного помещения именно ответчиком, поскольку указанная площадь 744,3 кв. м была передана в аренду ответчику по данному соглашению. И из соглашения не следует о проведении каких-либо перепланировок именно ответчиком. Каких-либо претензий относительно изменения площади помещений истцом ответчику не предъявлялось.
Суд, исследовав условия договора и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе документов ТБТИ, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, в документах БТИ и свидетельстве о государственной регистрации не содержится сведений о производстве ответчиком перепланировки в арендуемом помещении.
Как следует из писем от 07.02.2007 г., 15.02.2007 г., б/д, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать ранее произведенные в помещениях перепланировки. Истец согласовал узаконивание произведенных перепланировок, что подтверждается отметками истца на вышеуказанных письмах.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-31206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 09АП-33879/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31206/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 09АП-33879/2013-ГК
Дело N А40-31206/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ветеран"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-31206/13
принятое судьей Александровой Г.С. (157-305),
по иску ОАО "Ветеран" (ИНН 7704056323, ОГРН 1027700008940)
к ООО "Фирма Эльба" (ИНН 7727078524, ОГРН 1027739277664)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рокотова Г.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эльба" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 1 и выселении ответчика из вышеуказанного помещения.
Иск заявлен на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик произвел перепланировку помещения, не согласовав и не получив разрешение Арендодателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства произведения перепланировки именно ответчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ветеран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе документов ТБТИ, в связи с чем заявитель считает выводы суда о недоказанности обстоятельств перепланировки спорных помещений ответчиком, необоснованными.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Дирекцией единого заказчика МО "Котловка" (арендодатель) и ТОО "Эльба" (арендатор) был заключен договор N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г. аренды нежилого помещения, площадью 779,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 1.
Срок действия договора установлен на 25 лет, с 01.12.1993 г. по 31.12.2018 г. согласно п. 1.2. договора. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись на договоре.
Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.02.1999 г. стороны в связи с переходом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, заменили арендодателя по договору аренды N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г. на АООТ "Ветеран" (арендодатель).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4 договора, по которому ответчик обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и эксплуатирующей строение организации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п. 11 договора аренды 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г. невыполнение арендатором условий договора является основанием для возбуждения в одностороннем порядке вопроса о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.02.2013 г. N 01-03/57 в котором предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 01.01.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 07-00390.93 N 1175.10/10 от 10.01.1994 г., в п. 1. которого стороны согласовали следующую редакцию договора в п. 1: арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 744,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 1, в связи с чем суд сделал верный вывод о необоснованности довода истца переоборудовании спорного помещения именно ответчиком, поскольку указанная площадь 744,3 кв. м была передана в аренду ответчику по данному соглашению. И из соглашения не следует о проведении каких-либо перепланировок именно ответчиком. Каких-либо претензий относительно изменения площади помещений истцом ответчику не предъявлялось.
Суд, исследовав условия договора и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе документов ТБТИ, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, в документах БТИ и свидетельстве о государственной регистрации не содержится сведений о производстве ответчиком перепланировки в арендуемом помещении.
Как следует из писем от 07.02.2007 г., 15.02.2007 г., б/д, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать ранее произведенные в помещениях перепланировки. Истец согласовал узаконивание произведенных перепланировок, что подтверждается отметками истца на вышеуказанных письмах.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-31206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)