Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе С.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принятых согласно определения суда от *** года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по гражданскому делу N ** по иску С. к Н. о выселении, по встречному иску Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С., П., И. о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи долей квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств, в удовлетворении иска С. к Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. *** - отказано, встречные исковые требования Н. удовлетворены частично, в части удовлетворения требований Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средства - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Таганского районного суда г. Москвы от * года отменено, в удовлетворении иска С. к Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** - отказано. Встречные исковые требования Н. удовлетворены частично - признан недействительным договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ** заключенный ** года между Н., от имени которого по доверенности действовал И. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии * года за N *; прекращено право собственности С. на * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *. В удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ю. на имя Н. на * доли квартиры, на имя Л. (П.) - на * доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств - отказано.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н. А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Представитель ответчика Н. - А. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Истец С. против отмены мер по обеспечению иска возражал.
Ответчик И., третье лицо по первоначальному иску П. (ранее Л.), являющаяся ответчиком по встречному иску Н., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда, представитель третьего лица ОУФМС по району "Таганский" в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Н. - А., который не является лицом участвующим в деле, и не имеет права на подачу данного заявления. В настоящее время в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нецелесообразна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса касающегося отмены обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Н. - А., который не является лицом, участвующим в деле, следовательно, он не имел права на подачу данного заявления, несостоятельна, основана не неверном толковании норм процессуального права. Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле не лишает гражданина права иметь по этому делу представителя.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нецелесообразна, не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку оно постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах, отпала.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суд г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5737/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5737/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе С.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***, принятых согласно определения суда от *** года.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по гражданскому делу N ** по иску С. к Н. о выселении, по встречному иску Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С., П., И. о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи долей квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств, в удовлетворении иска С. к Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. *** - отказано, встречные исковые требования Н. удовлетворены частично, в части удовлетворения требований Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средства - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Таганского районного суда г. Москвы от * года отменено, в удовлетворении иска С. к Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** - отказано. Встречные исковые требования Н. удовлетворены частично - признан недействительным договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ** заключенный ** года между Н., от имени которого по доверенности действовал И. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии * года за N *; прекращено право собственности С. на * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *. В удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ю. на имя Н. на * доли квартиры, на имя Л. (П.) - на * доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств - отказано.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н. А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Представитель ответчика Н. - А. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Истец С. против отмены мер по обеспечению иска возражал.
Ответчик И., третье лицо по первоначальному иску П. (ранее Л.), являющаяся ответчиком по встречному иску Н., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда, представитель третьего лица ОУФМС по району "Таганский" в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Н. - А., который не является лицом участвующим в деле, и не имеет права на подачу данного заявления. В настоящее время в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нецелесообразна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса касающегося отмены обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Н. - А., который не является лицом, участвующим в деле, следовательно, он не имел права на подачу данного заявления, несостоятельна, основана не неверном толковании норм процессуального права. Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле не лишает гражданина права иметь по этому делу представителя.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нецелесообразна, не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку оно постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах, отпала.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суд г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)