Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии:
ответчика - Герасимовой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Павлова Р.Н., доверенность от 08.11.2011,
ответчика - Мавриной Е.А., доверенность от 27.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Екатерины Витальевны, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-29851/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАГМИР", г. Казань (ОГРН 1021603640607) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерины Витальевны, г. Казань (ОГРНИП <...>) о взыскании 459 000 руб. долга, 64 198 руб. 78 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАГМИР" (далее - истец, ООО "НАГМИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 459 000 руб. долга, 64 198 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 26.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 374 000 руб. задолженности по арендной плате, 64 198 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 276 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1675 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 451 150 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятое апелляционным судом постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ООО "НАГМИР" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 26, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения N 41, 64 общей площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 131.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что помещения передаются в аренду по акту приема-передачи по мере истечения срока действия договора залога, заключенного между учредителями доверительного управления и предпринимателем, но не позднее 01.01.2008.
Согласно акту приема-передачи от 06.11.2007, являющемуся приложением к договору аренды, вышеуказанные помещения переданы арендатору для использования.
Протоколом о согласовании договорной цены аренды нежилых помещений от 20.12.2007 стороны определили стоимость аренды в размере 13 500 руб. в месяц (с учетом стоимости коммунальных услуг), оплата которой производится на условиях предоплаты в соответствии с заключенным договором. Данный протокол является неотъемлемой частью договора аренды. В последующем между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 41-64, общей площадью 13,9 кв. м в целях организации розничной торговли, сроком действия с 01.10.2008 по 30.09.2009, и договор от 01.10.2009 N 41-64 сроком действия с 01.10.2009 по 31.08.2010.
Стоимость аренды в указанных договорах сторонами не определена.
Между тем оплата за пользование вышеуказанным имуществом ответчиком производилась в размере 8000 руб. ежемесячно за период с февраля по ноябрь 2008 года, что подтверждается квитанциями, а не в размере 13 500 руб. ежемесячно, как согласовано сторонами по договору от 01.11.2007. В связи с этим, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за пользование имуществом с 01.11.2008 по 25.11.2011, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2007 N 26 заключен без определения его срока и прекратил действие в связи с заключением договора аренды от 01.10.2008 N 41-64, а затем договора от 01.10.2009 N 41-64.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца в рамках договора от 01.11.2007 N 26 истек, а по договорам аренды от 01.10.2008 и 01.10.2009 с иском о взыскании задолженности истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2007, протоколом согласования цены аренды от 20.12.2007 установлена арендная плата за пользование нежилого помещения (с учетом коммунальных услуг) в размере 13 500 руб. ежемесячно.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 01.10.2008 и 01.10.2009 арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в течение установленного в настоящем договоре срока, исходя из условий, оговоренных протоколом согласования договорной цены, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.
Приложение N 1 к договорам отсутствует, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.11.2007 N 26 является действующим и ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют арендные платежи.
Отклоняя довод истца о преюдициальности выводов, содержащихся в решении Советского районного суда г. Казани от 21.09.2011, апелляционный суд исходил из того, что по указанному делу исследовались иные обстоятельства.
Акт возврата имущества арендатор не представил.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал обоснованным лишь в части периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2008 года, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2008 по 25.11.2011 по договору от 01.11.2007 N 26 лишь 30.11.2011.
Доказательства внесения платежей за пользование указанным имуществом в виде арендной платы в размере 13 500 руб. ежемесячно в спорный период предпринимателем не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период предпринимателем производилась оплата в размере 8000 руб. в месяц, всего на общую сумму 112 000 руб.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности за пользование спорными помещениями составляет 374 000 руб. за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 405 руб. 57 коп. Указанный расчет произведен на основании договора аренды от 01.11.2007 N 26 из расчета ежемесячной оплаты равной 13 500 руб. и с учетом уже уплаченных платежей в размере 112 000 руб.
Учитывая положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуск истцом срока исковой давности, размер задолженности по договору аренды от 01.11.2007 N 26 за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года составляет 486 000 руб. (36 месяцев х 13 500 руб.), а с учетом произведенных арендатором платежей - 374 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей за спорный период выполнено ненадлежащим образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 25.11.2011 составляет 92 136 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 374 000 руб. (сумма задолженности) х 1075 дней (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка банковского процента): 36 000 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, заявленные истцом в размере 64 198 руб. 78 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-29851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29851/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А65-29851/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии:
ответчика - Герасимовой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Павлова Р.Н., доверенность от 08.11.2011,
ответчика - Мавриной Е.А., доверенность от 27.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Екатерины Витальевны, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-29851/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАГМИР", г. Казань (ОГРН 1021603640607) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерины Витальевны, г. Казань (ОГРНИП <...>) о взыскании 459 000 руб. долга, 64 198 руб. 78 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАГМИР" (далее - истец, ООО "НАГМИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 459 000 руб. долга, 64 198 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 26.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 374 000 руб. задолженности по арендной плате, 64 198 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 276 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1675 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 451 150 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятое апелляционным судом постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ООО "НАГМИР" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 26, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения N 41, 64 общей площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 131.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что помещения передаются в аренду по акту приема-передачи по мере истечения срока действия договора залога, заключенного между учредителями доверительного управления и предпринимателем, но не позднее 01.01.2008.
Согласно акту приема-передачи от 06.11.2007, являющемуся приложением к договору аренды, вышеуказанные помещения переданы арендатору для использования.
Протоколом о согласовании договорной цены аренды нежилых помещений от 20.12.2007 стороны определили стоимость аренды в размере 13 500 руб. в месяц (с учетом стоимости коммунальных услуг), оплата которой производится на условиях предоплаты в соответствии с заключенным договором. Данный протокол является неотъемлемой частью договора аренды. В последующем между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 41-64, общей площадью 13,9 кв. м в целях организации розничной торговли, сроком действия с 01.10.2008 по 30.09.2009, и договор от 01.10.2009 N 41-64 сроком действия с 01.10.2009 по 31.08.2010.
Стоимость аренды в указанных договорах сторонами не определена.
Между тем оплата за пользование вышеуказанным имуществом ответчиком производилась в размере 8000 руб. ежемесячно за период с февраля по ноябрь 2008 года, что подтверждается квитанциями, а не в размере 13 500 руб. ежемесячно, как согласовано сторонами по договору от 01.11.2007. В связи с этим, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за пользование имуществом с 01.11.2008 по 25.11.2011, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2007 N 26 заключен без определения его срока и прекратил действие в связи с заключением договора аренды от 01.10.2008 N 41-64, а затем договора от 01.10.2009 N 41-64.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца в рамках договора от 01.11.2007 N 26 истек, а по договорам аренды от 01.10.2008 и 01.10.2009 с иском о взыскании задолженности истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2007, протоколом согласования цены аренды от 20.12.2007 установлена арендная плата за пользование нежилого помещения (с учетом коммунальных услуг) в размере 13 500 руб. ежемесячно.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 01.10.2008 и 01.10.2009 арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в течение установленного в настоящем договоре срока, исходя из условий, оговоренных протоколом согласования договорной цены, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.
Приложение N 1 к договорам отсутствует, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.11.2007 N 26 является действующим и ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют арендные платежи.
Отклоняя довод истца о преюдициальности выводов, содержащихся в решении Советского районного суда г. Казани от 21.09.2011, апелляционный суд исходил из того, что по указанному делу исследовались иные обстоятельства.
Акт возврата имущества арендатор не представил.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал обоснованным лишь в части периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2008 года, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2008 по 25.11.2011 по договору от 01.11.2007 N 26 лишь 30.11.2011.
Доказательства внесения платежей за пользование указанным имуществом в виде арендной платы в размере 13 500 руб. ежемесячно в спорный период предпринимателем не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период предпринимателем производилась оплата в размере 8000 руб. в месяц, всего на общую сумму 112 000 руб.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности за пользование спорными помещениями составляет 374 000 руб. за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 405 руб. 57 коп. Указанный расчет произведен на основании договора аренды от 01.11.2007 N 26 из расчета ежемесячной оплаты равной 13 500 руб. и с учетом уже уплаченных платежей в размере 112 000 руб.
Учитывая положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуск истцом срока исковой давности, размер задолженности по договору аренды от 01.11.2007 N 26 за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года составляет 486 000 руб. (36 месяцев х 13 500 руб.), а с учетом произведенных арендатором платежей - 374 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей за спорный период выполнено ненадлежащим образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 25.11.2011 составляет 92 136 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 374 000 руб. (сумма задолженности) х 1075 дней (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка банковского процента): 36 000 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, заявленные истцом в размере 64 198 руб. 78 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-29851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)