Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.Е., подписанную его представителем К., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Е. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года заявленные Т.А. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Т.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, относящуюся к муниципальному жилому фонду; означенная жилая площадь предоставлена Т.А. на основании ордера от 31 марта 1967 года по договору социального найма на семью из трех человек: нанимателя Т.А., ее мужа Т.Е., дочь Т.О.; решением Железнодорожного районного суда города Москвы от 28 апреля 1983 года брак между Т.А. и Т.Е. расторгнут; в 1983 году Т.Е. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства без снятия с регистрационного учета со спорной жилой площади; в настоящее время Т.Е. постоянно проживает совместно с К.М.В. и своей дочерью Т.В., 1984 года рождения, в другой квартире по адресу: город Москва, принадлежащей К.М.В.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Т.Е. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 1983 году на иное место жительства, в котором он проживает исключительно длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания Т.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением имеются; таким образом, Т.Е. не сохраняет право пользования указанной квартирой в связи с его добровольным выездом на иное постоянное местожительство в другое жилое помещение и свободным отказом от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании означенной жилой площадью Т.Е. по существу не имеет, так как продолжает проживать на жилой площади К.М.Е., а в 2003 году подал заявление о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи по квартире, расположенную по адресу: город Москва, именно на Т.А.; таким образом, выезд Т.Е. в 1983 году из спорного жилого помещение на другое место жительства, где в настоящий момент он проживает с К. и своей дочерью Т.В., носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем заявленные Т.А. исковые требования о признании Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Т.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Т.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.Е. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/2-8626/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/2-8626/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.Е., подписанную его представителем К., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Е. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года заявленные Т.А. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Т.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, относящуюся к муниципальному жилому фонду; означенная жилая площадь предоставлена Т.А. на основании ордера от 31 марта 1967 года по договору социального найма на семью из трех человек: нанимателя Т.А., ее мужа Т.Е., дочь Т.О.; решением Железнодорожного районного суда города Москвы от 28 апреля 1983 года брак между Т.А. и Т.Е. расторгнут; в 1983 году Т.Е. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства без снятия с регистрационного учета со спорной жилой площади; в настоящее время Т.Е. постоянно проживает совместно с К.М.В. и своей дочерью Т.В., 1984 года рождения, в другой квартире по адресу: город Москва, принадлежащей К.М.В.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Т.Е. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 1983 году на иное место жительства, в котором он проживает исключительно длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания Т.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением имеются; таким образом, Т.Е. не сохраняет право пользования указанной квартирой в связи с его добровольным выездом на иное постоянное местожительство в другое жилое помещение и свободным отказом от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании означенной жилой площадью Т.Е. по существу не имеет, так как продолжает проживать на жилой площади К.М.Е., а в 2003 году подал заявление о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи по квартире, расположенную по адресу: город Москва, именно на Т.А.; таким образом, выезд Т.Е. в 1983 году из спорного жилого помещение на другое место жительства, где в настоящий момент он проживает с К. и своей дочерью Т.В., носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем заявленные Т.А. исковые требования о признании Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Т.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Т.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.Е. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)