Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Ившиной Т.В., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску П.С. к ООО "Росгосстрах", К.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.07.2012 года в г. Кувандыке на пр. Мира, 12 "А" он находился в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 Lada 112, государственный регистрационный знак N на обочине проезжей части, а ответчик К.Д.И., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, причинив вред его здоровью и механические повреждения автомобилю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 21.08.2012 года ООО "Росгосстрах" перечислила ему страховое возмещение в размере *** рубля. Однако, из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Оренбургская компания оценки и права", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубль. Считает, что таким образом ответчик не доплатил ему *** рублей.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Проходя амбулаторное лечение, он утратил заработок, испытал физические и нравственные страдания, а именно страх, боль, обиду, негодование. Так же он понес затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на перемещение автомобиля с места ДТП с помощью эвакуатора в размере *** рублей, телеграфные расходы на телеграмму страховщику в размере *** рубля, на проезд в Оренбургскую областную клиническую больницу для уточнения диагноза *** рублей, на услуги юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей.
Впоследствии П.С. иск уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между причиненным его автомобилю ущербом и уплаченной страховой выплатой в размере *** рубль, утраченный заработок в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, телеграфные расходы в размере *** рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нарушение его прав, как потребителя, а также взыскать с К.Д.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С. взыскано страховое возмещение в размере *** рубль, компенсация морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету N 41-Т/2012 от 03.09.2012 года в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рубля. С ООО "Росгосстрах" также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере *** рубля, в пользу эксперта-оценщика - индивидуального предпринимателя П.В. расходы по подготовке экспертного заключения N 60/11-03-13 от 14.03.2013 года в размере *** рублей.
С К.Д.Н. в пользу П.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласно ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив выводы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 марта 2012 года и имевшего место в период действия договора 22 июля 2012 года страхового события.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно учитывал экспертное заключение эксперта оценщика П.В. N 60/11-03-13 от 14.03.2013 года, составленное по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля. С учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рубль.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при взыскании штрафа были учтены расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере *** рублей и утраченный заработок в размере *** рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 49, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, указанные расходы являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку причинение указанных расходов истцу подтверждено документально и суд пришел к правильному выводу о взыскание этих расходов с ответчика, то суд также обоснованно, определяя размер штрафа, учел указанные расходы.
Принимая во внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что истец по причине виновных действий ответчика не мог получить полагающиеся ему по закону выплаты, переживал по этому поводу, вынужден был обратиться за судебной защитой, длительное время не мог отремонтировать автомобиль и пользоваться им по назначению, что причиняло ему определенные неудобства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С. являются несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4302/2013
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Ившиной Т.В., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску П.С. к ООО "Росгосстрах", К.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.07.2012 года в г. Кувандыке на пр. Мира, 12 "А" он находился в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 Lada 112, государственный регистрационный знак N на обочине проезжей части, а ответчик К.Д.И., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, причинив вред его здоровью и механические повреждения автомобилю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 21.08.2012 года ООО "Росгосстрах" перечислила ему страховое возмещение в размере *** рубля. Однако, из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Оренбургская компания оценки и права", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубль. Считает, что таким образом ответчик не доплатил ему *** рублей.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Проходя амбулаторное лечение, он утратил заработок, испытал физические и нравственные страдания, а именно страх, боль, обиду, негодование. Так же он понес затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на перемещение автомобиля с места ДТП с помощью эвакуатора в размере *** рублей, телеграфные расходы на телеграмму страховщику в размере *** рубля, на проезд в Оренбургскую областную клиническую больницу для уточнения диагноза *** рублей, на услуги юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей.
Впоследствии П.С. иск уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между причиненным его автомобилю ущербом и уплаченной страховой выплатой в размере *** рубль, утраченный заработок в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, телеграфные расходы в размере *** рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нарушение его прав, как потребителя, а также взыскать с К.Д.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С. взыскано страховое возмещение в размере *** рубль, компенсация морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету N 41-Т/2012 от 03.09.2012 года в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рубля. С ООО "Росгосстрах" также взыскана в доход бюджета госпошлина в размере *** рубля, в пользу эксперта-оценщика - индивидуального предпринимателя П.В. расходы по подготовке экспертного заключения N 60/11-03-13 от 14.03.2013 года в размере *** рублей.
С К.Д.Н. в пользу П.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласно ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив выводы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 марта 2012 года и имевшего место в период действия договора 22 июля 2012 года страхового события.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно учитывал экспертное заключение эксперта оценщика П.В. N 60/11-03-13 от 14.03.2013 года, составленное по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля. С учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рубль.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при взыскании штрафа были учтены расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на проезд в больницу и обратно в размере *** рублей и утраченный заработок в размере *** рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 49, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, указанные расходы являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку причинение указанных расходов истцу подтверждено документально и суд пришел к правильному выводу о взыскание этих расходов с ответчика, то суд также обоснованно, определяя размер штрафа, учел указанные расходы.
Принимая во внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что истец по причине виновных действий ответчика не мог получить полагающиеся ему по закону выплаты, переживал по этому поводу, вынужден был обратиться за судебной защитой, длительное время не мог отремонтировать автомобиль и пользоваться им по назначению, что причиняло ему определенные неудобства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в пользу П.С. являются несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)