Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Подольской А.А.
При секретаре О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.04.2013 г., которым постановлено:
"Х. в удовлетворении исковых требований к Ш., мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Х. и его представителя Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации.
В заявлении указал, что он был вселен в левую комнату жилого помещения по адресу: <адрес>, в 1998 году на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и проживал там до 2000 года, затем временно выехал из него и проживал у сожительницы.
В 2008 году истец пытался вселиться в спорную комнату, но ответчик в комнату его не пустил, что, в частности, было установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда также установлено, что Х. фактически был вселен в левую комнату и проживал в левой комнате.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан не приобретшим права пользования правой комнатой указанной квартиры.
При этом судом было указанно, поскольку Х. вселялся и проживал в левой комнате данного жилого помещения, претендует именно на данную комнату, утратившим либо не приобретшим права пользования данной комнатой не признан, то не подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу до разрешения вопроса о его правах на левую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым ему в собственность передана занимаемая им часть квартиры, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Х. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и вселению.
При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что Х. утратил право пользования спорным жилым помещением (левой комнатой).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия исключила из решения суждения о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного истец считает, что надлежащим образом приобрел и сохранил до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением и от участия в приватизации спорным имуществом не отказывался.
По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность был заключен между Ш. и мэрией г.о.Тольятти без согласия истца, чем нарушены права последнего, так как на момент заключения данного договора истец не утратил право пользованием спорным жилым помещением, и договор о приватизации должен был быть заключен с его участием при его согласии.
При этом истец ссылается на положения ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В связи с этим истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен с нарушением законодательства, а именно без согласия Х.
Х., просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и мэрией г.о. Тольятти, о безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив часть квартиры, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. о. Тольятти; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение; обязать Отдел УФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области восстановить регистрацию Х. в квартире по адресу: <адрес> (левая комната).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что к числу ничтожных сделок относятся сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести указанные жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Указанным Законом предусмотрена возможность приватизации только изолированных жилых помещений.
Согласно статьям 15 - 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам), иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Жилые комплексы, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, были передан ОАО "АВТОВАЗ" в муниципальную собственность на основании Соглашения N-дг/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи указанного общежития к мэрии г.о. Тольятти перешли права и обязанности наймодателя по сложившимся между проживающими там гражданами и прежним собственником отношениям по найму жилых помещений, то есть проживающие в указанном общежитии лица с этого момента вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения.
Судом установлено, что договор N безвозмездной передачи в собственность части квартиры - комнаты, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между Ш. и мэрией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования левой комнатой в <адрес>.
Таким образом, Ш., как гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора социального найма, вправе приватизировать его.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 16.10.2012 года), в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В то же время в соответствии с той же статьей в редакции от 11.06.2008 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В связи с чем, при разрешении вопроса о соответствии заключенного между Ш. и мэрией г.о. Тольятти договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения положениям Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", необходимо исходить из положений указанного Закона, действовавших на момент заключения договора.
Из прямого толкования указанной нормы следует, что право на приватизацию имели лишь лица, фактически проживающие в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма. Согласие на приватизацию также требуется только от совместно проживающих с ними лиц.
Ссылки истца на положения абз. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд правильно посчитал необоснованными, так как в данной норме речь идет о правах несовершеннолетних лиц, не утративших право пользования жилым помещением, в то время как истец на момент приватизации спорного жилого помещения являлся совершеннолетним.
Как установлено судом, несмотря на то, что жилая площадь в <адрес>, была предоставлена истцу на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником жилых помещений ОАО "АВТОВАЗ", фактически ответчик в левой комнате указанного жилого помещения не проживает с 2000 года.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения истец не проживал в нем около 12 лет.
Более того, надлежащих доказательств того, что на момент приватизации истец сохранял право пользования спорным жилым помещением, им представлено не было.
Так, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма сохраняются за гражданином только в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Судом установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный характер и продолжается более 12 лет.
При этом, ссылку истца на то обстоятельство, что в 2010 году он пытался вселиться в спорное жилое помещение, суд обосновано не принял во внимание, поскольку оно само по себе не может свидетельствовать о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, так как с требованием о вселении в судебном порядке непосредственно после этого он не обращался.
Более того, с иском о признании права пользования, вселении Х. обратился лишь в 2012 году, уже после заключения оспариваемого договора приватизации и регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, Ш.
При этом в удовлетворении требований о признании права пользования, вселении Х. было отказано решением суда Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку истца на то обстоятельство, что определением судебной коллегии из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены суждения о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно посчитал несостоятельной, поскольку исключение суждения само по себе не свидетельствует о том, что право пользования за истцом сохраняется, так как судебная коллегия прямо указала, что данный вопрос не является предметом спора.
Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования правой комнатой в <адрес>.
При этом, несмотря на то, что сам истец утверждает, что ему была предоставлена левая комната в указанной квартире, он данный договор не оспаривал, с требованием о заключении договора пользования левой комнатой не обращался.
На основании изложенного, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Х. не проживал в нем около 12 лет, кроме того он не представил доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и на момент приватизации жилого помещения он сохранял право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Х. интереса в фактическом пользовании спорного жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласия Х. на приватизацию части квартиры - левой комнаты, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, не требовалось, в связи с чем, договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения был заключен между Ш. и мэрией г.о. Тольятти в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы истца относительно недействительности указанного выше договора, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований, свидетельствующих о ничтожности договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и мэрией г.о. Тольятти, также не установлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, суд также правильно отказал истцу и в удовлетворении его требований о восстановлении регистрации в спорном жилом помещении, так как в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, истец в настоящее время не проживает. Ранее решением суда Х. было отказано во вселении в данное жилое помещение. Доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением им представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной, чем в решении суда, оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-5996/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-5996/2013
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Подольской А.А.
При секретаре О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.04.2013 г., которым постановлено:
"Х. в удовлетворении исковых требований к Ш., мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Х. и его представителя Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации.
В заявлении указал, что он был вселен в левую комнату жилого помещения по адресу: <адрес>, в 1998 году на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и проживал там до 2000 года, затем временно выехал из него и проживал у сожительницы.
В 2008 году истец пытался вселиться в спорную комнату, но ответчик в комнату его не пустил, что, в частности, было установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда также установлено, что Х. фактически был вселен в левую комнату и проживал в левой комнате.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан не приобретшим права пользования правой комнатой указанной квартиры.
При этом судом было указанно, поскольку Х. вселялся и проживал в левой комнате данного жилого помещения, претендует именно на данную комнату, утратившим либо не приобретшим права пользования данной комнатой не признан, то не подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу до разрешения вопроса о его правах на левую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым ему в собственность передана занимаемая им часть квартиры, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Х. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и вселению.
При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что Х. утратил право пользования спорным жилым помещением (левой комнатой).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия исключила из решения суждения о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного истец считает, что надлежащим образом приобрел и сохранил до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением и от участия в приватизации спорным имуществом не отказывался.
По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность был заключен между Ш. и мэрией г.о.Тольятти без согласия истца, чем нарушены права последнего, так как на момент заключения данного договора истец не утратил право пользованием спорным жилым помещением, и договор о приватизации должен был быть заключен с его участием при его согласии.
При этом истец ссылается на положения ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В связи с этим истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен с нарушением законодательства, а именно без согласия Х.
Х., просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и мэрией г.о. Тольятти, о безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив часть квартиры, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. о. Тольятти; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение; обязать Отдел УФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области восстановить регистрацию Х. в квартире по адресу: <адрес> (левая комната).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что к числу ничтожных сделок относятся сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести указанные жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Указанным Законом предусмотрена возможность приватизации только изолированных жилых помещений.
Согласно статьям 15 - 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам), иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Жилые комплексы, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, были передан ОАО "АВТОВАЗ" в муниципальную собственность на основании Соглашения N-дг/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи указанного общежития к мэрии г.о. Тольятти перешли права и обязанности наймодателя по сложившимся между проживающими там гражданами и прежним собственником отношениям по найму жилых помещений, то есть проживающие в указанном общежитии лица с этого момента вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения.
Судом установлено, что договор N безвозмездной передачи в собственность части квартиры - комнаты, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между Ш. и мэрией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования левой комнатой в <адрес>.
Таким образом, Ш., как гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора социального найма, вправе приватизировать его.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 16.10.2012 года), в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В то же время в соответствии с той же статьей в редакции от 11.06.2008 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В связи с чем, при разрешении вопроса о соответствии заключенного между Ш. и мэрией г.о. Тольятти договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения положениям Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", необходимо исходить из положений указанного Закона, действовавших на момент заключения договора.
Из прямого толкования указанной нормы следует, что право на приватизацию имели лишь лица, фактически проживающие в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма. Согласие на приватизацию также требуется только от совместно проживающих с ними лиц.
Ссылки истца на положения абз. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд правильно посчитал необоснованными, так как в данной норме речь идет о правах несовершеннолетних лиц, не утративших право пользования жилым помещением, в то время как истец на момент приватизации спорного жилого помещения являлся совершеннолетним.
Как установлено судом, несмотря на то, что жилая площадь в <адрес>, была предоставлена истцу на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником жилых помещений ОАО "АВТОВАЗ", фактически ответчик в левой комнате указанного жилого помещения не проживает с 2000 года.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения истец не проживал в нем около 12 лет.
Более того, надлежащих доказательств того, что на момент приватизации истец сохранял право пользования спорным жилым помещением, им представлено не было.
Так, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма сохраняются за гражданином только в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Судом установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный характер и продолжается более 12 лет.
При этом, ссылку истца на то обстоятельство, что в 2010 году он пытался вселиться в спорное жилое помещение, суд обосновано не принял во внимание, поскольку оно само по себе не может свидетельствовать о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, так как с требованием о вселении в судебном порядке непосредственно после этого он не обращался.
Более того, с иском о признании права пользования, вселении Х. обратился лишь в 2012 году, уже после заключения оспариваемого договора приватизации и регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, Ш.
При этом в удовлетворении требований о признании права пользования, вселении Х. было отказано решением суда Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку истца на то обстоятельство, что определением судебной коллегии из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены суждения о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно посчитал несостоятельной, поскольку исключение суждения само по себе не свидетельствует о том, что право пользования за истцом сохраняется, так как судебная коллегия прямо указала, что данный вопрос не является предметом спора.
Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования правой комнатой в <адрес>.
При этом, несмотря на то, что сам истец утверждает, что ему была предоставлена левая комната в указанной квартире, он данный договор не оспаривал, с требованием о заключении договора пользования левой комнатой не обращался.
На основании изложенного, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Х. не проживал в нем около 12 лет, кроме того он не представил доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и на момент приватизации жилого помещения он сохранял право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Х. интереса в фактическом пользовании спорного жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласия Х. на приватизацию части квартиры - левой комнаты, общей площадью 12.1 кв. м, жилой площадью 11.5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, не требовалось, в связи с чем, договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения был заключен между Ш. и мэрией г.о. Тольятти в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы истца относительно недействительности указанного выше договора, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований, свидетельствующих о ничтожности договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и мэрией г.о. Тольятти, также не установлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, суд также правильно отказал истцу и в удовлетворении его требований о восстановлении регистрации в спорном жилом помещении, так как в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, истец в настоящее время не проживает. Ранее решением суда Х. было отказано во вселении в данное жилое помещение. Доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением им представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной, чем в решении суда, оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)