Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/07 от 08.11.2010, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 01.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-8283/2012 (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибстройинвест" утверждена Лукина Ольга Валентиновна.
Карасева Валентина Васильевна 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования в размере 18 825 044 рублей 04 копеек, в том числе: 18 042 067 рублей 74 копеек - суммы долга по договору займа от 30.12.2011, 782 976 рублей 30 копеек - процентов за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года с учетом определения от 24 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, требование Карасевой В.В. в размере 18 825 044 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года определение от 23 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что Курбайлов М.М. не мог передать Карасевой В.В. своих прав по договорам долевого участия в строительстве, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве, последние не прошли регистрацию в установленном порядке.
ОАО "Сбербанк России" указывает, что оплата по договорам долевого участия в строительстве Курбайловым М.М. не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку, как полагает заявитель, письмо ООО "ЗБСМ МК-162" от 31.08.2010 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 26.09.2008 является сфальсифицированным и изготовлено только в 2012 году, а суд необоснованно отказал заявителю в проведении экспертизы.
Кроме того, заявитель считает, что соглашение о новации между Карасевой В.В. и ООО "Сибстройинвест" было заключено с целью изменения очередности погашения требований кредиторов должника, однако в данном случае суды неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Карасева В.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее рассмотрение доводов сторон и представленных в дело доказательств и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Сибстройинвест" (застройщик) и гражданином Курбайловым М.М. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве N 78/1, N 78/2, N 78/3, N 78/4, N 78/5, N 78/6, N 84, N 85 - N 90, N 94 - N 107, N 108/1, N 108/2, N 108/3, N 108/4, N 108/5, N 108/6 (далее - договоры долевого участия в строительстве), в соответствии с условиями которых ООО "Сибстройинвест" обязалось в предусмотренные указанными договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:389, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Курбайлову М.М. объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, а гражданин Курбайлов М.М. обязался оплатить обусловленную договорами цену квартир и принять их в собственность по актам приема-передачи. Застройщик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в срок до 31.12.2010 (не позднее IV квартала 2010 года).
В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве за просрочку передачи объектов застройщик должен уплатить неустойку в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а в том случае, когда участником строительства является гражданин, размер неустойки увеличивается в два раза.
В соответствии с условиями заключенных между гражданином Курбайловым М.М. (цедент) и гражданкой Карасевой В.В. (цессионарий) 14.07.2011 договоров уступки права требования б/н, Курбайлов М.М. уступил Карасевой В.В. свои права и обязанности по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве от 29.06.2009, заключенным между ООО "Сибстройинвест" и Курбайловым М.М., а Карасева В.В. приняла указанные права (требования) к ООО "Сибстройинвест".
В связи с просрочкой передачи объектов недвижимости Карасевой В.В. было предъявлено застройщику требование о выплате неустойки в сумме 18 042 067 рублей 74 копейки.
По предложению застройщика 30.12.2011 между Карасевой В.В. (кредитор) и ООО "Сибстройинвест" (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с условиями которого, обязательства, возникшие из договоров долевого участия в строительстве от 29.06.2009, заключенных между ООО "Сибстройинвест" и Курбайловым М.М., заменяются заемным обязательством, путем заключения договора займа.
Во исполнение условий соглашения о новации 30.12.2011 между Карасевой В.В. (заимодавец) и ООО "Сибстройинвест" (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с пунктом 1.2 которого, заемщик обязался возвратить заимодавцу заемные денежные средства в размере 18 042 067 рублей 74 копеек в срок до 30.03.2012, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 782 976 рублей 30 копеек, начисленные за период пользования займом с 30.12.2011 по 10.05.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в отношении ООО "Сибстройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 30.12.2011, Карасева В.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 825 044 рублей 04 копеек.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судами двух инстанций установлено, что требование Карасевой В.В. основано на договоре новации от 30.12.2011, которым обязательства ООО "Сибстройинвест" по выплате суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, возникших из договоров долевого участия в строительстве от 29.06.2009, заключенных между ООО "Сибстройинвест" и Курбайловым М.М., права требования по которым возникли у Карасевой В.В. на основании договоров уступки прав требований от 14.07.2011, заменяются заемным обязательством, путем заключения договора займа.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Карасевой В.В. о включении ее требований в реестр проверили договоры долевого участия в строительстве, уступки права требования, соглашение о новации, договор займа, на основании которых заявлено настоящее требование, на заключенность и соответствие закону.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Карасевой В.В. о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 18 825 044 рублей 04 копеек.
Доводы заявителя о том, что Курбайлов М.М. не мог передать Карасевой В.В. прав по договорам долевого участия в строительстве, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве, последние не прошли регистрацию в установленном порядке, являются несостоятельными.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию в августе - сентябре 2011 года, договоры уступки прав требования от 14.07.2011 зарегистрированы в октябре 2011 года. В связи с этим в соответствии со статьями 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры цессии считаются заключенными с момента государственной регистрации.
Довод заявителя о том, что для проверки заявления о фальсификации суд не назначил экспертизу, отклоняется, поскольку из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.
При этом суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что соглашением о новации стороны изменили очередность удовлетворения требований, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключение сделки при наличии злоупотребления правом, а также мнимости сделки заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.
Материалы дела не содержат доказательств того, что соглашение о новации заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Сделка, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-8283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8283/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N А19-8283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/07 от 08.11.2010, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 01.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-8283/2012 (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибстройинвест" утверждена Лукина Ольга Валентиновна.
Карасева Валентина Васильевна 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования в размере 18 825 044 рублей 04 копеек, в том числе: 18 042 067 рублей 74 копеек - суммы долга по договору займа от 30.12.2011, 782 976 рублей 30 копеек - процентов за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года с учетом определения от 24 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, требование Карасевой В.В. в размере 18 825 044 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года определение от 23 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что Курбайлов М.М. не мог передать Карасевой В.В. своих прав по договорам долевого участия в строительстве, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве, последние не прошли регистрацию в установленном порядке.
ОАО "Сбербанк России" указывает, что оплата по договорам долевого участия в строительстве Курбайловым М.М. не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку, как полагает заявитель, письмо ООО "ЗБСМ МК-162" от 31.08.2010 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 26.09.2008 является сфальсифицированным и изготовлено только в 2012 году, а суд необоснованно отказал заявителю в проведении экспертизы.
Кроме того, заявитель считает, что соглашение о новации между Карасевой В.В. и ООО "Сибстройинвест" было заключено с целью изменения очередности погашения требований кредиторов должника, однако в данном случае суды неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Карасева В.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее рассмотрение доводов сторон и представленных в дело доказательств и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Сибстройинвест" (застройщик) и гражданином Курбайловым М.М. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве N 78/1, N 78/2, N 78/3, N 78/4, N 78/5, N 78/6, N 84, N 85 - N 90, N 94 - N 107, N 108/1, N 108/2, N 108/3, N 108/4, N 108/5, N 108/6 (далее - договоры долевого участия в строительстве), в соответствии с условиями которых ООО "Сибстройинвест" обязалось в предусмотренные указанными договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:389, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Курбайлову М.М. объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, а гражданин Курбайлов М.М. обязался оплатить обусловленную договорами цену квартир и принять их в собственность по актам приема-передачи. Застройщик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в срок до 31.12.2010 (не позднее IV квартала 2010 года).
В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве за просрочку передачи объектов застройщик должен уплатить неустойку в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а в том случае, когда участником строительства является гражданин, размер неустойки увеличивается в два раза.
В соответствии с условиями заключенных между гражданином Курбайловым М.М. (цедент) и гражданкой Карасевой В.В. (цессионарий) 14.07.2011 договоров уступки права требования б/н, Курбайлов М.М. уступил Карасевой В.В. свои права и обязанности по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве от 29.06.2009, заключенным между ООО "Сибстройинвест" и Курбайловым М.М., а Карасева В.В. приняла указанные права (требования) к ООО "Сибстройинвест".
В связи с просрочкой передачи объектов недвижимости Карасевой В.В. было предъявлено застройщику требование о выплате неустойки в сумме 18 042 067 рублей 74 копейки.
По предложению застройщика 30.12.2011 между Карасевой В.В. (кредитор) и ООО "Сибстройинвест" (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с условиями которого, обязательства, возникшие из договоров долевого участия в строительстве от 29.06.2009, заключенных между ООО "Сибстройинвест" и Курбайловым М.М., заменяются заемным обязательством, путем заключения договора займа.
Во исполнение условий соглашения о новации 30.12.2011 между Карасевой В.В. (заимодавец) и ООО "Сибстройинвест" (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с пунктом 1.2 которого, заемщик обязался возвратить заимодавцу заемные денежные средства в размере 18 042 067 рублей 74 копеек в срок до 30.03.2012, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 782 976 рублей 30 копеек, начисленные за период пользования займом с 30.12.2011 по 10.05.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в отношении ООО "Сибстройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 30.12.2011, Карасева В.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 825 044 рублей 04 копеек.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судами двух инстанций установлено, что требование Карасевой В.В. основано на договоре новации от 30.12.2011, которым обязательства ООО "Сибстройинвест" по выплате суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, возникших из договоров долевого участия в строительстве от 29.06.2009, заключенных между ООО "Сибстройинвест" и Курбайловым М.М., права требования по которым возникли у Карасевой В.В. на основании договоров уступки прав требований от 14.07.2011, заменяются заемным обязательством, путем заключения договора займа.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Карасевой В.В. о включении ее требований в реестр проверили договоры долевого участия в строительстве, уступки права требования, соглашение о новации, договор займа, на основании которых заявлено настоящее требование, на заключенность и соответствие закону.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Карасевой В.В. о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 18 825 044 рублей 04 копеек.
Доводы заявителя о том, что Курбайлов М.М. не мог передать Карасевой В.В. прав по договорам долевого участия в строительстве, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве, последние не прошли регистрацию в установленном порядке, являются несостоятельными.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию в августе - сентябре 2011 года, договоры уступки прав требования от 14.07.2011 зарегистрированы в октябре 2011 года. В связи с этим в соответствии со статьями 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры цессии считаются заключенными с момента государственной регистрации.
Довод заявителя о том, что для проверки заявления о фальсификации суд не назначил экспертизу, отклоняется, поскольку из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.
При этом суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что соглашением о новации стороны изменили очередность удовлетворения требований, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключение сделки при наличии злоупотребления правом, а также мнимости сделки заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.
Материалы дела не содержат доказательств того, что соглашение о новации заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Сделка, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-8283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)