Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г.: Виногоров В.Г., лично, паспорт,
от ООО "Сервисстрой": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Швецова В.Н.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-10482/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" по заявлению Швецова Владислава Николаевича о признании права собственности на однокомнатную квартиру,
установил:
Швецов Владислав Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" обратился с заявлением о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N 356 общей площадью 53,6 кв. м, расположенную в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года заявление Швецова В.Н. удовлетворено (л.д. 63-64).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кампания АТН" Виногоров В.Г. и ООО "СервисСтрой", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 73-77, 84-89).
Конкурсный управляющий ООО "Компания АТН" - Виногоров В.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СервисСтрой", в котором поддерживает данную апелляционную жалобу (л.д. 101-104).
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания АТН" - Виногоров В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "СервисСтрой".
Швецов В.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113).
Представитель ООО "СервисСтрой" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СервисСтрой".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между Швецовым Владиславом Николаевичем и ООО "Кампания АТН" 12 апреля 2006 года был заключен договор N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 10-16).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Согласно пункту 1.2 договора результатом деятельности сторон является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45, и последующее приобретение Швецовым В.Н. по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью по проекту 42,8 кв. м, расположенную на площадке 2 в секции 7 на седьмом этаже в указанном жилом доме (л.д. 11)
Из содержания пункта 5.1.2 договора N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. следует, что ООО "Кампания АТН" обязалось обеспечить передачу Швецову В.Н. причитающейся ему доли в виде однокомнатной квартиры в указанном жилом доме при условии выполнения Швецовым В.Н. своих обязательств.
Обратившись с настоящим заявлением, Швецов В.Н. просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N 356, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Удовлетворяя заявленные Швецовым В.Н. требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих право собственности Швецова В.Н. на спорную квартиру (л.д. 63-64).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Швецова Владислава Николаевича.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (ОГРН 1027739642424, ИНН 7736199317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование Швецова В.Н. о признании права собственности на жилое помещение подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "Кампания АТН".
Как следует из материалов дела, требования Швецова Владислава Николаевича к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2 основаны на договоре N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ и т.д.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он был заключен в целях совместного участия Швецова Владислава Николаевича и застройщика - ООО "Кампания АТН" в инвестировании строительства указанного жилого многоквартирного дома и последующего получения в этом доме Швецовым В.Н. в собственность однокомнатной квартиры.
Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" добровольно приняло на себя обязательство по передаче в собственность Швецова В.Н. однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, корпус 45 микрорайон 20 и поэтому оно в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы права следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Швецов Владислав Николаевич надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате суммы 1 304 125 рублей 42 копейки по договору N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.04.2006 г. и актом о проведении расчетов от 17.04.2006 г. (л.д. 18-19).
21 июля 2011 года Администрацией городского округа Балашиха Обществу с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" выдано Разрешение N RU50315000-87 на ввод жилого дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дому присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2.
Согласно представленному в материалы дела техническому описанию и кадастровому паспорту помещения от 18 мая 2012 г. квартира N 356 в указанном жилом доме является изолированной, имеет общую площадь помещения 53,6 кв. м (л.д. 33-37, 46-48).
Из материалов дела также следует, что Швецов Владислав Николаевич в настоящее время фактически владеет и пользуется спорной квартирой, что подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года и расчетной книжкой по расчетам за горячее и холодное водоснабжение (л.д. 56, 57).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости признания за Швецовым Владиславом Николаевичем права собственности на однокомнатную квартиру N 356 в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявленные Швецовым В.Н. требования подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они заявлены после закрытия реестра требований должника о передаче жилых помещений (л.д. 76-77, 89), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Швецовым Владиславом Николаевичем заявлено требование о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 356, а не о включении требования о передаче ему жилого помещения в реестр требований ООО "Кампания АТН" о передаче жилых помещений.
Требование Швецова В.Н. основано на договоре N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16).
Поскольку договор N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. со стороны Швецова В.Н. исполнен в полном объеме, а ООО "Кампания АТН" свои обязательства по передаче в собственность Швецова В.Н. однокомнатной квартиры N 356 не исполнило, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные Швецовым В.Н. требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что заочным решением Балашихинского городского суда от 26 января 2012 года за Швецовым В.Н. уже было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 356 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Однако определением Балашихинского городского суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-302/12 производство по иску Швецова В.Н. к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 356 было прекращено ввиду нахождения ООО "Кампания АТН" в процедуре банкротства (л.д. 31-32).
В связи с прекращением производства по гражданскому делу по иску Швецова В.Н. к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на квартиру N 356 определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 26.01.2012 г. в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Швецовым В.Н. права собственности на однокомнатную квартиру N 356, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 97).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что Швецов В.Н. в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 завершено и дом введен в эксплуатацию до применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих особенности банкротства застройщиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Швецовым Владиславом Николаевичем требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 356.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление Швецова В.Н. о признании права собственности на квартиру было рассмотрено судом первой инстанции без извещения всех кредиторов должника и участников строительства (л.д. 80), также отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по требованию участника строительства к застройщику о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, являются лишь участник строительства, а также лица, к которым предъявляются данные требования.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, названные в пункте 5 этой статьи.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Швецов В.Н. обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру, а не с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" (л.д. 73-77, 84-89), - не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-10482/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10482/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-10482/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г.: Виногоров В.Г., лично, паспорт,
от ООО "Сервисстрой": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Швецова В.Н.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-10482/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" по заявлению Швецова Владислава Николаевича о признании права собственности на однокомнатную квартиру,
установил:
Швецов Владислав Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" обратился с заявлением о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N 356 общей площадью 53,6 кв. м, расположенную в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года заявление Швецова В.Н. удовлетворено (л.д. 63-64).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кампания АТН" Виногоров В.Г. и ООО "СервисСтрой", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 73-77, 84-89).
Конкурсный управляющий ООО "Компания АТН" - Виногоров В.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СервисСтрой", в котором поддерживает данную апелляционную жалобу (л.д. 101-104).
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания АТН" - Виногоров В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "СервисСтрой".
Швецов В.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113).
Представитель ООО "СервисСтрой" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СервисСтрой".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между Швецовым Владиславом Николаевичем и ООО "Кампания АТН" 12 апреля 2006 года был заключен договор N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 10-16).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Согласно пункту 1.2 договора результатом деятельности сторон является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45, и последующее приобретение Швецовым В.Н. по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью по проекту 42,8 кв. м, расположенную на площадке 2 в секции 7 на седьмом этаже в указанном жилом доме (л.д. 11)
Из содержания пункта 5.1.2 договора N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. следует, что ООО "Кампания АТН" обязалось обеспечить передачу Швецову В.Н. причитающейся ему доли в виде однокомнатной квартиры в указанном жилом доме при условии выполнения Швецовым В.Н. своих обязательств.
Обратившись с настоящим заявлением, Швецов В.Н. просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N 356, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Удовлетворяя заявленные Швецовым В.Н. требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих право собственности Швецова В.Н. на спорную квартиру (л.д. 63-64).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Швецова Владислава Николаевича.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (ОГРН 1027739642424, ИНН 7736199317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование Швецова В.Н. о признании права собственности на жилое помещение подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "Кампания АТН".
Как следует из материалов дела, требования Швецова Владислава Николаевича к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2 основаны на договоре N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ и т.д.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он был заключен в целях совместного участия Швецова Владислава Николаевича и застройщика - ООО "Кампания АТН" в инвестировании строительства указанного жилого многоквартирного дома и последующего получения в этом доме Швецовым В.Н. в собственность однокомнатной квартиры.
Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" добровольно приняло на себя обязательство по передаче в собственность Швецова В.Н. однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, корпус 45 микрорайон 20 и поэтому оно в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы права следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Швецов Владислав Николаевич надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате суммы 1 304 125 рублей 42 копейки по договору N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.04.2006 г. и актом о проведении расчетов от 17.04.2006 г. (л.д. 18-19).
21 июля 2011 года Администрацией городского округа Балашиха Обществу с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" выдано Разрешение N RU50315000-87 на ввод жилого дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дому присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2.
Согласно представленному в материалы дела техническому описанию и кадастровому паспорту помещения от 18 мая 2012 г. квартира N 356 в указанном жилом доме является изолированной, имеет общую площадь помещения 53,6 кв. м (л.д. 33-37, 46-48).
Из материалов дела также следует, что Швецов Владислав Николаевич в настоящее время фактически владеет и пользуется спорной квартирой, что подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года и расчетной книжкой по расчетам за горячее и холодное водоснабжение (л.д. 56, 57).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости признания за Швецовым Владиславом Николаевичем права собственности на однокомнатную квартиру N 356 в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявленные Швецовым В.Н. требования подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они заявлены после закрытия реестра требований должника о передаче жилых помещений (л.д. 76-77, 89), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Швецовым Владиславом Николаевичем заявлено требование о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 356, а не о включении требования о передаче ему жилого помещения в реестр требований ООО "Кампания АТН" о передаче жилых помещений.
Требование Швецова В.Н. основано на договоре N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 10-16).
Поскольку договор N 211-12/04-Б от 12.04.2006 г. со стороны Швецова В.Н. исполнен в полном объеме, а ООО "Кампания АТН" свои обязательства по передаче в собственность Швецова В.Н. однокомнатной квартиры N 356 не исполнило, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные Швецовым В.Н. требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что заочным решением Балашихинского городского суда от 26 января 2012 года за Швецовым В.Н. уже было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 356 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Однако определением Балашихинского городского суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-302/12 производство по иску Швецова В.Н. к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 356 было прекращено ввиду нахождения ООО "Кампания АТН" в процедуре банкротства (л.д. 31-32).
В связи с прекращением производства по гражданскому делу по иску Швецова В.Н. к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на квартиру N 356 определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 26.01.2012 г. в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Швецовым В.Н. права собственности на однокомнатную квартиру N 356, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 97).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что Швецов В.Н. в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 завершено и дом введен в эксплуатацию до применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих особенности банкротства застройщиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Швецовым Владиславом Николаевичем требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 356.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление Швецова В.Н. о признании права собственности на квартиру было рассмотрено судом первой инстанции без извещения всех кредиторов должника и участников строительства (л.д. 80), также отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по требованию участника строительства к застройщику о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, являются лишь участник строительства, а также лица, к которым предъявляются данные требования.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, названные в пункте 5 этой статьи.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Швецов В.Н. обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру, а не с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. и ООО "СервисСтрой" (л.д. 73-77, 84-89), - не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-10482/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)