Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2007 года по делу N А54-2270/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань к Производственному кооперативу "Квант", г. Сасово Рязанской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 134 625 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Римская Е.В. - юрист по доверенности от 05.04.2007 года, паспорт <...>;
- от ответчика: Малышев А.Ю. - представитель по доверенности N 673 от 02.11.2007 года, паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 288 270 рублей (л.д. 4 том 1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 134 625 рублей. Уточнение иска судом принято (л.д. 63-65 том 1, 15-16 том 2).
Решением суда от 07 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 18-22 том 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неприменение судом пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования полностью (л.д. 30-31 том 2).
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание сведения, имеющиеся в акте государственной приемочной комиссии от 10 августа 2004 года, в котором указано, что предъявленный к приемке Общественно-торговый комплекс, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и принят приемочной комиссией в эксплуатацию.
Заявитель считает, вывод суда о том, что суд не находит причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме не основанным ни на доказательствах, ни на законе.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 38-39 том 1).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
09.10.2003 года ООО "Выставочно-торговый центр" (Заказчик) и ПК "Квант" (Подрядчик) заключили договор подряда N 35/03, по условиям которого ПК "Квант" принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Выставочно-торговый центр" по ул. Крупской в г. Рязани, а Заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных договором (л.д. 39-44 том 1).
В силу пункта 1.2 договора указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с согласованной с Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.
09.10.2003 года - срок начала работ, окончания работ - 01.06.2004 года.
В период строительства 01 февраля 2004 года между ООО "Выставочно-торговый центр" и ООО "Атлант" был заключен предварительный договор аренды зданий N 42-А (л.д. 15-16 том 1).
По условиям данного договора стороны обязуются в срок не позднее 01.06.2004 года заключить договор аренды нежилых зданий площадью около 2 450,44 кв. м сроком на 1 год по цене 750 рублей за 1 кв. м во вновь строящемся Общественно-торговом центре, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Крупской (Московский округ), кадастровый номер земельного участка 62:29:0060010:0004.
Объектом аренды по договору N 42-А от 01.02.2004 года являются строящиеся здания N 1, N 2 и часть здания N 3, характеристика которых указана на плане: приложение N 1, которое является неотъемлемой частью названного договора (л.д. 17-24 том 1).
Несмотря на установленные договором подряда N 35/03 от 09.10.2003 года сроки, три строящихся здания были введены в эксплуатацию только 10 августа 2004 года, о чем имеется акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) (л.д. 25-28 том 1).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ПК "Квант" своих обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 года ООО "Выставочно-торговый центр" понесло убытки в виде упущенной выгоды и не получило доход за период с июня 2004 года по 10.08.2004 года от сдачи помещения в аренду в сумме 4 134 625 рублей (л.д. 4, 63-65 том 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме по вине ответчика.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора N 35/03 от 09.10.2003 года, ответчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ, которые должны осуществляться в соответствии с согласованной с Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в объемах и сроках предусмотренных договором, в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией, СНиП (л.д. 39-44 том 1).
Согласно пункту 4.1 договора перед началом работ Заказчик передает Подрядчику согласованную всеми службами и утвержденную Заказчиком проектно-сметную документацию, а также получает разрешение на строительство объекта.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что для проведения строительства ответчику своевременно была передана проектно- сметная документация, а именно исполнительные схемы по Общественно-торговому комплексу по ул. Крупской г. Рязани. Данные схемы вручены работнику ПК "Квант" - Писаренко, о чем свидетельствует его подпись и печать организации. Дата передачи документации не указана (л.д. 116-160 том 1; 1-13, 15-16 том 2).
Как установлено судом, в нарушение пункта 4.1 договора подряда N 35/03 от 09.10.2003 года в указанных схемах отсутствует согласование соответствующих служб, необходимых для проведения строительства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение указанной статьи доказательств того, что ответчику передавалась до начала строительства согласованная со всеми службами и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация и документов, подтверждающих обоснованность суммы убытков в размере 4 134 625 рублей, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не доказаны факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Истец не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ПК "Квант", не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, основной целью деятельности которого является получение прибыли, обязан был принять меры для надлежащего исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора подряда N 35/03 от 09.10.2003 года, по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации, поскольку именно он несет риск предпринимательской деятельности перед арендатором, заключив предварительный договор аренды зданий N 42-А от 01.02.2004 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие вины доказывается самим ответчиком, необоснованна, поскольку не соответствует статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принимались во внимание имеющиеся сведения в акте государственной приемочной комиссии от 10 августа 2004 года, в котором указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный строительством Общественно-торговый комплекс выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и принят приемочной комиссией в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Утвержденной проектно-сметной документации истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2007 года по делу N А54-2270/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2270/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А54-2270/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2007 года по делу N А54-2270/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Выставочно-торговый центр", г. Рязань к Производственному кооперативу "Квант", г. Сасово Рязанской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 134 625 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Римская Е.В. - юрист по доверенности от 05.04.2007 года, паспорт <...>;
- от ответчика: Малышев А.Ю. - представитель по доверенности N 673 от 02.11.2007 года, паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 288 270 рублей (л.д. 4 том 1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 134 625 рублей. Уточнение иска судом принято (л.д. 63-65 том 1, 15-16 том 2).
Решением суда от 07 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 18-22 том 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неприменение судом пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования полностью (л.д. 30-31 том 2).
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание сведения, имеющиеся в акте государственной приемочной комиссии от 10 августа 2004 года, в котором указано, что предъявленный к приемке Общественно-торговый комплекс, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и принят приемочной комиссией в эксплуатацию.
Заявитель считает, вывод суда о том, что суд не находит причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме не основанным ни на доказательствах, ни на законе.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 38-39 том 1).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
09.10.2003 года ООО "Выставочно-торговый центр" (Заказчик) и ПК "Квант" (Подрядчик) заключили договор подряда N 35/03, по условиям которого ПК "Квант" принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Выставочно-торговый центр" по ул. Крупской в г. Рязани, а Заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных договором (л.д. 39-44 том 1).
В силу пункта 1.2 договора указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с согласованной с Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.
09.10.2003 года - срок начала работ, окончания работ - 01.06.2004 года.
В период строительства 01 февраля 2004 года между ООО "Выставочно-торговый центр" и ООО "Атлант" был заключен предварительный договор аренды зданий N 42-А (л.д. 15-16 том 1).
По условиям данного договора стороны обязуются в срок не позднее 01.06.2004 года заключить договор аренды нежилых зданий площадью около 2 450,44 кв. м сроком на 1 год по цене 750 рублей за 1 кв. м во вновь строящемся Общественно-торговом центре, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Крупской (Московский округ), кадастровый номер земельного участка 62:29:0060010:0004.
Объектом аренды по договору N 42-А от 01.02.2004 года являются строящиеся здания N 1, N 2 и часть здания N 3, характеристика которых указана на плане: приложение N 1, которое является неотъемлемой частью названного договора (л.д. 17-24 том 1).
Несмотря на установленные договором подряда N 35/03 от 09.10.2003 года сроки, три строящихся здания были введены в эксплуатацию только 10 августа 2004 года, о чем имеется акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) (л.д. 25-28 том 1).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ПК "Квант" своих обязательств по договору подряда N 35/03 от 09.10.2003 года ООО "Выставочно-торговый центр" понесло убытки в виде упущенной выгоды и не получило доход за период с июня 2004 года по 10.08.2004 года от сдачи помещения в аренду в сумме 4 134 625 рублей (л.д. 4, 63-65 том 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме по вине ответчика.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора N 35/03 от 09.10.2003 года, ответчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ, которые должны осуществляться в соответствии с согласованной с Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в объемах и сроках предусмотренных договором, в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией, СНиП (л.д. 39-44 том 1).
Согласно пункту 4.1 договора перед началом работ Заказчик передает Подрядчику согласованную всеми службами и утвержденную Заказчиком проектно-сметную документацию, а также получает разрешение на строительство объекта.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что для проведения строительства ответчику своевременно была передана проектно- сметная документация, а именно исполнительные схемы по Общественно-торговому комплексу по ул. Крупской г. Рязани. Данные схемы вручены работнику ПК "Квант" - Писаренко, о чем свидетельствует его подпись и печать организации. Дата передачи документации не указана (л.д. 116-160 том 1; 1-13, 15-16 том 2).
Как установлено судом, в нарушение пункта 4.1 договора подряда N 35/03 от 09.10.2003 года в указанных схемах отсутствует согласование соответствующих служб, необходимых для проведения строительства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение указанной статьи доказательств того, что ответчику передавалась до начала строительства согласованная со всеми службами и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация и документов, подтверждающих обоснованность суммы убытков в размере 4 134 625 рублей, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не доказаны факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Истец не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ПК "Квант", не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, основной целью деятельности которого является получение прибыли, обязан был принять меры для надлежащего исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора подряда N 35/03 от 09.10.2003 года, по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации, поскольку именно он несет риск предпринимательской деятельности перед арендатором, заключив предварительный договор аренды зданий N 42-А от 01.02.2004 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие вины доказывается самим ответчиком, необоснованна, поскольку не соответствует статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принимались во внимание имеющиеся сведения в акте государственной приемочной комиссии от 10 августа 2004 года, в котором указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный строительством Общественно-торговый комплекс выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и принят приемочной комиссией в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Утвержденной проектно-сметной документации истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2007 года по делу N А54-2270/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выставочно-торговый центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)