Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе П. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Признать произведенную П. перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу:, помещения N (в соответствии с техническим паспортом БТИ) незаконными.
Обязать П. привести жилые помещения по адресу:, помещения N (в соответствии с техническим паспортом БТИ) в первоначальное состояние.
В случае неисполнения П. настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, администрация г. Кимры Тверской области вправе осуществить действия по приведению жилых помещений по адресу:, помещения N (в соответствии с техническим паспортом БТИ) в первоначальное состояние за счет П. с взысканием с него необходимых расходов"
Судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к П. о признании перепланировки и переустройства незаконными и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что П. вместе с членами своей семьи зарегистрирован и проживает по адресу:, по договору социального найма и занимает три комнаты N, N и N в коммунальной квартире, общей площадью кв. м, жилой - кв. м. По результатам комиссионной проверки установлено, что ответчик без согласования с органами местного самоуправления произвел в указанном жилом помещении самовольные перепланировку и переоборудование: в помещении N (согласно техпаспорту БТИ) заложен проход, установлена перегородка и поставлена ванна, в капитальной стене пробит проем и установлен дверной блок, в туалете (помещение N) сделан дверной проем, установлен умывальник, существующий дверной проем заложен, в туалете (помещение N) частично заложен дверной проем, в связи с чем, Администрация г. Кимры уведомила ответчика о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 29 марта 2010 года включительно, однако ответчик требование истца не выполнил.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, условия договора социального найма, истец считает, что П. в нарушение действующего законодательства распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, чем нарушил права действительного собственника и остальных проживающих в коммунальной квартире граждан, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние в порядке и сроки, установленные органом, осуществляющим согласование.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены МУП "ФИО11" и Кимрский филиал ГУП "Тверское областное БТИ".
В судебном заседании представитель истца М. требования администрации г. Кимры поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив, что истец просит признать незаконными произведенную П. перепланировку и переустройство жилых помещений N, N, N и N (в соответствии с техническим паспортом БТИ), расположенных по адресу:.
Ответчик П. иск не признал, пояснив, что был вынужден произвести перепланировку и переустройство помещений общего пользования, в связи с тем, что в них постоянно были антисанитарные условия, при этом строительные нормы были соблюдены. Согласился с тем, что при проведении перепланировки и переустройства были нарушены требования ст. 26 ЖК РФ, указав при этом, что обращался в администрацию г. Кимры с просьбой сохранить помещения в измененном виде, на что получил ответ о возможности решения данного вопроса только в судебном порядке. Поскольку перепланировка помещения N произведена жильцами комнат N, N, N и N, считает необоснованным предъявление требования администрацией г. Кимры исключительно к нему. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, считал утверждение истца о возможности проведения перепланировки или переустройства жилого помещения только собственником, ошибочным, как и мнение о том, что перепланировка и переустройство помещений изменяют порядок посещения мест общего пользования и приводят к нарушению прав остальных проживающих в данной квартире граждан. Полагал, что пользование его семьей помещением, размер которого в перепланированном виде составляет кв. м, не нарушает п. 1 ст. 42 ЖК РФ и подп. "г" п. 10 Постановления Правительства РФ N 491, а заложенная межквартирная дверь в помещении N между квартирами N и N, соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Поскольку перепланировка и переустройство проведены с соблюдением всех строительных норм, а также правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы остальных жильцов, просил в удовлетворении исковых требований администрации г. Кимры отказать.
Представители третьих лиц МУП "ФИО11" и Кимрского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области, указав в обоснование жалобы доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление и в пояснениях в суде первой инстанции. Считает, что суд при постановке решения неверно применил ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и не принял во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий по пользованию квартирой другим жильцам и не нарушают, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, их интересы. Кроме того, кассатор указал, что не пользуется душевой комнатой (помещение N), туалетами (помещений N, N, N), остальной частью помещения N и занимаемая его семьей доля общего имущества соразмерна помещениям, занимаемым по договору социального найма. Также податель жалобы считает неправомерным предъявление требований истцом только к нему, так как перепланировка помещения N производилась и другими жильцами комнат N, N, N и N, которые возражают против приведения помещения в первоначальное состояние. По мнению кассатора, суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, неправомерно признал их заинтересованными лицами, при этом, несмотря на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сестрами, положил в основу решения их показания, однако, как указывает кассатор, ФИО7 в своей комнате не проживает, так как сдает ее в поднаем, в силу чего, не может знать обстоятельств возведения стен.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции, П. со своей семьей на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ проживает в коммунальной квартире, в которой они занимают три комнаты N, N и N (согласно техническому паспорту БТИ), общей площадью кв. м, жилой - кв. м.
Наниматель одной из комнат коммунальной квартиры N ФИО7 обратилась в администрацию г. Кимры с просьбой проведения проверки законности произведенной П. перепланировки и переустройства жилого помещения без согласования с соседями.
В результате комиссионной проверки были установлены самовольные перепланировка и переустройство квартиры, которые выразились в следующем: в помещении N (согласно техпаспорту БТИ) заложен проход, установлена перегородка и поставлена ванна; в капитальной стене пробит проем и установлен дверной блок; в туалете (помещение N) сделан дверной проем, установлен умывальник, существующий дверной проем заложен; в туалете (помещение N) частично заложен дверной проем, в связи с чем, администрацией г. Кимры ответчику вручено уведомление о необходимости приведения жилых помещений в первоначальное состояние в срок 29 марта 2010 года включительно, однако ответчик данное предписание не выполнил, о чем свидетельствует акт, составленный по результатам повторной проверки.
При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, а также ответчика П., суд правильно указал, что перепланировка ответчиком жилого помещения произведена с нарушением действующего законодательства.
Критическое отношение суда к утверждению П., показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 относительно возведения перегородки в помещении N силами и средствами жильцов помещений N, N, N и N, является правомерным и обосновано в решении суда, в силу чего, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В силу того, что перегородка в помещении N возведена с целью отделения ванной комнаты от другой части помещения N, сама ванная используется исключительно ответчиком и членами его семьи, суд правомерно обязал его привести комнату N в исходное положение, в связи с чем, доводы кассатора о необоснованности предъявления требований истцом по приведению комнаты N в исходное положение исключительно к П., не могут быть приняты во внимание.
Мнение суда о том, что произведенные П. переустройство и перепланировка изменяют порядок посещения мест общего пользования в коммунальной квартире, является обоснованным.
Выявленные истцом изменения в жилом помещении судом правомерно признаны существенными и нарушающими права остальных проживающих в квартире граждан, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Кимры Тверской, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Ссылка кассатора на положения ч. 1 ст. 42 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку она регулирует отношения по определению долей в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, однако, ответчик не является собственником комнат в коммунальной квартире, в связи с чем, данная норма применению не подлежит.
Довод жалобы относительно того, что перепланировка и переустройство жилого помещения могли быть сохранены судом, поскольку проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина, однако, ответчик с такими исковыми требования в суд не обращался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2005
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2005
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе П. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Признать произведенную П. перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу:, помещения N (в соответствии с техническим паспортом БТИ) незаконными.
Обязать П. привести жилые помещения по адресу:, помещения N (в соответствии с техническим паспортом БТИ) в первоначальное состояние.
В случае неисполнения П. настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, администрация г. Кимры Тверской области вправе осуществить действия по приведению жилых помещений по адресу:, помещения N (в соответствии с техническим паспортом БТИ) в первоначальное состояние за счет П. с взысканием с него необходимых расходов"
Судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к П. о признании перепланировки и переустройства незаконными и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что П. вместе с членами своей семьи зарегистрирован и проживает по адресу:, по договору социального найма и занимает три комнаты N, N и N в коммунальной квартире, общей площадью кв. м, жилой - кв. м. По результатам комиссионной проверки установлено, что ответчик без согласования с органами местного самоуправления произвел в указанном жилом помещении самовольные перепланировку и переоборудование: в помещении N (согласно техпаспорту БТИ) заложен проход, установлена перегородка и поставлена ванна, в капитальной стене пробит проем и установлен дверной блок, в туалете (помещение N) сделан дверной проем, установлен умывальник, существующий дверной проем заложен, в туалете (помещение N) частично заложен дверной проем, в связи с чем, Администрация г. Кимры уведомила ответчика о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 29 марта 2010 года включительно, однако ответчик требование истца не выполнил.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, условия договора социального найма, истец считает, что П. в нарушение действующего законодательства распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, чем нарушил права действительного собственника и остальных проживающих в коммунальной квартире граждан, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние в порядке и сроки, установленные органом, осуществляющим согласование.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены МУП "ФИО11" и Кимрский филиал ГУП "Тверское областное БТИ".
В судебном заседании представитель истца М. требования администрации г. Кимры поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив, что истец просит признать незаконными произведенную П. перепланировку и переустройство жилых помещений N, N, N и N (в соответствии с техническим паспортом БТИ), расположенных по адресу:.
Ответчик П. иск не признал, пояснив, что был вынужден произвести перепланировку и переустройство помещений общего пользования, в связи с тем, что в них постоянно были антисанитарные условия, при этом строительные нормы были соблюдены. Согласился с тем, что при проведении перепланировки и переустройства были нарушены требования ст. 26 ЖК РФ, указав при этом, что обращался в администрацию г. Кимры с просьбой сохранить помещения в измененном виде, на что получил ответ о возможности решения данного вопроса только в судебном порядке. Поскольку перепланировка помещения N произведена жильцами комнат N, N, N и N, считает необоснованным предъявление требования администрацией г. Кимры исключительно к нему. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, считал утверждение истца о возможности проведения перепланировки или переустройства жилого помещения только собственником, ошибочным, как и мнение о том, что перепланировка и переустройство помещений изменяют порядок посещения мест общего пользования и приводят к нарушению прав остальных проживающих в данной квартире граждан. Полагал, что пользование его семьей помещением, размер которого в перепланированном виде составляет кв. м, не нарушает п. 1 ст. 42 ЖК РФ и подп. "г" п. 10 Постановления Правительства РФ N 491, а заложенная межквартирная дверь в помещении N между квартирами N и N, соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Поскольку перепланировка и переустройство проведены с соблюдением всех строительных норм, а также правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы остальных жильцов, просил в удовлетворении исковых требований администрации г. Кимры отказать.
Представители третьих лиц МУП "ФИО11" и Кимрского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области, указав в обоснование жалобы доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление и в пояснениях в суде первой инстанции. Считает, что суд при постановке решения неверно применил ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и не принял во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий по пользованию квартирой другим жильцам и не нарушают, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, их интересы. Кроме того, кассатор указал, что не пользуется душевой комнатой (помещение N), туалетами (помещений N, N, N), остальной частью помещения N и занимаемая его семьей доля общего имущества соразмерна помещениям, занимаемым по договору социального найма. Также податель жалобы считает неправомерным предъявление требований истцом только к нему, так как перепланировка помещения N производилась и другими жильцами комнат N, N, N и N, которые возражают против приведения помещения в первоначальное состояние. По мнению кассатора, суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, неправомерно признал их заинтересованными лицами, при этом, несмотря на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сестрами, положил в основу решения их показания, однако, как указывает кассатор, ФИО7 в своей комнате не проживает, так как сдает ее в поднаем, в силу чего, не может знать обстоятельств возведения стен.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции, П. со своей семьей на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ проживает в коммунальной квартире, в которой они занимают три комнаты N, N и N (согласно техническому паспорту БТИ), общей площадью кв. м, жилой - кв. м.
Наниматель одной из комнат коммунальной квартиры N ФИО7 обратилась в администрацию г. Кимры с просьбой проведения проверки законности произведенной П. перепланировки и переустройства жилого помещения без согласования с соседями.
В результате комиссионной проверки были установлены самовольные перепланировка и переустройство квартиры, которые выразились в следующем: в помещении N (согласно техпаспорту БТИ) заложен проход, установлена перегородка и поставлена ванна; в капитальной стене пробит проем и установлен дверной блок; в туалете (помещение N) сделан дверной проем, установлен умывальник, существующий дверной проем заложен; в туалете (помещение N) частично заложен дверной проем, в связи с чем, администрацией г. Кимры ответчику вручено уведомление о необходимости приведения жилых помещений в первоначальное состояние в срок 29 марта 2010 года включительно, однако ответчик данное предписание не выполнил, о чем свидетельствует акт, составленный по результатам повторной проверки.
При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, а также ответчика П., суд правильно указал, что перепланировка ответчиком жилого помещения произведена с нарушением действующего законодательства.
Критическое отношение суда к утверждению П., показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 относительно возведения перегородки в помещении N силами и средствами жильцов помещений N, N, N и N, является правомерным и обосновано в решении суда, в силу чего, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В силу того, что перегородка в помещении N возведена с целью отделения ванной комнаты от другой части помещения N, сама ванная используется исключительно ответчиком и членами его семьи, суд правомерно обязал его привести комнату N в исходное положение, в связи с чем, доводы кассатора о необоснованности предъявления требований истцом по приведению комнаты N в исходное положение исключительно к П., не могут быть приняты во внимание.
Мнение суда о том, что произведенные П. переустройство и перепланировка изменяют порядок посещения мест общего пользования в коммунальной квартире, является обоснованным.
Выявленные истцом изменения в жилом помещении судом правомерно признаны существенными и нарушающими права остальных проживающих в квартире граждан, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Кимры Тверской, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Ссылка кассатора на положения ч. 1 ст. 42 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку она регулирует отношения по определению долей в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, однако, ответчик не является собственником комнат в коммунальной квартире, в связи с чем, данная норма применению не подлежит.
Довод жалобы относительно того, что перепланировка и переустройство жилого помещения могли быть сохранены судом, поскольку проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина, однако, ответчик с такими исковыми требования в суд не обращался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)