Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе представителя А. - Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Возвратить заявление А. об оспаривании отказа заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО К. заявителю.
Разъяснить А. его право на предъявление настоящих требований в суд по месту нахождения спорного жилого помещения в порядке искового производства.
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО К. о внесении изменений в договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу г. Москва, ул.....
Судом постановлено указанное определение о возвращении заявления.
Об отмене определения просит представитель заявителя Г. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Возвращая иск, суд руководствовался тем, что из представленного заявления и письменных усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку требования заявителя направлены на изменение договора купли-продажи жилого помещения, которое влечет изменение прав и обязанностей сторон.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из договора купли-продажи с рассрочкой квартиры следует, что адресом объекта является г. Москва, ул.....
При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 30, 247 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4845
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4845
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе представителя А. - Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Возвратить заявление А. об оспаривании отказа заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО К. заявителю.
Разъяснить А. его право на предъявление настоящих требований в суд по месту нахождения спорного жилого помещения в порядке искового производства.
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО К. о внесении изменений в договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу г. Москва, ул.....
Судом постановлено указанное определение о возвращении заявления.
Об отмене определения просит представитель заявителя Г. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Возвращая иск, суд руководствовался тем, что из представленного заявления и письменных усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку требования заявителя направлены на изменение договора купли-продажи жилого помещения, которое влечет изменение прав и обязанностей сторон.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из договора купли-продажи с рассрочкой квартиры следует, что адресом объекта является г. Москва, ул.....
При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 30, 247 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)