Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Е. к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск П.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор N * передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: г.* заключенный * года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.Е.
Признать недействительным договор от * года купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. *, заключенный между П.Е. и Н.
Признать за П.Д. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *.
Вселить П.Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. *, обязав П.Е. не чинить препятствия П.Д. в пользовании указанной квартирой.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за городом Москвой на указанный объект.
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем отдельной трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. *. * г. в ее квартиру был зарегистрирован племянник П.Д., который с момента регистрации в квартиру не вселялся, своих вещей не перевез, за медицинской помощью в районную поликлинику не обращался, корреспонденцию по указанному адресу не получал, коммунальные платежи не оплачивал. Просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
* года решением Перовского районного суда г. Москвы исковые требования П.Е. были удовлетворены.
* года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от * года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
П.Д. обратился в суд с иском к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вселился в спорную квартиру по адресу: г. * и проживал там до * года, исполнял обязанности по оплате жилого помещения, с * г. по * г. проживал в квартире периодически в связи с командировками по работе. * г. приехав со своим отцом по месту регистрации в квартиру попасть не смог, т.к. П.Е. его не пустила и сменила замки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от * года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела П.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их к Н., П.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела в суде после снятия его с регистрационного учета на основании решения суда от * г., которое в последующем было отменено, П.Е. приватизировала квартиру и продала ее Н., в связи с чем просил признать недействительными договор передачи квартиры в собственность от * года и договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между П.Е. и Н., аннулировать записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, признать за ним право пользования квартирой и вселить его, обязав П.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
П.Е. и ее адвокат Лебедева Л.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания адвокат Лебедева Л.С. - как представитель П.Е. извещена лично надлежащим образом.
П.Д. и его представитель адвокат в судебном заседании исковые требования П.Е. не признали.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дне слушания извещался.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд, по его мнению, неправильно оценил представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
П.Д., его представитель К., полагали доводы необоснованными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: г.*, зарегистрирована П.Е. с * года, а также с * г. был зарегистрирован ее племянник П.Д., оба прибыли на указанную жилую площадь из г. *.
Ранее в спорной квартире был зарегистрирован отец П.Д. - П.С., прибывший в спорную квартиру из Вооруженных сил * года, снят с регистрационного учета * года в г. *.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от * года П.Д. снят с регистрационного учета * года.
* года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и П.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N *. П.Е. обратилась в Управление Муниципального жилья с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N * от * года в связи с вселением на занимаемую жилую площадь племянника П.Д.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания П.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира на законных основаниях с согласия нанимателя П.Е. была предоставлена для проживания П.Д., который до * г. постоянно проживал в квартире, там находились его вещи. С * г. П.Д. вынужденно не проживает в квартире, поскольку П.Е. препятствует его проживанию, в квартире сменили замок, т.е. П.Д. лишен возможности попасть в квартиру.
Исковые требования П.Д. к П.Е., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением являются обоснованными.
Из договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что П.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.* на основании договора передачи N *, заключенного * года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
* года между П.Е. * года рождения и ее сестрой Н. * года рождения заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещении в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку П.Д. такого согласия на приватизацию жилого помещения не давал, при этом, он был вселен в жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования жилым помещением, а соответственно его согласие на приватизацию жилого помещения является обязательным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Принимая во внимание, что судом отказано в иске о признании П.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, согласие на приватизацию
спорной квартиры П.Д. не давал, суд правильно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N * от * года, при этом право собственности на квартиру возвратил городу Москве.
Поскольку договор передачи квартиры в собственности признан судом недействительным, удовлетворены исковые требования П.Д. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от * года, заключенного между П.Е. и Н.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные нанимателем права и обязанности.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и поскольку П.Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с тем, что П.Е. чинит ему препятствия в этом, суд правильно удовлетворил исковые требования П.Д. о признании за ним права пользования помещением, вселил и обязал не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Р., Ф., ответы из поликлиники, почтового отделения, состоявшееся решение Перовского районного суда от * г., - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7169
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7169
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Е. к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск П.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор N * передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: г.* заключенный * года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.Е.
Признать недействительным договор от * года купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. *, заключенный между П.Е. и Н.
Признать за П.Д. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *.
Вселить П.Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. *, обязав П.Е. не чинить препятствия П.Д. в пользовании указанной квартирой.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за городом Москвой на указанный объект.
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем отдельной трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. *. * г. в ее квартиру был зарегистрирован племянник П.Д., который с момента регистрации в квартиру не вселялся, своих вещей не перевез, за медицинской помощью в районную поликлинику не обращался, корреспонденцию по указанному адресу не получал, коммунальные платежи не оплачивал. Просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
* года решением Перовского районного суда г. Москвы исковые требования П.Е. были удовлетворены.
* года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от * года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
П.Д. обратился в суд с иском к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вселился в спорную квартиру по адресу: г. * и проживал там до * года, исполнял обязанности по оплате жилого помещения, с * г. по * г. проживал в квартире периодически в связи с командировками по работе. * г. приехав со своим отцом по месту регистрации в квартиру попасть не смог, т.к. П.Е. его не пустила и сменила замки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от * года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела П.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их к Н., П.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела в суде после снятия его с регистрационного учета на основании решения суда от * г., которое в последующем было отменено, П.Е. приватизировала квартиру и продала ее Н., в связи с чем просил признать недействительными договор передачи квартиры в собственность от * года и договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между П.Е. и Н., аннулировать записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, признать за ним право пользования квартирой и вселить его, обязав П.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
П.Е. и ее адвокат Лебедева Л.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания адвокат Лебедева Л.С. - как представитель П.Е. извещена лично надлежащим образом.
П.Д. и его представитель адвокат в судебном заседании исковые требования П.Е. не признали.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дне слушания извещался.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд, по его мнению, неправильно оценил представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
П.Д., его представитель К., полагали доводы необоснованными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: г.*, зарегистрирована П.Е. с * года, а также с * г. был зарегистрирован ее племянник П.Д., оба прибыли на указанную жилую площадь из г. *.
Ранее в спорной квартире был зарегистрирован отец П.Д. - П.С., прибывший в спорную квартиру из Вооруженных сил * года, снят с регистрационного учета * года в г. *.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от * года П.Д. снят с регистрационного учета * года.
* года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и П.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N *. П.Е. обратилась в Управление Муниципального жилья с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N * от * года в связи с вселением на занимаемую жилую площадь племянника П.Д.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания П.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира на законных основаниях с согласия нанимателя П.Е. была предоставлена для проживания П.Д., который до * г. постоянно проживал в квартире, там находились его вещи. С * г. П.Д. вынужденно не проживает в квартире, поскольку П.Е. препятствует его проживанию, в квартире сменили замок, т.е. П.Д. лишен возможности попасть в квартиру.
Исковые требования П.Д. к П.Е., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением являются обоснованными.
Из договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что П.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.* на основании договора передачи N *, заключенного * года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
* года между П.Е. * года рождения и ее сестрой Н. * года рождения заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещении в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку П.Д. такого согласия на приватизацию жилого помещения не давал, при этом, он был вселен в жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования жилым помещением, а соответственно его согласие на приватизацию жилого помещения является обязательным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Принимая во внимание, что судом отказано в иске о признании П.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, согласие на приватизацию
спорной квартиры П.Д. не давал, суд правильно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N * от * года, при этом право собственности на квартиру возвратил городу Москве.
Поскольку договор передачи квартиры в собственности признан судом недействительным, удовлетворены исковые требования П.Д. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от * года, заключенного между П.Е. и Н.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные нанимателем права и обязанности.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и поскольку П.Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с тем, что П.Е. чинит ему препятствия в этом, суд правильно удовлетворил исковые требования П.Д. о признании за ним права пользования помещением, вселил и обязал не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Р., Ф., ответы из поликлиники, почтового отделения, состоявшееся решение Перовского районного суда от * г., - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)