Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"
на решение от 01 апреля 2013 года
по делу N А73-15849/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании задолженности по договору аренды и пени
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-7519/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) по заявлению самого Общества.
В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
10.12.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030362, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 1964/3 задолженности по текущим платежам за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 в размере 6 323 185,36 руб. и пеней за несвоевременное внесение платежей в сумме 370 395,25 руб., начисленных за период с 15.05.2012 по 21.11.2012.
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 325 937,39 руб. и пеней, начисленных на эту сумму долга за период с 15.05.2012 по 21.11.2012, в размере 61 928,05 руб. оставлены без рассмотрения как не относящиеся к текущим и подлежащие рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по названному выше договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 1 010 405,91 руб. и начисленные на нее за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 пени в размере 49 509,92 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 4 986 842,06 руб., составляющее стоимость платы за пользование земельным участком без договора за период с 01.08.2012 по 31.12.2012; в остальной части исковых требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда от 01.04.2013 в части взыскания с него в пользу истца пеней в сумме 49 509,92 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в сумме 5 658,27 руб., и, как следствие изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указывает на чрезмерно высокий процент пеней - 0,1% за каждый день просрочки, поскольку их размер в 4,7 раз превышает действующую учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просит снизить процентную ставку пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,01% за каждый день просрочки.
Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Поскольку сторонами обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взысканной с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 1 010 405,91 руб. и начисленных на нее за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 пеней в размере 49 509,92 руб.
Проверив законность решения от 01.04.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1964/3 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил на основании распоряжений Администрации от 29.08.2007 N 2451-ра, от 04.12.2007 N 3489-ра, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:0180, общей площадью 272 128,42 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, с целью использования объектов промышленности - нежилых зданий (пункт 1.1).
В пункте 2.1 установлен срок аренды земельного участка - с 29.08.2007 по 01.08.2012.
В Приложении N 3 к данному договору и пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения арендатором, в том числе за 3 квартал - до 15 августа. В силу пункта 3.4 размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.
Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.08.2007 названный выше земельный участок передан ответчику; Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Подписанный позже Администрацией договор аренды этого же земельного участка от 01.08.2012 N 6603/3 со сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2017, остался не подписанным со стороны Общества.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды, который, по мнению истца, после истечения срока договора считается возобновленным на неопределенный срок, в части внесения арендной платы за период с 21.06.2012 по 31.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 325 937,39 руб. и пеней, начисленных на эту сумму долга оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения. Требования Администрации в сумме 4 986 842,06 руб. квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2012 по 31.12.2012, поскольку Договор аренды с 31.07.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока, вследствие чего указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца; при этом требования в части договорной неустойки, начисленной за период с 10.10.2012 по 21.11.2012, оставлены без удовлетворения.
В данной части решение суда от 01.04.2013 не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований - о взыскании задолженности по Договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и начисленных на нее за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 пеней, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом указанным норм права, положений статей 309, 310 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами Договора аренды (пунктов 3.1, 3.4, Приложения N 3 к Договору аренды), требования Администрации о взыскании с Общества арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 1 010 405,91 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Заявителем жалобы доводов, оспаривающих указанный вывод, в апелляционной жалобе не приведено. Общество не согласно с решением суда в части размера присужденной к взысканию с него договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм, условий Договора аренды (пункта 5.2), а также установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по Договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (3 квартал 2012 года) в срок до 15.08.2012, который не оспаривается сторонами по делу, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.
По расчету истца сумма неустойки по Договору аренды за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 составила 99 019,78 руб. Начало периода просрочки определено в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды; окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 21.11.2011. При расчете применен размер пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки обязательства, установленный пунктом 5.2 Договора аренды. Арифметически расчет составлен правильно.
Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (изложено в отзыве от 01.02.2013, т. 1 л.д. 111-113), ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, признав чрезмерно высоким процент пеней - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки в два раза - до 49 509,92 руб., что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.
Выводы относительно наличия оснований для снижения неустойки обоснованы и не оспариваются, истец против уменьшения размера начисленных пеней возражений не привел. Возражения, как отмечено выше, выразил ответчик, считающий необходимым дальнейшее уменьшение неустойки (уменьшить не в 2 раза, а в 10 раз).
Между тем доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, что усматривается из приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета (0,01% за каждый день просрочки соответствует 3,7% годовых), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, а апелляционным судом из материалов дела не установлено.
Доводы Общества об отсутствии у истца доказательств существенных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, так как представление таких доказательств для Администрации не является обязательным (с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 81).
При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 01.04.2013 в обжалуемой части - отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на Общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 апреля 2013 года по делу N А73-15849/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 06АП-2580/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15849/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 06АП-2580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"
на решение от 01 апреля 2013 года
по делу N А73-15849/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании задолженности по договору аренды и пени
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-7519/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) по заявлению самого Общества.
В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
10.12.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030362, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 1964/3 задолженности по текущим платежам за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 в размере 6 323 185,36 руб. и пеней за несвоевременное внесение платежей в сумме 370 395,25 руб., начисленных за период с 15.05.2012 по 21.11.2012.
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 325 937,39 руб. и пеней, начисленных на эту сумму долга за период с 15.05.2012 по 21.11.2012, в размере 61 928,05 руб. оставлены без рассмотрения как не относящиеся к текущим и подлежащие рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по названному выше договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 1 010 405,91 руб. и начисленные на нее за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 пени в размере 49 509,92 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 4 986 842,06 руб., составляющее стоимость платы за пользование земельным участком без договора за период с 01.08.2012 по 31.12.2012; в остальной части исковых требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда от 01.04.2013 в части взыскания с него в пользу истца пеней в сумме 49 509,92 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в сумме 5 658,27 руб., и, как следствие изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указывает на чрезмерно высокий процент пеней - 0,1% за каждый день просрочки, поскольку их размер в 4,7 раз превышает действующую учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просит снизить процентную ставку пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,01% за каждый день просрочки.
Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Поскольку сторонами обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взысканной с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 1 010 405,91 руб. и начисленных на нее за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 пеней в размере 49 509,92 руб.
Проверив законность решения от 01.04.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1964/3 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил на основании распоряжений Администрации от 29.08.2007 N 2451-ра, от 04.12.2007 N 3489-ра, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:0180, общей площадью 272 128,42 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, с целью использования объектов промышленности - нежилых зданий (пункт 1.1).
В пункте 2.1 установлен срок аренды земельного участка - с 29.08.2007 по 01.08.2012.
В Приложении N 3 к данному договору и пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения арендатором, в том числе за 3 квартал - до 15 августа. В силу пункта 3.4 размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.
Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.08.2007 названный выше земельный участок передан ответчику; Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Подписанный позже Администрацией договор аренды этого же земельного участка от 01.08.2012 N 6603/3 со сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2017, остался не подписанным со стороны Общества.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды, который, по мнению истца, после истечения срока договора считается возобновленным на неопределенный срок, в части внесения арендной платы за период с 21.06.2012 по 31.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 325 937,39 руб. и пеней, начисленных на эту сумму долга оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения. Требования Администрации в сумме 4 986 842,06 руб. квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2012 по 31.12.2012, поскольку Договор аренды с 31.07.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока, вследствие чего указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца; при этом требования в части договорной неустойки, начисленной за период с 10.10.2012 по 21.11.2012, оставлены без удовлетворения.
В данной части решение суда от 01.04.2013 не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований - о взыскании задолженности по Договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и начисленных на нее за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 пеней, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом указанным норм права, положений статей 309, 310 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами Договора аренды (пунктов 3.1, 3.4, Приложения N 3 к Договору аренды), требования Администрации о взыскании с Общества арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 1 010 405,91 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Заявителем жалобы доводов, оспаривающих указанный вывод, в апелляционной жалобе не приведено. Общество не согласно с решением суда в части размера присужденной к взысканию с него договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм, условий Договора аренды (пункта 5.2), а также установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по Договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (3 квартал 2012 года) в срок до 15.08.2012, который не оспаривается сторонами по делу, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.
По расчету истца сумма неустойки по Договору аренды за период с 15.08.2012 по 21.11.2011 составила 99 019,78 руб. Начало периода просрочки определено в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды; окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 21.11.2011. При расчете применен размер пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки обязательства, установленный пунктом 5.2 Договора аренды. Арифметически расчет составлен правильно.
Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (изложено в отзыве от 01.02.2013, т. 1 л.д. 111-113), ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, признав чрезмерно высоким процент пеней - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки в два раза - до 49 509,92 руб., что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.
Выводы относительно наличия оснований для снижения неустойки обоснованы и не оспариваются, истец против уменьшения размера начисленных пеней возражений не привел. Возражения, как отмечено выше, выразил ответчик, считающий необходимым дальнейшее уменьшение неустойки (уменьшить не в 2 раза, а в 10 раз).
Между тем доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, что усматривается из приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета (0,01% за каждый день просрочки соответствует 3,7% годовых), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, а апелляционным судом из материалов дела не установлено.
Доводы Общества об отсутствии у истца доказательств существенных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, так как представление таких доказательств для Администрации не является обязательным (с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 81).
При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 01.04.2013 в обжалуемой части - отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на Общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 апреля 2013 года по делу N А73-15849/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)