Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился;
- от третьего лица: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-33627/2012
по иску закрытого акционерного общества производственная компания "Русский Стандарт"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"
при участии третьего лица - Временного управляющего ЗАО ПК "Русский Стандарт" Баринова В.Е.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за пользование техникой в сумме 9 545 368 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 726 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт" взыскана задолженность по договору аренды техники от 01.11.2011 N 1/11 в сумме 9 545 368 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 30.10.2012 государственной пошлины в сумме 70 726 рублей 84 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не указаны доказательства нахождения переданного имущества во владении ответчика в спорный период, истцом такие доказательства не представлены, вследствие чего решение суда является незаконным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники N 1/11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает по акту во временное владение и пользование технику (приложение N 1), а арендатор принимает и использует технику по целевому назначению и уплачивает ежемесячно арендную плату, в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок аренды стороны определили с 01.11.2011 до 01.11.2012 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора арендная плата составляет - 1 363 624 рубля, которая уплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, со дня передачи техники в аренду.
Судом установлено, что в соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.03.2012 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил (договор аренды техники от 01.11.2011 N 1/11 на сумму 5 454 496 рублей).
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2012 года в сумме 9 545 368 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу прямого указания статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.03.2012 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил (договор аренды техники от 01.11.2011 N 1/11 на сумму 5 454 496 рублей).
Иных документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялся предмет договора аренды от 01.11.2011.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения переданного имущества во владении ответчика в спорный период.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 задолженность по арендной плате в сумме 5 454 496 руб. была погашена арендатором путем проведения зачета взаимных требований с арендодателем (том 1 л.д. 13).
Таким образом, ответчиком в результате подписания акта о зачете взаимных требований от 02.03.2012, признан факт получения во временное владение и пользование техники, являющейся предметом договора аренды N 1/11 от 01.11.2011.
Также, как видно из материалов дела, в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, сформировавшуюся на 01.07.2012.
В ответ на претензию арендатор указал, что для производства взаимных расчетов по договору аренды техники N 1/11 от 01.11.2011, принимая во внимание факт погашения части задолженности, необходимо направить в адрес ответчика надлежаще оформленные счета-фактуры и акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 17).
Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела подписанным в двустороннем порядке актам за апрель, май, июнь, июль 2012 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт нахождения переданного имущества во владении ответчика в спорный период, поскольку в рассматриваемом случае факт передачи техники по договору аренды N 1/11 от 01.11.2011 подтверждается соглашением о зачете взаимной задолженности от 02.03.2012, пояснениями ответчика в письме N 1457 от 16.07.2012 (том 1 л.д. 17). Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. Акт приема-передачи возврата техники ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Механизированная колонна N 62" названое обоснование не оспорило.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-33627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 15АП-5480/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33627/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 15АП-5480/2013
Дело N А32-33627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился;
- от третьего лица: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-33627/2012
по иску закрытого акционерного общества производственная компания "Русский Стандарт"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"
при участии третьего лица - Временного управляющего ЗАО ПК "Русский Стандарт" Баринова В.Е.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за пользование техникой в сумме 9 545 368 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 726 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт" взыскана задолженность по договору аренды техники от 01.11.2011 N 1/11 в сумме 9 545 368 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 30.10.2012 государственной пошлины в сумме 70 726 рублей 84 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не указаны доказательства нахождения переданного имущества во владении ответчика в спорный период, истцом такие доказательства не представлены, вследствие чего решение суда является незаконным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники N 1/11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает по акту во временное владение и пользование технику (приложение N 1), а арендатор принимает и использует технику по целевому назначению и уплачивает ежемесячно арендную плату, в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок аренды стороны определили с 01.11.2011 до 01.11.2012 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора арендная плата составляет - 1 363 624 рубля, которая уплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, со дня передачи техники в аренду.
Судом установлено, что в соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.03.2012 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил (договор аренды техники от 01.11.2011 N 1/11 на сумму 5 454 496 рублей).
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2012 года в сумме 9 545 368 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу прямого указания статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.03.2012 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил (договор аренды техники от 01.11.2011 N 1/11 на сумму 5 454 496 рублей).
Иных документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялся предмет договора аренды от 01.11.2011.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения переданного имущества во владении ответчика в спорный период.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 задолженность по арендной плате в сумме 5 454 496 руб. была погашена арендатором путем проведения зачета взаимных требований с арендодателем (том 1 л.д. 13).
Таким образом, ответчиком в результате подписания акта о зачете взаимных требований от 02.03.2012, признан факт получения во временное владение и пользование техники, являющейся предметом договора аренды N 1/11 от 01.11.2011.
Также, как видно из материалов дела, в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, сформировавшуюся на 01.07.2012.
В ответ на претензию арендатор указал, что для производства взаимных расчетов по договору аренды техники N 1/11 от 01.11.2011, принимая во внимание факт погашения части задолженности, необходимо направить в адрес ответчика надлежаще оформленные счета-фактуры и акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 17).
Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела подписанным в двустороннем порядке актам за апрель, май, июнь, июль 2012 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт нахождения переданного имущества во владении ответчика в спорный период, поскольку в рассматриваемом случае факт передачи техники по договору аренды N 1/11 от 01.11.2011 подтверждается соглашением о зачете взаимной задолженности от 02.03.2012, пояснениями ответчика в письме N 1457 от 16.07.2012 (том 1 л.д. 17). Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. Акт приема-передачи возврата техники ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Механизированная колонна N 62" названое обоснование не оспорило.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-33627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)