Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.И.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Ш.С., Ш.С.З. о признании доверенности от ... года на имя Ш., договора купли-продажи жилого помещения от ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме ...., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб. отказать.
Взыскать с Ш. в доход государства пошлину в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" в ......
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Р.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.Р.Ф. о признании доверенности от ... года на имя Ш.С.З., договора купли-продажи жилого помещения от ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., кв. 42, восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус С.Р.Т.
В обоснование иска указано, что Ш., представляющий интересы Р.М.А. по доверенности заключил договор купли-продажи от ее имени квартиры по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности со своей матерью Ш.Р.Ф. В связи с тем, что Р.М.А. доверенность на имя Ш. никогда не выдавала, просила суд признать недействительной и отменить доверенность от ... года г., выданную от имени Р.М.А. на имя Ш. нотариусом С.Р.Т., зарегистрированную в реестре за N ...; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Ш., как представителем истицы и Ш.Р.Ф., по основаниям ст. 179 и ст. 170 ГК РФ (л.д. 97 т. 1) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, зарегистрированного на имя Ш.Р.Ф. и восстановить запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру за Р.М.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей и оплату за вознаграждение по договору услуг представительства в сумме ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.М.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М.А., выслушав Ш.Р.Ф., Ш., представителя Р.М.А. - М.А.В. по доверенности от ... года (л.д. 162 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года в удовлетворении иска Р.М.А. к Ш., Ш.Р.Ф. о признании доверенности от ... года на имя Ш., договора купли-продажи жилого помещения от ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., кв. N. 42, восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты за услуги проведения почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб. отказано (л.д. 111 - 113 т. 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Калининского районного суда РБ от ... года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 228-230).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года указано, что истица просит признать доверенность от... года и договор купли-продажи от ... года недействительными сразу по трем основаниям: обман, мнимость и притворность. Было рекомендовано суду разъяснить о необходимости уточнения исковых требований на бумажном носителе (в письменном виде) (л.д. 230 т. 1).
Как следует из материалов дела, ... года Р.М.А. выдала на имя Ш. доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ С.Р.Т., зарегистрирована в реестре N ... (л.д. 30 т. 1).
... года между Ш., действующим по доверенности от ... года за Р.М.А. и Ш.Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (л.д. 38 т. 1).
Согласно акту приема-передачи от... года квартира передана покупателю Ш.Р.Ф., деньги в сумме ... руб. переданы продавцу Ш. (л.д. 39 т. 1).
В деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, вместе с копией оспариваемыми доверенности и договора, имеется заявление Р.М.А. об отсутствии у нее супруга, который имел бы право на квартиру в ... - 42 (л.д. 41 т. 1).
Свою подпись на данном заявлении Р.М.А. не оспаривала, не ссылалась в иске и в суде на то, что она в этом заявлении не расписывалась, что подпись ее кем-либо подделана (л.д. 41 т. 1).
... года регистрация договора купли-продажи от ... года приостановлена в связи с направлением запроса нотариусу С.Р.Т. о подтверждении полномочий Ш. от имени Р.М.А. (л.д. 43 т. 1).
Из письма нотариуса С.Р.Т. на имя Р.М.А. следует, что ... года сама Р.М.А. лично была у нотариуса и добровольно оформила на имя Ш. доверенность на продажу квартиры в ..., с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру, нотариус указала на необоснованность доводов заявительницы о том, что доверенность оформлена задним числом (л.д. 7 т. 1).
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно доверенности от ... года, заявления Р.М.А. от ... года об отсутствии у нее супруга и реестра регистрации оформления доверенностей за 2010 год (л.д. 4 - 5 т. 2).
- Согласно заключению судебного эксперта N ... от ... года ООО "Центр Независимых Экспертиз";
- 1. Рукописные записи: "Ш." (расшифровка подписи) в доверенности от имени Р.М.А. на имя Ш.С.И. от ... года зарегистрированной в реестре за N ...; в заявлении в компетентные органы от имени Р.М.А. об отсутствии супруга от ... года зарегистрированном в реестре за N ...; в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Уфы РБ С.Р.Т. на 2010 год выполнены Р.М.А.
2. Ответить на вопрос: "Кем, самой Р.М.А. или другим лицом выполнена ли подпись от имени Р.М.А. в доверенности от имени Р.М.А. на имя Ш.С.И. от ... года зарегистрированной в реестре за N ...; в заявлении в компетентные органы от имени Р.М.А. об отсутствии супруга от ... года зарегистрированном в реестре за N ...; в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Уфы РБ С.Р.Т. на 2010 год" не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 13 - 17 т. 2).
Как указано выше, регистрация оспариваемого договора купли-продажи от ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приостановлена ... года
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.М.А. к Ш.С.З., Ш.Р.Ф. о признании доверенности от ... года на имя Ш., договора купли-продажи жилого помещения о ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана по ст. 179 ГК РФ, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ как сделка, совершенная для вида, то есть как мнимую, притворную сделку и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб., поскольку как видно из материалов дела, истица Р.М.А. исковые требования не уточнила в порядке выполнения указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года, требования свои не конкретизировала.
Кроме того, из письма нотариуса С.Р.Т. на имя Р.М.А. следует, что ... года сама Р.М.А. лично была у нотариуса и добровольно оформила на имя Ш. доверенность на продажу квартиры по адресу: ..., с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру, нотариус указала на необоснованность доводов заявительницы о том, что доверенность оформлена задним числом (л.д. 7 т. 1).
Из материалов дела также следует, что Р.М.А. свои подписи в доверенности от ... года, в заявлении об отсутствии супруга от ... года никогда не оспаривала, от подписи не отказывалась, тем самым признавала свою подпись в указанных документах.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.М.А. не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 12.03.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5760/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5760/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.И.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Ш.С., Ш.С.З. о признании доверенности от ... года на имя Ш., договора купли-продажи жилого помещения от ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме ...., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб. отказать.
Взыскать с Ш. в доход государства пошлину в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" в ......
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Р.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.Р.Ф. о признании доверенности от ... года на имя Ш.С.З., договора купли-продажи жилого помещения от ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., кв. 42, восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус С.Р.Т.
В обоснование иска указано, что Ш., представляющий интересы Р.М.А. по доверенности заключил договор купли-продажи от ее имени квартиры по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности со своей матерью Ш.Р.Ф. В связи с тем, что Р.М.А. доверенность на имя Ш. никогда не выдавала, просила суд признать недействительной и отменить доверенность от ... года г., выданную от имени Р.М.А. на имя Ш. нотариусом С.Р.Т., зарегистрированную в реестре за N ...; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Ш., как представителем истицы и Ш.Р.Ф., по основаниям ст. 179 и ст. 170 ГК РФ (л.д. 97 т. 1) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, зарегистрированного на имя Ш.Р.Ф. и восстановить запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру за Р.М.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей и оплату за вознаграждение по договору услуг представительства в сумме ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.М.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М.А., выслушав Ш.Р.Ф., Ш., представителя Р.М.А. - М.А.В. по доверенности от ... года (л.д. 162 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года в удовлетворении иска Р.М.А. к Ш., Ш.Р.Ф. о признании доверенности от ... года на имя Ш., договора купли-продажи жилого помещения от ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., кв. N. 42, восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты за услуги проведения почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб. отказано (л.д. 111 - 113 т. 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Калининского районного суда РБ от ... года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 228-230).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года указано, что истица просит признать доверенность от... года и договор купли-продажи от ... года недействительными сразу по трем основаниям: обман, мнимость и притворность. Было рекомендовано суду разъяснить о необходимости уточнения исковых требований на бумажном носителе (в письменном виде) (л.д. 230 т. 1).
Как следует из материалов дела, ... года Р.М.А. выдала на имя Ш. доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ С.Р.Т., зарегистрирована в реестре N ... (л.д. 30 т. 1).
... года между Ш., действующим по доверенности от ... года за Р.М.А. и Ш.Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (л.д. 38 т. 1).
Согласно акту приема-передачи от... года квартира передана покупателю Ш.Р.Ф., деньги в сумме ... руб. переданы продавцу Ш. (л.д. 39 т. 1).
В деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, вместе с копией оспариваемыми доверенности и договора, имеется заявление Р.М.А. об отсутствии у нее супруга, который имел бы право на квартиру в ... - 42 (л.д. 41 т. 1).
Свою подпись на данном заявлении Р.М.А. не оспаривала, не ссылалась в иске и в суде на то, что она в этом заявлении не расписывалась, что подпись ее кем-либо подделана (л.д. 41 т. 1).
... года регистрация договора купли-продажи от ... года приостановлена в связи с направлением запроса нотариусу С.Р.Т. о подтверждении полномочий Ш. от имени Р.М.А. (л.д. 43 т. 1).
Из письма нотариуса С.Р.Т. на имя Р.М.А. следует, что ... года сама Р.М.А. лично была у нотариуса и добровольно оформила на имя Ш. доверенность на продажу квартиры в ..., с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру, нотариус указала на необоснованность доводов заявительницы о том, что доверенность оформлена задним числом (л.д. 7 т. 1).
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ... года назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно доверенности от ... года, заявления Р.М.А. от ... года об отсутствии у нее супруга и реестра регистрации оформления доверенностей за 2010 год (л.д. 4 - 5 т. 2).
- Согласно заключению судебного эксперта N ... от ... года ООО "Центр Независимых Экспертиз";
- 1. Рукописные записи: "Ш." (расшифровка подписи) в доверенности от имени Р.М.А. на имя Ш.С.И. от ... года зарегистрированной в реестре за N ...; в заявлении в компетентные органы от имени Р.М.А. об отсутствии супруга от ... года зарегистрированном в реестре за N ...; в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Уфы РБ С.Р.Т. на 2010 год выполнены Р.М.А.
2. Ответить на вопрос: "Кем, самой Р.М.А. или другим лицом выполнена ли подпись от имени Р.М.А. в доверенности от имени Р.М.А. на имя Ш.С.И. от ... года зарегистрированной в реестре за N ...; в заявлении в компетентные органы от имени Р.М.А. об отсутствии супруга от ... года зарегистрированном в реестре за N ...; в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Уфы РБ С.Р.Т. на 2010 год" не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 13 - 17 т. 2).
Как указано выше, регистрация оспариваемого договора купли-продажи от ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приостановлена ... года
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.М.А. к Ш.С.З., Ш.Р.Ф. о признании доверенности от ... года на имя Ш., договора купли-продажи жилого помещения о ... года недействительными как заключенные под влиянием обмана по ст. 179 ГК РФ, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ как сделка, совершенная для вида, то есть как мнимую, притворную сделку и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Ш.Р.Ф. на квартиру в ..., восстановления записи о праве собственности Р.М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., госпошлины ... руб., за оплату услуг представителя ... руб., поскольку как видно из материалов дела, истица Р.М.А. исковые требования не уточнила в порядке выполнения указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года, требования свои не конкретизировала.
Кроме того, из письма нотариуса С.Р.Т. на имя Р.М.А. следует, что ... года сама Р.М.А. лично была у нотариуса и добровольно оформила на имя Ш. доверенность на продажу квартиры по адресу: ..., с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру, нотариус указала на необоснованность доводов заявительницы о том, что доверенность оформлена задним числом (л.д. 7 т. 1).
Из материалов дела также следует, что Р.М.А. свои подписи в доверенности от ... года, в заявлении об отсутствии супруга от ... года никогда не оспаривала, от подписи не отказывалась, тем самым признавала свою подпись в указанных документах.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.М.А. не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 12.03.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)